Дело № 33АП-564/17 Судья первой инстанции:
Докладчик: Воробьёва В.С. Крошка С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2017 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Воробьёвой В.С.,
судей коллегии Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» Кохно А.Г. на решение Свободненского городского суда от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Новиковой Е. А. к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт», филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Трансэнерго Забайкальская дирекция по энергообеспечению о признании незаконными действий ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Трансэнерго», выразившихся в установке коллективного (общедомового) прибора учёта электроэнергии в многоквартирном доме, обязании демонтировать коллективный (общедомовой) прибор учета электрической, признании незаконными действий по начислению оплаты электроэнергии по коллективному прибору учета, взыскании излишне уплаченной суммы.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя истца Осадчего В.В., действующего на основании доверенности от 29 сентября 2016 года, представителя ответчика ПАО «ДЭК» Василевич Н.А., действующей на основании доверенности от 01 января 2017 года, судебная коллегия
установила:
Новикова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт», филиалу ОАО «РЖД» Трансэнерго Забайкальская дирекция по энергообеспечению о признании незаконными действий ОАО «РЖД» по установке коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии в многоквартирном жилом доме № по ул. Шатковская г. Свободный; возложении обязанности демонтировать прибор; о признании незаконными действий ПАО «ДЭК» по начислению оплаты электроэнергии по коллективному прибору учета, взыскании излишне выплаченной суммы в размере 17 515 рублей 30 копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры № по ул. Шатковского, № г. Свободный. Многоквартирный дом 1959 года постройки имеет износ 65%. Ввиду ветхости дома истица и многие другие жильцы в доме не проживают и электроэнергией не пользуются. ПАО «ДЭК» регулярно начисляет плату за потребленную электроэнергию на ОДН. При этом стоимость электроэнергии начисляется по тарифу газифицированных домов, несмотря на то, что газ в дом никогда не проводился, дом с печным отоплением. 23 июня 2016 года истица обратилась в ООО «Жилсервис» УК с заявлением о предоставлении информации о дате установки общедомового прибора учета электроэнергии и замене внутридомовых электрических сетей. Согласно ответу управляющей компании реконструкция сетей электроснабжения не производилась с момента постройки дома. Учитывая, что жилой дом является аварийным, истица полагает, что с нее незаконно требуют уплаты ОДН за потребленную электроэнергию.
В судебном заседании истец участия не принимала, была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истицы Осадчий В.В. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Еремина Е.И. иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что правоотношения с истцом письменным договором не оформлены, сетевой организацией ОАО «РЖД» в адрес ПАО «ДЭК» представлен акт о том, что в доме по пер. Шатковская, № в г. Свободном 28 февраля 2013 года в присутствии представителя сетевой организации и представителя управляющей компании ООО «Жилсервис-УК» установлен и введен в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета электроэнергии, в связи с чем расчет платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды производится по показаниям прибора учета. При наличии ОДПУ ПАО «ДЭК» не вправе производить начисления по нормативу. Также указала, что жилой дом № по ул. Шатковского г. Свободный в установленном законом порядке не признан аварийным и подлежащим сносу.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» иск не признала, указала, что установка на внешней стене спорного дома коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии соответствует требованиям действующего законодательства, у ОАО «РЖД» отсутствовали сведения о признании спорного дома аварийным, каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между установкой ОДПУ и расчетом платы за коммунальную услугу истцом не представлено. ОАО «РЖД» не начисляет плату за потребленную электроэнергию, поскольку не является поставщиком электроэнергии, истцом не обосновано требование о демонтаже прибора учета.
Решением Свободненского городского суда от 17 ноября 2016 года исковые требования Новиковой Е.А. удовлетворены частично. Постановлено: признать незаконными действия ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» по начислению оплаты электроэнергии в жилом помещении по адресу г. Свободный ул. Шатковская, № кв. № по коллективному прибору учета. Взыскать с ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» в пользу Новиковой Е.А. излишне оплаченную сумму в размере 17 515 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» Кохно А.Г. просит отменить решение суда. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» о признании незаконными действий по установке ОДПУ и возложении обязанности по демонтажу коллективного прибора учета, установленного в аварийном доме. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ОАО «РЖД» соблюдены требования законодательства о подтверждении технической возможности установки ОДПУ. Также указывает, что в материалы дела не представлен подлинник акта б/н от 24 августа 2005 года об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания, в связи с чем выводы суда об аварийном статусе дома основано на недопустимом доказательстве.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Новикова Е.А. не соглашается с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «ДЭК» Василевич Н.А. поддержала позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе.
Представитель истца Осадчий В.В. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок расчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года с учетом положений Федерального закона N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
На основании части 1 статьи 11 Федерального закона N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности.
Согласно части 1 статьи 13 указанного выше Федерального закона производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.
Из материалов дела следует, что на основании акта межведомственной комиссии администрации г. Свободный Амурской области от 24 августа 2005 года жилой дом по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Шатковская, №, признан аварийным и подлежащим сносу.
Из материалов дела также усматривается, что управление жилым домом, расположенным по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Шатковская, №, собственником квартиры № в котором является Новикова Е.А., осуществляет управляющая компания ООО «Жилсервис УК».
Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 28 февраля 2013 года №29 в указанном жилом доме установлен прибор учета потребленной электроэнергии.
Из имеющихся в материалах дела финансово-лицевых счетов следует, что за период с февраля 2014 года по июнь 2016 года истцом произведена плата за потребленную электроэнергию в общей сумме 20816,76 рублей, в том числе на ОДН в сумме 18752,91 рубля. Задолженности за потребленную электроэнергию не имеется.
В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Данная позиция подтверждена «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше нормативных актов, исходя из действующего законодательства об организации обязательного учета потребленных энергетических ресурсов с использованием общедомового прибора учета, пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что расчеты между сторонами не могут быть основаны на показаниях такого прибора, избранный ответчиками расчетный способ в рассматриваемом случае не подлежит применению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости восстановления нарушенного права истца признанием действий ответчика по расчету стоимости использованной на общедомовые нужды электрической энергии с учетом общедомового прибора необоснованными и взыскании в пользу истца с ПАО «ДЭК» излишне оплаченной суммы.
Доводы жалобы ПАО «ДЭК» о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» о признании незаконными действий по установке ОДПУ и возложении обязанности по демонтажу коллективного прибора учета, установленного в аварийном доме, подлежат отклонению, поскольку признание действий ОАО «РЖД» по установке ОДПУ и возложение на него обязанности по демонтажу коллективного прибора учета, установленного в аварийном доме, не восстановит предполагаемое нарушение прав Новиковой Е.А., учитывая, что целью судебной защиты является именно восстановление нарушенных прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой.
В связи с вышеизложенным не могут послужить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления ссылка апелляционной жалобы на отсутствие доказательств соблюдения ОАО «РЖД» требований законодательства о подтверждении технической возможности установки ОДПУ.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) даны относительно конкретной ситуации, в связи с чем не могут быть применены к спорным правоотношениям.
Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.
Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся, в частности в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 3.2 Регламента Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2014 № 2, не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, однако, такие разъяснения формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недопустимости письменного доказательства – акта б/н от 24 августа 2005 года об отнесении жилого дома по ул. Шатковского, № к категории непригодного для проживания.
Из материалов дела следует, что на запрос суда администрация г. Свободного исх. № 1214 от 13 октября 2016 года сообщила, что по данным МКУ «Жилищный центр» г. Свободного обследование жилого помещения, расположенного по адресу г. Свободный ул. Шатковского, № кв. № межведомственной комиссией не проводилось. Дополнительно сообщается, что в соответствии с актом об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания жилой дом по адресу г. Свободный ул. Шатковского, № признан непригодным для проживания. В приложении суду представлена копия акта об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания от 24 августа 2005 года.
В силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Оснований для признания вышеуказанного доказательства недопустимым у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам, основаны на материалах дела и действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, при этом само обжалуемое решение принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают и не могут повлечь его отмены.
По иным основаниям, а также другими участвующими в деле лицами, указанное решение суда не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» Кохно А.Г. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии: