Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЗАО «Инвестиционная компания Энергокапитал» в лице конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. на решение Бурейского районного суда Амурской области от 20 ноября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения истца – конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционная компания Энергокапитал» Бирюковой Н.В.; представителя ответчика Гаркина А.С. – Кирюхина А.В., действующего на основании доверенности от 23 октября 2018 года; изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в лице конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. обратилось в суд с иском к Гаркину А.С., в обоснование указав, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2016 года по делу № А56-80045/2015 ЗАО «ИК «Энергокапитал» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2016 года по делу № А56-80045/2015 конкурсным управляющим ЗАО «ИК «Энергокапитал» утверждена Бирюкова Н.В., которой выявлена дебиторская задолженность Гаркина А.С. перед истцом в сумме 1585091 рублей 95 копеек из договора на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг от 16 марта 2010 года № ДО-F25085/01, заключенного между Гаркиным А.С. и ЗАО «ИК «Энергокапитал». Приказом Банка России от 17 декабря 2015 года № ОД-3653 принято решение об аннулировании лицензий истца на осуществление брокерской деятельности. Согласно п. 2 указанного приказа Банка России, в соответствии со ст. 39.2 Закона о рынке ценных бумаг, в целях прекращения обязательств истца лицензия на брокерскую деятельность прекращается с 18 марта 2016 года. С учетом указанного приказа, в соответствии с п. 11 ст. 39.1, п. 1 ст. 39.2 Закона о рынке ценных бумаг, срок исполнения обязательств по брокерским договорам, в том числе расчетов с клиентами и прекращения соответствующих договоров, установлен Банком России до 18 марта 2016 года. Однако в указанный срок расчеты по договору ответчиком не осуществлены. Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия от 09 августа 2018 года № 2191 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Гаркина А.С. задолженность по договору на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг от 16 марта 2010 года № ДО-F25085/01 в сумме 1585091 рубль 95 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 16 125 рублей 46 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Кирюхин А.В. исковые требования не признал, указав, что ответчиком истцу внесены денежные средства в сумме 2100000 рублей. В рамках заключенного договора ответчиком Гаркиным А.С. 01 апреля 2010 года истцу выдана доверенность на совершение от имени ответчика следующих действий: заключать и подписывать договоры на совершение гражданско-правовых сделок и операций с ценными бумагами; оформлять и подписывать подтверждение сделок и операций с ценными бумагами; оформлять и подписывать иные документы, необходимые для исполнения сделок с ценными бумагами; осуществлять иные действия, необходимые для осуществления операций на рынке ценных бумаг брокером. Указанная доверенность выдана ответчиком истцу на срок три года со дня выдачи. Срок действия доверенности истек 31 марта 2013 года. Иных доверенностей истцу ответчиком не выдавалось. Согласно пункту 1.1 указанного договора, Компания действует от имени, за счет и по поручению клиента, однако к исковому заявлению не приложено ни одно поручение ответчика на совершение доходно-расходных операций. Полагал, что любые действия, которые истец совершал за пределами срока выданной доверенности (после 31 марта 2013 года) совершались истцом с превышением полномочий и не порождали возникновения прав, обязанностей и правовых последствий для ответчика. Исходя из отчета брокера, последняя операция по покупке/продаже ценных бумаг датирована 26 марта 2014 года. Все дальнейшие операции, как следует из предоставленных отчетов брокера, являются начислением процентов и неустоек. В данной связи полагал, что требования заявлены истцом за пределами сроков исковой давности. Полагал, что отсутствие надлежащего расчета исковых требований не позволяет определить правовую природу возникновения задолженности, а также оценить соответствие размера неустоек сумме основного долга для применения принципа соразмерности в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме за необоснованностью и пропуском срока обращения с иском в суд.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в лице конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в лице конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Гаркина А.С. в пользу истца денежных средств в сумме 1585091 рубль 95 копеек. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о недоказанности оснований иска по мотиву отсутствия подлинника договора брокерского обслуживания, ссылаясь на иные доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком: признание ответчиком наличия таких отношений, отчет брокера. Не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на длящийся характер отношений истца и ответчика с учетом того, что ни одной из сторон не было заявлено о прекращении либо расторжении договора брокерского обслуживания. Указывает, что отчет брокера не содержит условий о сроке исполнения обязательств ответчика по расчетам в рамках заключенного договора. Полагает, что сторонами обязательства по договору должны были исполняться в срок до 18 марта 2016 года, установленный Центральным Банком РФ, а соответственно, с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности. Считает, что неприменение судом специальных норм Закона о рынке ценных бумаг и игнорирование Приказа Банка России № ОД-3653 от 17 декабря 2015 года привело к неправомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гаркина А.С. – Кирюхин А.В. возражает относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает на обоснованность вывода суда об отсутствии возможности оценить допустимость и достоверность наличия договора на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг № ДО-F25085/01 от 16 марта 2010 года и доверенности от 01 апреля 2010 года, выданной ответчиком истцу, в связи с непредставлением подлинников указанных документов, в том числе и по запросу суда. Также считает законным и обоснованным применение судом сроков исковой давности, оспаривая при этом довод истца о том, что отношения по договору брокерского обслуживания являются длящимися и не прекращали своего действия до момента аннулирования уполномоченным органом лицензии истца, как не основанный на нормах действующего закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гаркина А.С. – Кирюхин А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. От конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В данной связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО «ИК «Энергокапитал» решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2016 года признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2016 года конкурсным управляющим ЗАО «ИК «Энергокапитал» утверждена Бирюкова Н.В..

Ссылаясь на обстоятельства заключения 16 марта 2010 года между ЗАО «ИК «Энергокапитал» и Гаркиным А.С. договора на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг № ДО-F25085/01 и ненадлежащее исполнение Гаркиным А.С. обязательств из данного договора, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 420, 421, 990, 196 ГК РФ, положениями Федерального закона № 39-ФЗ от 22 апреля 1996 года «О рынке ценных бумаг», сославшись на отсутствие в материалах дела договора от 16 марта 2010 года № ДО-F25085/01, позволяющего дать оценку срокам и условиям данного договора, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности по указанному договору у ответчика Гаркина А.С. перед истцом за период с 27 октября 2015 года по 31 июля 2017 года в сумме 1585091 рубль 95 копеек. Помимо этого, судом был применен по заявлению ответчика срок исковой давности, исчисленный с 26 марта 2014 года, то есть с момента последних операций по покупке, продаже ценных бумаг.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда относительно недоказанности оснований иска по мотиву отсутствия в материалах дела подлинника договора брокерского обслуживания со ссылками на наличие в материалах дела иных доказательств договорных правоотношений между сторонами, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом в материалы дела не представлен договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг от 16 марта 2010 года № ДО-F25085/01.

Ссылки истца на обстоятельства изъятия данного договора старшим следователем К.М.О. в рамках уголовного дела № были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности дать оценку договору, на который истец ссылается в обоснование иска, в совокупности с другими доказательствами, предоставленными сторонами и имеющимися в материалах дела обоснованы и сомнению не подлежат.

Ссылки истца на наличие между сторонами договорных отношений, стороной ответчика не оспаривалось и судом не опровергалось, однако, ввиду отсутствия договора, суду не представилось возможным дать оценку условиям договора и объему возникших из договора обязательств каждой из сторон.

В данной связи судебной коллегией признается обоснованным вывод суда о том, что истцом не предоставлено в суд достоверных доказательств, подтверждающих срок и условия, включая порядок оплаты и штрафные санкции в соответствии с условиями указанного договора от 16 марта 2010 года № ДО- F25085/01, а так же подтверждающих обязательность или исключающих необходимость выдачи при заключении указанного договора доверенности на ЗАО «ИК «Энергокапитал» на совершение от имени Гаркина А.С. действий по заключению и подписанию договоров на совершение гражданско-правовых сделок и операций с ценными бумагами; а соответственно, не доказано наличие задолженности по указанному договору на сумму 1 585091 рублей 95 копеек за период с 27 октября 2015 года по 31 июля 2017 года.

Отчет брокера сам по себе не может свидетельствовать о размере задолженности, поскольку в отсутствие договора брокерского обслуживания, содержащего условия о размере штрафных санкций, пеней, комиссий, согласованных сторонами отсутствует возможность проверить правильность содержащихся в отчете сумм.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным истцом требованиям отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании правовых норм.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных в материалы дела отчетов брокера за периоды: с 20 апреля 2011 года по 26 октября 2015 года, с 27 октября 2015 года по 31 июля 2017 года, последние операции по покупке, продаже ценных бумаг ЗАО «ИК «Энергокапитал» по договору брокерского обслуживания от 16 марта 2010 года № ДО-F25085/01 выполнены 26 марта 2014 года. Все дальнейшие операции, согласно вышеуказанным отчетам брокера, являются начислением комиссий и неустоек.

Таким образом, о возникновении задолженности ЗАО «ИК «Энергокапитал» должно было быть известно уже 26 марта 2014 года, однако истец обратился в суд с требованием о взыскании возникшей задолженности лишь 25 сентября 2018 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Все дальнейшие движения денежных средств, отраженные в отчете брокера, являются производными от основного обязательства и представляют собой начисление комиссий, зачисление дивидендов, а соответственно, не прерывают течения срока исковой давности.

Подлежат отклонению также ссылки истца на необходимость исчисления срока исковой давности с 18 марта 2016 года в соответствии с Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № ОД-3653, которым аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг ЗАО «ИК «Энергокапитал» на осуществление брокерской деятельности от 27 ноября 2000 года № 178-02939-100000 и на осуществление депозитарной деятельности от 25 июня 2006 года № 178-09129-000100 ЗАО «ИК «Энергокапитал»; которым в соответствии с п.п. 1 п. 13 ст. 39.1 и ст. 39.2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и в целях прекращения Обществом своих обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, прекращены действия указанных лицензий на осуществление брокерской и депозитарной деятельности с 18 марта 2016 года.

Данный приказ не может влиять на правоотношения ЗАО «ИК «Энергокапитал» и Гаркина А.С. из договора брокерского обслуживания от 16 марта 2010 года № ДО-F25085/01 и не изменяет момента, с которого истцу должно было стать известно о нарушении своих прав возникшей по договору брокерского обслуживания задолженностью.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бурейского районного суда Амурской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ЗАО «Инвестиционная компания Энергокапитал» в лице конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: