Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области 15 октября 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный», ссылаясь на то, что 13 марта 2018 года между ним и банком был заключен кредитный договор, по которому банк выдал ему кредитную карту с лимитом задолженности 181 800 рублей с уплатой 23,8% годовых за проведение безналичных операций и 55% годовых за проведение наличных операций. Указывает, что полная стоимость кредита превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (полная стоимость кредита предусмотрена пунктом 4 договора). Кроме того, банком предусмотрено условие о взимании комиссий за оформление карты, за перевыпуск в связи с утратой или окончанием срока действия карты, за снятие наличных денежных средств в банкоматах, кассах, за перевод (пункт 15), в то время, как взимание платы за стандартные действия банка не предусмотрено. С заемщика банк незаконно удержал комиссии сумме 9 830 рублей. Банком также не соблюдена очередность списания поступающих от заемщика денежных средств, 39 269 рублей списаны в счет гашения комиссии за страхование, а не в счет гашения процентов и основного долга. На основании изложенного ФИО1 просил признать недействительными пункты 4, 15 кредитного договора, возложить на ПАО КБ «Восточный» обязанность совершить перерасчет полной стоимости кредита, задолженности и составить новый график платежей, используя процентную ставку за снятие наличных не выше 32 795% годовых, зачесть внесенные истцом денежные средства в сумме 39 269 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, взыскать с банка убытки в виде уплаченных комиссий 9 830 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ФИО3, представитель банка в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО2 настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2018 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 181 800 рублей с уплатой 23,8% годовых за проведение безналичных операций и 55% годовых за проведение наличных операций сроком до востребования.

Разрешая спор, суд исходил из того, что права истца при заключении кредитного договора не нарушены, оспариваемые им условия кредитного договора не ущемляют его прав, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия такие выводы считает правильными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствие с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что полная стоимость кредита составляет 23,503% годовых.

Согласно общедоступной информации на сайте ЦБ РФ по состоянию на дату заключения кредитного договора среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составило для кредитов с лимитом кредитования 24 125% годовых, предельное значение – 32 167% годовых. Таким образом, предусмотренная договором полная стоимости кредита не превышает предельные значения, оснований для признания недействительным условия о ставке по кредитному договору у суда не имелось. При этом указание на уплату 55% годовых за проведение наличных операций не нарушает права заемщика, поскольку им была получена банковская карта, которая предполагает безналичный расчет, договором предусмотрен иной способ совершения операций – безналичный, при применении которого процентная ставка не превышает предельный размер полной стоимости кредита.

Пунктом 15 договора предусмотрено взимание платы за оформление, перевыпуск в связи с окончанием срока действия или утратой карты VISA ISSUE – 800 рублей. Вместе с тем, из условий кредитного договора не следует и истцом не представлено доказательств, что для получение кредита необходимо было использовать карту VISA ISSUE, поскольку из выписки по операциям указан иной тип карты.

Указанным пунктом предусмотрена комиссия 400 рублей за перевыпуск в связи с утратой карты VISA CLASSIC. Данное условие не ущемляет права заемщика, поскольку перевыпуск карты в связи с ее утратой самим заемщиком не является стандартной операцией по предоставлению кредита, банк вправе взимать плату за данное действие.

Предусмотренное договором взимание платы за снятие наличных денежных средств в банкоматах, кассах, платы за перевод денежных средств также не ущемляет права заемщика и не является стандартными банковскими операциями подпредставлению кредита. Истцом получена кредитная карта, использование которой, как указано выше, предполагает безналичный расчет, в связи с чем переводы и выдача наличных денежных средств является дополнительной услугой, предоставляемой банком, за которую может быть снята плата.

Более того, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с ним, согласился с его условиями, с возможностью использовать карту без уплаты комиссии, о чем свидетельствует его подпись. От получения кредитной карты, использования денежных средств не отказался.

Из заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», подписанного ФИО1 следует, что он согласен и обязуется оплатить оказанную ему услугу по включению в список застрахованных лиц в размере 39 269 рублей. Оплата услуги осуществляется в течение 4 месяцев, размер ежемесячного платежа составит 12 216 рублей в первые три месяца, а последний платеж – 2 623 рубля (пункт 5).

Таким образом, плата за страхование не является платой в счет гашения кредита, заемщик в первые 4 месяца должен был пополнять счет на сумму, достаточную не только для гашения задолженности, но и по оплате услуг страхования. Плата за страхование не входит в состав платежей по кредиту, является платой за отдельно оказываемую услугу, в связи с чем направление банком поступающих от истца платежей в счет гашения платы за страхование не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает несоответствия условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, требованиям законодательства, в вязи с чем оснований для признания оспариваемых условий недействительными и применении последствий недействительности сделки у суда не имелось. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от требований о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем также не подлежали удовлетворению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33АП-574/2021 (Определение)