Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Белогорска к администрации г. Белогорска, ООО «Городские энергетические сети» об обязании оборудовать муниципальные котельные «Амурсельмаш», «Транспортная», «Томская» приборами учета жидкого котельного топлива и обеспечить введение их в эксплуатацию по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Белогорска на решение Белогорского городского суда от 5 ноября 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., объяснения прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия

установила :

Заместитель прокурора г. Белогорска обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что по поручению прокуратуры области проведена проверка по вопросу подготовки муниципального образования г. Белогорск к отопительному периоду 2019-2020 гг. По результатам проверки установлено, что на территории города Белогорска расположены 3 котельные, находящиеся в муниципальной собственности, осуществляющие теплоснабжение, горячее водоснабжение населения на жидком котельном топливе: «Амурсельмаш», «Транспортная», «Томская». Согласно информации МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск», ООО «Городские энергетические сети» от 28.08.2019 указанные котельные не оборудованы приборами учета жидкого котельного топлива (мазута). Это препятствует бесперебойной подготовке и подаче топлива в котельные, поскольку не позволяет определить его фактическое наличие и неснижаемый нормативный запас топлива, необходимого для предоставления коммунальной услуги. Просит суд обязать ответчиков оборудовать муниципальные котельные «Амурсельмаш», «Транспортная», «Томская» приборами учета жидкого котельного топлива и обеспечить введение их в эксплуатацию.

Сторона истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ООО «Городские энергетические сети» в письменном отзыве и судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что нет нормы, в соответствии с которой они обязаны оборудовать котельные приборами учета жидкого топлива. Измерение массы продукта допускается разными методами. Объем продукта определяется по градуировочной таблице меры вместимости с использованием результата измерений уровня продукта. В настоящий момент в ООО «Горэнерго» обеспечен запас топлива. Кроме того, организацией были проведены предпроектные работы по установлению примерной стоимости установки приборов учета жидкого котельного топлива, согласно результатам которых их стоимость составляет около 12 млн. рублей. У ООО «Городские энергетические сети» отсутствуют свободные денежные средства в данном размере. Доказательств того, что отсутствие приборов учета жидкого котельного топлива может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, не представлено.

В письменном отзыве администрация г.Белогорска иск не признала, сославшись на доводы, аналогичные доводам ООО «Городские энергетические сети». Дополнительно указала, что является ненадлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации г. Белогорска, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Базис-Энерго», МКУ «Комитет имущественных отношений администрации МО г. Белогорска», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Оспариваемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Белогорска просит данное судебное постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылается на возможность учета жидкого котельного топлива только прямым методом. Косвенные методы недостоверны, влекут угрозу бесперебойной подачи топлива в котельную и нарушение прав неопределенного круга лиц.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель ООО «Горэнерго» с доводами истца не соглашается, просит оставить решение без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции сторона истца апелляционное представление поддержала.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МО г. Белогорска (концедент) с одной стороны и ООО «Мелькомбинат» (концессионер) с дугой стороны, Правительством Амурской области с третьей стороны, 24 ноября 2017 года заключено Концессионное соглашение, согласно которому концессионер обязуется за свой счет и (или) за счет привлечённых средств осуществить мероприятия по реконструкции и (или) строительству объекта соглашения, а также осуществлять деятельность по производству и поставке тепловой энергии потребителю в границах г. Белогорска.

Объектом данного соглашения является муниципальное имущество, представляющее собой комплекс технологически и функционально связанных объектов, системы коммунального теплоснабжения г. Белогорска, предназначенное для осуществления деятельности по производству и поставке тепловой энергии потребителю в границах г. Белогорска.

Согласно приложению № 1 к указанному договору в ведение ООО «Мелькомбинат» переданы, в том числе муниципальные котельные «Амурсельмаш», «Транспортная», «Томская».

Решением ООО «Мелькомбинат» от 21 ноября 2017 года наименование юридического лица изменено на ООО «Городские энергетические сети».

05 июля 2019 года между ООО «Городские энергетические сети» и ООО «Базисэнерго» заключён договор № 2, в соответствии с которым ООО «Базисэнерго» обязуется выполнить работы по предпроектному обследованию объектов мазутного хозяйства на предмет разработки рабочей документации на установку приборов учёта расхода топлива (мазут) в котельных «Амурсельмаш», «Транспортная», «Томская» в соответствии с программой предпроектного обследования.

Согласно уведомлению директора ООО «Горэнерго» от 12 сентября 2019 года, направленного на имя главы администрации г.Белогорска, для завершения работ по разработке проектно-сметной документации на установку приборов учета и расхода топлива (мазут) в котельных, находящихся на балансе г.Белогорска, необходима сумма в 671 тыс. рублей. ООО «Городские энергетические сети» из собственных средств изыскало 291 тыс. рублей на предпроектное обследование объектов мазутного хозяйства на предмет разработки рабочей документации на установку приборов учета и расхода топлива (мазут) в котельных «Амурсельмаш», «Транспортная», «Томская». «Мазутослив». В настоящий момент переданы документы с предварительными техническими решениями (сметы на 12 млн. рублей и принципиальные сметы), которые проверяются.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обязанность по установке приборов учёта жидкого котельного топлива в районных котельных не установлена. При этом доказательств того, что используемый ООО «Городские энергетические сети» косвенный метод учета объема жидкого котельного топлива (мазута) в резервуарах недостоверен, отсутствуют.

Судебная коллегия считает такие выводы правильными.

Главой 4 "ГОСТ Р 8.595-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений", утв. Приказом Ростехрегулирования от 07.12.2004 N 99-ст, установлены такие методы измерения массы продукта, как: прямой метод динамических измерений; косвенный метод динамических измерений; прямой метод статических измерений; косвенный метод статических измерений; косвенный метод, основанный на гидростатическом принципе.

Глава 5 ГОСТ Р 8.595-2004 регламентирует требования, предъявляемые к методикам выполнения измерений массы продукта.

В силу п. 5.4.1 ГОСТ Р 8.595-2004 средства измерений и вспомогательные устройства (в том числе средства вычислительной техники) выбирают при проектировании измерительной системы массы продукта в зависимости от принятых методов измерений величин, по результатам измерений которых определяют массу продукта, и оптимальных затрат на измерения, включая затраты на метрологическое обслуживание средств измерений, при условии выполнения требований к МВИ, в том числе норм погрешности измерений массы брутто товарной нефти и массы нефтепродукта, указанной в 5.1.1, и массы нетто товарной нефти, указанной в 5.1.2.

Вопросы организации работ по учёту всех видов котельно-печного (технологического) топлива отражены в Методических указаниях по организации учета топлива на тепловых электростанциях, утвержденными РАО «ЕЭС России» РД 34.09.105-96 от 12.05.1996.

Согласно п. 1.13 Методических указаний РД 34.09.105-96 на все резервуары для приёма и хранения жидкого топлива должны быть составлены градуировочные таблицы.

Пункт 1.24 данных Методических указаний закрепляет, что в районных котельных учёт топлива производится по местным инструкциям, разработанным на основе настоящих Методических указаний и утверждённым энергообъединением.

Исходя из данных положений, при учете массы жидкого котельного топлива (мазута) применению подлежат как прямые методы динамических и статических измерений, так и косвенные.

Следовательно, доводы апелляционного представления о том, что учет жидкого котельного топлива должен производиться стороной ответчика только прямым методом, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки данной норме ссылки заместителя прокурора на то, что результаты измерений жидкого топлива косвенным методом в данных котельных недостоверны, создают угрозу бесперебойной подачи топлива и влекут тем самым нарушение прав неопределенного круга лиц, ничем не подтверждены.

Таким образом, решение вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, определены судом верно. С учетом изложенного оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Белогорского городского суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Белогорска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий :

Судьи коллегии :

1версия для печатиДело № 33АП-576/2020 (Определение)