Гражданский кодекс часть 1

УИД 28RS0015-01-2018-001124-17Дело № 33АП-578/2019Докладчик Воробьёва В.С.	Судья первой инстанции Кузнецова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей коллегии Воробьёвой В.С., Дружинина О.В.,

при секретаре Ткаченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс к ФИО1 об обязании обеспечить доступ для проведения работ по замене отопительного прибора по апелляционной жалобе истца Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс на решение Райчихинского городского суда от 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия

установила:

Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что квартира, находящаяся по адресу: Амурская область, рабочий поселок (пгт) Прогресс, <адрес>, является муниципальной собственностью рабочего поселка (пгт) Прогресс. Согласно п. 2.2.4 договора социального найма от 03.11.2009 года, заключенному ФИО1 на муниципальную <адрес>, наймодатель обязан принимать участие по подготовке санитарно-технического и иного оборудования к эксплуатации в зимних условиях. По факту обращения ФИО1 в Государственную жилищную инспекцию, муниципальным жилищным контролем администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс был установлен факт неисправного радиатора. Администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс было принято решение по ремонту (замене) радиатора и направлено письмо в МАУ «Благоустройство» для выполнения работ по замене отопительного прибора. МАУ «Благоустройство» включило данные работы в план на период с 03.09.2018 года по 07.09.2018 года. В рабочем поселке (пгт) Прогресс отопительный сезон (запуск тепла) ежегодно планируется Райчихинской ГРЭС АО «ДГК» с 27.09.2018 года по 30.09.2018 года. В целях принятия незамедлительных мер по обеспечению исправности радиатора отопления и обеспечения надлежащей подачи тепла в муниципальную квартиру, руководитель МАУ «Благоустройство» поставил в текущий план работы устранение неисправности на 04.09.2018 года. На заявке администрации по проведению работ директор ставит резолюцию – «заменить радиатор на новый чугунный 12 секций. Заменить стояк отопления на новый металлический». Однако, наниматель воспрепятствовала проведению работ по замене прибора отопления с формулировкой – «радиатор должен быть 14 секций, с ГОСТом и сертификацией, согласно Закону. От предложенного варианта отказываюсь». Таким образом, ответчик отказалась от выполнения работ. 05.09.2018 года МАУ «Благоустройство» вновь направляет бригаду для проведения работ по замене радиатора отопления на новый чугунный радиатор, состоящий из 14 секций с приложением для нанимателя сертификата соответствия, выданного ООО «РСТ Эксперт», соответствующий требованиям ГОСТ 31311-2005, прибор отопительный, с общими техническими условиями. Попытки выполнить работы по замене радиатора оказались нерезультативными. 05.09.2018 года наниматель ФИО1 вновь воспрепятствовала и отказалась от выполнения работ по замене отопительного прибора с формулировкой – «сертификат соответствия считаю недействительным». Своими действиями наниматель ФИО1 ставит под срыв начала отопительного сезона и наступлению неблагоприятных последствий в виде наступления аварийной ситуации в многоквартирном доме. Просили обязать ФИО1 обеспечить доступ для проведения работ по замене отопительного прибора по адресу: <адрес>.

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования, истец просил суд обязать обеспечить доступ в муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственнику жилого помещения для замены прибора отопления, требующего ремонт.

В судебном заседании представитель истца администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Ф.И.О.6 на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивала, дополнительно пояснила, что наниматель ФИО1 не обращалась за разрешением о замене отопительного прибора. 09.11.2018 года прибор отопления, установленный ответчиком, был осмотрен. На основании данного осмотра сделаны замечания: завышено количество секций прибора, что увеличивает площадь нагрева; вмонтирован шаровой вентиль, что является недопустимым и может повлечь отключение всего стояка отопления. Данное нарушение внесло недопустимые изменения в системе отопления МКД; самовольно уменьшен диаметр на транзитной перемычке, вместо диаметра 20 стояка установлен диаметр 16. Считает, что ответчиком фактически выполнены работы по переоборудованию системы отопления: перенос существенных элементов, данные работы требуют внесения изменений. Также при установке радиатора было завышено количество секций, что может вести к снижению теплового режима в остальных квартирах жилого дома.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что по ее неоднократным обращениям администрацией было отказано в замене радиатора отопления. 29 июня 2018 года администрация поставила ее в известность о том, что будет проводиться промывка батареи, о чем ее известят дополнительно. 18 июля 2018 года она обратилась в прокуратуру города Райчихинска, после чего к ней с распоряжением главы администрации пришли из МАУ «Благоустройство», чтобы заменить радиатор на новый чугунный 12 секций. Она отказалась, поскольку радиатор был без сертификата. На следующий день ей принесли сертификат, но он был ненадлежащий, также не было паспорта на радиатор. Она вновь отказалась, так как радиатор не соответствовал требуемым нормам. Поскольку наступал отопительный сезон, она сообщила главе администрации, что будет менять радиатор самостоятельно. Установленный ИП ФИО2 радиатор соответствует требуемым нормам, и то, что он состоит из 14 секций, никаким образом не влияет на снижение теплового режима в других квартирах, так как раньше в ее квартире был установлен радиатор из 21 секции. Позже несколько секций засорились и их убрали. Просила в иске администрации отказать.

В судебное заседание третье лицо ИП Ф.И.О.9, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что ИП Ф.И.О.9 обслуживает МКД, расположенный по адресу: пгт<адрес>. По заявлению ФИО1, проживающей в <адрес> указанного дома, был демонтирован старый чугунный радиатор и установлен биметаллический радиатор из 16 секций. Установленный радиатор соответствует техническим и санитарным условиям согласно сертификату соответствия, паспорту радиатора.

В судебном заседании 13 ноября 2018 года ИП Ф.И.О.9 пояснил, что он занимается обслуживанием многоквартирного жилого <адрес>, в его штате имеются сантехники. ФИО1 обратилась в организацию о замене отопительного прибора, его работники выполнили эту работу. С момент начала отопительного сезона никаких жалоб от соседей ответчика на отсутствие либо недостаточности тепла не поступало. Кроме того, квартира ФИО1 расположена на 1 этаже, установленная батарея имеет обратную систему подачи тепла, то есть она является последним потребителем тепла по стойку системы отопления в данном подъезде. В связи с чем, указанный прибор не может повлечь нарушение прав и интересов других потребителей

Решением Райчихинского городского суда от 27 ноября 2018 года постановлено: в удовлетворении исковых требований администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственнику жилого помещения для замены прибора отопления, требующего ремонта, - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс просит решение суда отменить. Указывает, что судом не учтено, что ответчиком при самовольной установке самостоятельно произведена перепланировка системы отопления без получения соответствующего разрешения собственника жилого помещения с допущением нарушений. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих гарантию качественной установки прибора отопления, не обратив внимание на то, что установка с нарушениями и без согласования может привести к аварийной ситуации и нарушению прав жителей МКД, собственника жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не соглашается, указывая ан законность и обоснованность вынесенного по делу решения. Просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не явились.

В соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 65 и 67 ЖК РФ, предусматривающим права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» наниматель в качестве пользователя жилым помещением обязан производить текущий ремонт жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 от «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав», судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО1 администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс на основании договора социального найма жилого помещения № 567 от 03 ноября 2009 года.

Согласно п. 2.1.3 договора социального найма наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению, а в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую Управляющую компанию. Наймодатель обязан принимать участие в своевременной подготовке дома, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях (п. 2.2.2).

Из материалов дела также усматривается, что 03 мая 2018 года ФИО1 обратилась с заявлением к ИП Ф.И.О.9, указав, что после отключения системы отопления у нее в квартире потекла батарея.

Согласно акту осмотра <адрес> от 03 мая 2018 года, на стыках секций в верхней и нижней частях радиатора отопления установлены протечки в четырех местах. Произошла деформация батареи отопления в сторону стояка, правый край батареи лежит на плинтусе, что повлекло его разрешение.

31 мая 2018 года ФИО1 обратилась к главе администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс с заявлением, в котором указывала, что состояние радиатора отопления в ее квартире аварийное. Просила заменить батарею на равноценную.

На заявление ФИО1 от 31 мая 2018 года главой рабочего поселка (пгт) Прогресс 29.06.2018 года дан ответ о том, что радиатор в жилой комнате будет демонтирован и секции, имеющие протечки, заменены, о дате проведения ремонтных работ ей будет сообщено дополнительно.

В сентябре 2018 года главой рабочего поселка (пгт) Прогресс дано распоряжение директору МАУ «Благоустройство» о замене в <адрес> радиатора на новый чугунный 12 секций, стояка отопления на новый металлический.

Из ответа главы рабочего поселка (пгт) Прогресс, направленного 09.11.2018 года ФИО1, следует, что 04.09.2018 года и 05.09.2018 года сотрудниками МАУ «Благоустройство» были предприняты попытки выполнить работы по замене отопления, от которых ответчик отказалась.

В связи с неоднократными отказами ответчика от замены истцом в предоставленном ей жилом помещении прибора отопления администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив, что отопительный прибор, установленный ответчиком самостоятельно, соответствует техническим и санитарным нормам, его установкой не нарушаются права и законные интересы других лиц, и достоверных и достаточных доказательства необходимости ремонта радиатора отопления либо его замены в комнате 18 кв.м. стороной истца не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс требований, не имеется.

При этом, также обратил внимание, что администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс обратилась в суд с требованиями обязать обеспечить доступ в муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственнику жилого помещения для замены прибора отопления, требующего ремонт.

Однако, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела прибор заменен, доказательств необходимости его ремонта стороной истца в судебное заседание не представлено. Каких-либо иных требований администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих гарантию качественной установки прибора отопления, а также о допущении ответчиком нарушений при установке нового прибора отопления, опровергаются имеющимися в материалах дела сертификатом соответствия на продукцию № 0026266 сроком действия с 30.07.2018 г. по 29.07.2023 г., протоколом сертификационных испытаний № 1528-МХ07-16 от 14 декабря 2016 года, актом приемки выполненных работ № 3 за сентябрь 2018 года, выполненный подрядчиком ИП Ф.И.О.7 по замене радиатора, а также показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Ф.И.О.8, являющегося ведущим инженером инспектором Райчихинской ГРЭС, из содержания которых усматривается, что ответчиком самостоятельно произведена замена вышедшего из строя радиатора на новый, указанный радиатор отопление каких-либо дефектов не имеет, пригоден к использованию, соответствует всем техническим нормам и правилам. Доказательств необходимости его ремонта стороной истца в судебное заседание не представлено.

Доводы о возможном нарушении прав жителей МКД в будущем не могут быть приняты во внимание, поскольку они построены на предположении, кроме того, ст. 11 ГК РФ предусматривает защиту уже нарушенного или оспоренного права.

Отвергая за необоснованностью доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия отмечает, что они не содержат оснований для отмены решения суда, равно как и аргументированных возражений, со ссылкой на определенные доказательства в порядке ст. 35 и ст. 56 ГПК РФ, по существу требований. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, при разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Райчихинского городского суда от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: