Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 26 сентября 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности серии 66 АА №4504872 от 20.10.2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, устранении препятствий прав собственника и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры №6, расположенной по адресу: <...> №, на основании договора купли-продажи квартиры от 14.12.2011 года. При ее обращении в органы регистрационного учета выяснилось, что в указанной квартире зарегистрирован – ФИО1, который в ней не проживает, место жительство его неизвестно. Сведения о регистрации ответчика в данной квартире нарушают ее права как собственника жилого помещения. Учитывая, что ответчик ею не вселялся и не имеет самостоятельного права пользования жилым помещением, у него отсутствуют законные основания для регистрации по месту жительства в указанной квартире.

Уточнив исковые требования, просила суд признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> № кв.6; устранить нарушение ее прав как собственника данного жилого помещения; возложить обязанность на отдел внутренней миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - ОВМ ОМВД России по Сковородинскому району) снять с регистрационного учета сведения о регистрации ФИО1 по адресу: <...>.

Определениями Сковородинского районного суда Амурской области от 24.07.2017 года и от 21.08.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВ ОМВД России по Сковородинскому району и администрация Талданского сельсовета соответственно.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 и ее представитель-адвокат Никулин О.В. настаивали на удовлетворении уточненных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 иск не признала. Объяснила, что квартира №6, расположенная по адресу: <...> № была предоставлена матери ФИО1 от предприятия по ордеру в 90-е годы, а квартира №7 дана была ей от НГЧ. Затем они совместно с ФИО1 жили в квартире №6, а в квартире №7 жил ее сын. Все были зарегистрированы в данном жилом помещении. В 2003 году ФИО1 и его матери сделали операцию, в связи с чем они вынужденно выехали из данных квартир. В 2005 году они уехали к дочери в Свердловскую область, где и сейчас проживают, однако с момента отъезда один-два раза в год приезжали в с. Талдан Амурской области и проживали в квартире. Ранее они желали приватизировать квартиры, но им было отказано, в связи с тем, что дом старый, 1909 года постройки, и приватизации не подлежит. Также в 2009 году был заключен договор социального найма с ФИО1 на данную квартиру. В 2011 году ему стало известно, что ФИО3 приобрела квартиру на основании договора купли-продажи. Он пытался оспорить данную сделку, для этого обращался в прокуратуру Сковородинского района Амурской области. В 2012 году он планировал вернуться в с. Талдан Амурской области для постоянного места жительства, однако дом сгорел и ему некуда возвращаться. Документов на квартиру у него нет, имеется только регистрация. Все документы сгорели. Иной регистрации он не имеет, как и не имеет другого жилья. Просит в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОМВ ОМВД России по Сковородинскому району ФИО4 просила оставить разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, обеспечившего явку в суд своего представителя ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Талданского сельсовета, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В письменном заявлении представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Талданского сельсовета ФИО5 полагал подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 26.09.2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Повторяет правовую позицию, высказанную ею как представителем ответчика при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Полагает, что признание утратившим право пользования жилым помещением и снятие ответчика с регистрационного учета нарушают его права и законные интересы, поскольку иного жилого помещения и регистрации у него в настоящее время не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 – адвокат Никулин О.В. полагает решение Сковородинского районного суда Амурской области от 26.09.2017 года отвечающим требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, обеспечивший явку в суд своего представителя ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОМВ ОМВД России по Сковородинскому району, администрации Талданского сельсовета, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Талданского сельсовета просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Материалами дела – свидетельством о государственной регистрации права серии 28 АА №557105 от 15.12.2011 года, выданным на основании договора купли-продажи квартиры от 14.12.2011 года, подтверждается, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> № кв.6, где зарегистрирована.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вышеназванное жилое помещение ранее в 1999 году было передано в собственность Ф.И.О.1 согласно договору приватизации от 21.04.1999 года, а согласно свидетельству о праве собственности серии 28 АА № от 09.04.2009 года данная квартира принадлежала на праве собственности Ф.И.О.2 на основании договора купли-продажи от 17.03.2009 года, при этом данные договоры никем не оспорены.

Судом первой инстанции установлено, что в данном жилом помещении с 20.11.1990 года и по настоящее время зарегистрирован ФИО1

Кроме того, суд достоверно установил, что на момент приобретения истцом квартиры, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, личных вещей ответчика ФИО1 в данном жилом помещении не было, членом семьи истца либо ее родственником ответчик не является, бремя содержания квартиры не несет.

Указывая на то, что регистрация ответчика ФИО1 в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении нарушает гарантированные и предусмотренные частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации права, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям лиц, участвующих в деле, показаниям свидетелей Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, письменным материалам дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, не допустил нарушений процессуальных норм, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как безосновательные.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что совокупностью исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств подтвержден факт того, что ответчик добровольно более 10 лет назад выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> № кв.6, за пределы Амурской области, приезжал лишь в гости в с. Талдан Амурской области и, имея реальную возможность пользоваться им, таким правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по содержанию жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, при этом ответчик членом семьи истца не является, его личных вещей в вышеуказанном жилом помещении не имеется.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что добровольный выезд ответчика из жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об утрате ответчиком права пользования жилым помещением.

Помимо этого, при разрешении данного спора суд правомерно учел, что в настоящее время регистрация в вышеназванном жилом помещении ответчика нарушает права истца, поскольку создает ей как собственнику недвижимого имущества препятствия во владении и распоряжении квартирой, не дает ей права участия в программе по переселению из аварийного жилья.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.

Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.

Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.

Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что признание утратившим право пользования жилым помещением и снятие ответчика с регистрационного учета нарушают его права и законные интересы, поскольку иного жилого помещения и регистрации у него в настоящее время не имеется, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении, кроме того, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не видит.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что каких–либо сведений, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из квартиры в материалах дела не имеется, при этом материалы дела не содержат сведений о несении им расходов по содержанию данного жилого помещения с момента выезда, о попытках ответчика вселиться в жилое помещение, о наличии препятствий на вселение, доказательств тому, что ему чинились препятствия к проживанию по месту регистрации, а также доказательств оспаривания в предусмотренном законом порядке договора приватизации от 21.04.1999 года Ф.И.О.1 и права собственности на вышеуказанную квартиру Ф.И.О.2

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обстоятельств, в связи с которыми возможно сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением, не имеется, что еще раз подтверждает законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, которое в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: