Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского Артура Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «СДЭК-Глобал» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., пояснения представителя истца Останиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 20 мая 2020 года, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернявский А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (далее по тексту – ООО «СДЭК-Глобал»), в обоснование которого указал, что в 25 марта 2020 года через своего представителя Строкову Н.А. он обратился к ответчику с целью организации перевозки приобретенного в личных целях ноутбука APPLEMacBookPro 16 дюймов, «серый космос», номенклатурный номер MVVK2RU/A, серийный номер C02ZX10HMD6N (МВР 16.0 SG/2/3GHZ 8C/16GB/5500M/1TB-RUS), в количестве 1 шт, стоимостью 232 990 рублей, двух сотовых телефонов: IPhone 11 ProMaxMG 256Gb, 1 шт и IPhone 11 ProMaxSG 256Gb, 1 шт, из г. Москва в г. Благовещенск. Строковой Н.А. была заполнена анкета на отправляемую технику, где указаны все индивидуализирующие характеристики техники, объявленная стоимость отправления в размере 464 319 рублей. Заполненная анкета на технику была направлена Строковой Н.А. для предварительного согласования на электронный адрес strahovanie@cdek.ru, заявке присвоен номер 20899281. В этот же день в адрес Строковой Н.А. поступил ответ от курьерской службы по заявке № 20899281, согласно которому страхование отправления согласовано. 26 марта 2020 года прибыл курьер исполнителя, которому Строкова Н.А. лично передала под роспись ноутбук и 2 телефона. Техника была упакована в две картонные коробки. Для обеспечения целостности и сохранности отправления Строковой Н.А. была заказана и оплачена деревянная обрешетка отправления, которую должен был выполнить исполнитель. Также при передаче груза курьеру исполнителя Строковой Н.А. была заполнена накладная № 19137186, где указан: отправитель Строкова Н.А., получатель: Чернявский А., адрес: <адрес>, тел. <номер>, указан номер заявки на страхование 20899281, накладная подписана Строковой Н.А. как отправителем и курьером исполнителя. За оказание услуг по курьерской доставке техники Строковой Н.А. было оплачено 5 274 рубля, в том числе оплачен дополнительный сбор за доставку вложения с объявленной стоимостью. 31 марта 2020 года представителю Чернявского А.П. по телефону <номер> позвонил курьер исполнителя в г. Благовещенске и сообщил, что в адрес Чернявского А. поступило отправление, уточнил адрес доставки. Представитель Чернявского А. - Чернявский С.П. подтвердил адрес доставки и сообщил, что получатель ждет доставку на месте: по адресу: <адрес>. Курьер исполнителя привез отправление по указанному адресу, но, в нарушение п. 1.2. Регламента возмездного оказания курьерских услуг, утв. ООО «СДЭК-Глобал» 18.07.2019 года отправление не было вручено получателю, указанному в накладной № 19137186 с предъявлением паспорта. Коробка с отправлением была оставлена курьером исполнителя в магазине по адресу: <адрес>, где она лежала закрытая до момента, пока не была передана Чернявскому А.П. Когда коробки с отправлением были вскрыты, то в маленькой коробке находились телефоны в количестве 2 шт, а в большой коробке вместо ноутбука были обнаружены 2 коробки печенья. По факту отсутствия в ноутбука в день получения отправления, 31 марта 2020 года Чернявский А.П. сообщил ответчику, а также обратился в полицию с сообщением о преступлении, по которому ОД МО МВД России «Благовещенский» 01 апреля 2020 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 10 апреля 2020 года Строкова Н.А., как отправитель груза, и Чернявский А.П., как получатель обратились к ООО «СДЭК-Глобал» с претензиями, в которых просили возместить стоимость застрахованного и утраченного при доставке ноутбука в размере 232 990 рублей, возместить в части не доставленного груза стоимость оплаченных услуг за доставку и возместить отправителю стоимость обрешетки отправления, включенную в цену доставки, но не обеспеченную перевозчиком в сумме 1 360 рублей. Данные претензии были оставлены без удовлетворения в связи с тем, что при получении отправления со стороны получателя по накладной № 19137186 не был составлен акт о несоответствии и не заявлено претензий, посылка покидала зону видимости при перемещении из одного кабинета в другой. Однако, отправление не было вручено курьером ответчика получателю Чернявскому А.П. лично под роспись с предъявлением паспорта, что является ненадлежащим выполнением обязанностей исполнителя при оказании курьерских услуг для физических лиц, вследствие которых у Чернявского А.П. не было возможности в момент получения заказа от исполнителя (передачи от курьера СДЭК) вскрыть коробку и зафиксировать при нем ноутбука и составить какой-либо акт об этом факте.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «СДЭК-Глобал» стоимость ноутбука APPLE МВР 16.0 SG/2.3GHZ 8C/16GB/5500M/1TB-RUS в размере 232 990 рублей, стоимость оплаченных услуг за доставку утраченного отправления в сумме 1 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чернявский А.П., его представитель Останина Ю.А. на исковых требованиях настаивали, подтвердив изложенные в иске доводы. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СДЭК-Глобал» исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что поскольку клиент заранее был предупрежден о дате и времени доставки, то он самостоятельно согласовал адрес и то, что отправление за него может получить его работник, что являлось обычной практикой при доставке посылок истцу. В рассматриваемом случае отправление при вручении получателем не вскрывалось и не досматривалось, акт расхождений совместно с курьером не составлялся. Полагала, что видеозаписи не подтверждают виновность исполнителя в подмене заказа, так из видеозаписей усматривается, что отправление покидало зоны видимости. Считала, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность, отправление доставлялось по месту её осуществления.

Третье лицо Строкова Н.А. в судебном заседании участия не принимала.

В отзыве на иск третье лицо Строкова Н.А. подтвердила доводы искового заявления о заказе ею от имени истца услуг по курьерской доставке. Считала требования Чернявского А.П. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СДЭК-Глобал» в пользу Чернявского А.П. взыскано 234 350 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 119 675 рублей. Разрешен вопрос по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СДЭК-Глобал» ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Считает необоснованным применение судом к возникшим между сторонами правоотношениям норм Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настаивая, что истец приобрел ноутбук и заказал его доставку в рамках осуществления им предпринимательской деятельности. Оспаривает выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по доставке товара, указывая, что истец был предупрежден о дате и времени доставки, согласовал адрес доставки и то, что товар может получить его работник. Полагает, что истец, действуя разумно, должен был предупредить своих сотрудников о необходимости осмотра отправления, либо о своем намерении лично его получить. Отмечает на отсутствие доказательств вскрытия коробок после их передачи отправителем курьерской службе. Считает не доказанным факт причинений морального вреда истцу и необоснованным размер компенсации, присужденной истцу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца считала апелляционную жалобу не обоснованной, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) была рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к отмене решения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 марта 2020 года Чернявский А.П. приобрел в интернет-магазине ООО «Эппл Рус» (г. Москва, Романов Переулок, д. 4 стр. 2) ноутбук APPLEMacBookPro 16 дюймов, «серый космос», номенклатурный номер MVVK2RU/A, стоимостью 232 990 рублей, два сотовых телефона IPhone 11 ProMaxMG 256Gb, IPhone 11 ProMaxSG 256Gb.

Также материалами дела подтверждается, что указанная техника отправлялась Чернявскому А.П. Строковой Н.А., по их совместному согласованию.

Так, 25 марта 2020 года Строкова Н.А. обратилась в ООО «СДЭК-Глобал» в курьерскую службу «СДЭК» в г. Москве для организации курьерских услуг по доставке техники истцу по маршруту Москва – Благовещенск. Заполнив анкету на страхование на отправляемую технику: сотовые телефоны – 2 шт, ноутбук – 1 шт, кейс на телефон – 1 шт. общим весом 5,4 кг, все в заводской упаковке, Строкова Н.А. объявила стоимость отправления (вложения) 464 319 рублей. Груз отправления обозначен как новый, хрупкий. Заявке был присвоен номер 20899281. Груз отправления застрахован от повреждения, утери согласно подтверждению заявки от 25 марта 2020 года.

26 марта 2020 года курьером ООО «СДЭК-Глобал» было принято отправление для доставки (вручения) получателю Чернявскому А. тел <номер>, адрес: <адрес>. Вложением в отправление являлась техника, общим весом 5,4 кг. На отправление оформлена накладная № 19137186.

В накладной указано, что оплата доставки по заявке 20899281 составила 5 274 рубля. В указанную стоимость, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, входила: оплата курьерских услуг, дополнительный сбор за объявленную стоимость, стоимость деревянной обрешетки отправления для обеспечения целостности и сохранности отправления. Оплата услуг ответчика произведена отправителем в полном объеме за наличный расчет. Сумма, оплаченная Строковой Н.А. за отправку груза, была полностью возмещена истцом.

31 марта 2020 года отправление доставлено курьером ООО «СДЭК-Глобал» Ф.И.О.14 по адресу: <адрес>. За получение отправления расписалась Ф.И.О.8, что подтверждается накладной.

Как следует из искового заявления, при проверке полученного отправления было установлено, что во вложении отсутствовал ноутбук APPLEMacBookPro 16 дюймов, «серый космос», номенклатурный номер MVVK2RU/A, вместо которого было вложено 2 коробки печенья. Помимо этого, отсутствовала обрешетка, которая была оплачена отправителем, упаковка имела следы повреждения, вскрытия.

При обнаружении недостачи груза истец сообщил о случившемся в службу доставки ООО «СДЭК-Глобал», отправителю, а также в полицию.

01 апреля 2020 года старшим дознавателем ОД МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения ноутбука MacBookPro, стоимостью 232 990 рублей, принадлежащего потерпевшему Чернявскому А.П.

10 апреля 2020 года Чернявский А.П. обратился к ООО «СДЭК-Глобал» с письменной претензией о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного при доставке ноутбука в размере 232 990 рублей, возмещении стоимости услуг за доставку в части недоставленного груза и стоимости обрешетки отправления, не обеспеченную исполнителем.

21 апреля 2020 года претензия аналогичного содержания была направлена в адрес ответчика отправителем груза.

В ответе на претензию Строковой Н.А. от 21 апреля 2020 года ООО «СДЭК-Глобал» сообщило о готовности зачесть сумму компенсации по накладной № 19137186 в размере стоимости ноутбука – 232 990 рублей и 1/2 от стоимости услуг доставки – 1 360 рублей в счет оплаты будущего периода.

Однако, в ответ на претензию Строковой Н.А. от 22 апреля 2020 года ответчик указал, что при получении отправления со стороны получателя по накладной № 19137186 не был составлен акт о несоответствии и не заявлено претензий, посылка покидала «зону видимости» при перемещении из одного кабинета в другой. По этим основаниям в удовлетворении изложенных в претензии требований было отказано.

Поскольку требования претензии удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, в полной мере исследовав обстоятельства возникшего между сторонами спора и дав оценку представленным доказательствам с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 779, 1095, 1099 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), статьями 4, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что между сторонами заключен договор возмездного оказания курьерских услуг, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» обязательств по договору возмездного оказания курьерских услуг по доставке отправления с вложением с объявленной стоимостью и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в связи с утратой отправления в размере объявленной стоимости отправления, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о невозможности применения к возникшему спору Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

К категории потребитель относятся только граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правовое значение в данном случае имеет не статус гражданина (является или не является он индивидуальным предпринимателем), а цель приобретения им вещи и услуги по ее доставке.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, как письменных доказательств, так и показаний свидетелей Чернявской Ю.В., Чернявского С.П., показавших, что ноутбук приобретался для Чернявского С.П., и пришел к выводу о том, что истцом приобретен ноутбук и заказаны услуги по его доставки в личных целях, отметив при этом, что само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности осуществления им своих гражданских прав как физическим лицом.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что адрес доставки отправления является адресом, по которому истец осуществляет предпринимательскую деятельность, оплата ноутбука была произведена с расчетного счета ИП Чернявского А.П., отправление принято сотрудником ИП Чернявского А.П., в постановлении о возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2020 года ноутбук значится как принадлежащий ИП Чернявскому А.П., не влекут отмены решения суда, поскольку заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом всех исследованных доказательств, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при оценке доказательств правильно принял во внимание тот факт, что получателем отправления является Чернявский А.П., обстоятельство того, что счет используется Чернявским А.П. как индивидуальным предпринимателем, так и в личных целях, учел пояснения истца, третьего лица, и, показания свидетелей, указавших на намерение истца подарить ноутбук брату Чернявскому С.П., в связи с чем, обоснованно отверг доводы ответчика о приобретении ноутбука и заказе услуг по его доставке не в личных целях, а в целях осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не мог быть применен Законом РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание выводов суда о ненадлежащем исполнении ответчиком услуг по доставке отправления, и, причинении истцу ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, не содержат доказательств, опровергающих выводы суда.

Суд первой инстанции установил, что отправление не было вручено лицу, с которым курьер согласовал дату, время и место доставки – Чернявскому С.П., одновременно указал, что при исполнении обязанности по доставке отправления ответчиком нарушен порядок доставки отправлений, установленный Регламентом возмездного оказания курьерских услуг, а именно отправление по накладной 19137186 не было вручено получателю, указанному в накладной, фактически посылка передана третьему лицу, не заявленному в накладной в качестве ее получателя, без исследования документа, удостоверяющего личность получателя в соответствии с п. 2.2. Регламента, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по доставке отправления истцу.

Таким образом, доводы апеллянта о том, исполнитель (курьер ответчика), выдавая отправление сотруднику ИП Чернявского А.П., действовал по поручению и с согласия истца, не могут повлечь отмены решения суда, так как свидетельствует о нарушении ответчиком порядка вручения отправлений, за что не несет ответственности получатель, исходя из принятых на себя обязательств по заключенному договору оказания курьерских услуг.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 1095 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных убытков, если законом или иным договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указание в жалобе на недоказанность причинения ущерба в связи с тем, что вскрытие мест отправления ответчиком не производилось, судебная коллегия находит безосновательным.

Так, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что отправление было принято курьером в том объеме, который был заявлен отправителем - два телефона и ноутбука, при этом, спорные правоотношения связаны с обязательствами ответчика по доставке врученного ему отправления в согласованный сторонами пункт назначения и указанному отправителем получателю, однако до адресата отправление в заявленном объеме не дошло. Одним из содержимых отправления был ноутбук APPLEMacBookPro, стоимостью 232 990 рублей. Вместо него при вскрытии отправления было обнаружено две коробки печенья.

Как следует из показаний свидетеля Чернявского С.П., 31.03.2020 года ему позвонил курьер ООО «СДЭК-Глобал», поинтересовался о возможности доставки посылки. Когда свидетель пришел в офис, посылка уже была доставлена. Договоренности о возможности передачи отправления другому лицу с курьером не было. Поскольку техника являлась дорогостоящей, свидетель желал получить посылку лично. Посылка представляла собой две коробки, перемотанные скотчем. При вскрытии большой коробки выяснилось, что вместо ноутбука в упаковку вложены две пачки протеинового печенья. После этого, свидетель позвонил на горячую линию ответчика, направил сообщение исполнителю в чат с изложением информации о факте утраты части отправления, сообщил в полицию.

Свидетель Чернявская Ю.В. показала, что 31.03.2020 года, спустившись со второго этажа офиса в магазин, увидела посылку. Взяла ее, возвращаясь в офис, столкнулась с Чернявским А.П., передала посылку ему. Чернявский А.П. вскрыл посылку, которая состояла из двух коробок. Он взял маленькую коробку и вышел. Чернявский С.П. вскрыл большую коробку, обнаружив в ней две пачки печенья.

Судом в качестве доказательств по делу исследовались видеозаписи с камер наблюдения, размещенных в торговом зале и офисе здания по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 236, представленные истцом, а также фототаблица, составленная на основании видеозаписей пути следования спорного отправления по накладной № 19137186, представленная ответчиком.

Исходя из содержания представленных доказательств, путь отправления по накладной № 19137186 прослеживается с момента его нахождения на курьерской базе №1 до сектора предполетного оформления, а также с момента доставки в офис истца.

Таким образом, сведения о движении отправления с момента его получения курьером ООО «СДЭК-Глобал» в месте отправления у Строковой Н.А. до курьерской базы в г. Москве, а также из г. Хабаровска до места получения в г. Благовещенске отсутствуют, что не исключает возможности получения доступа к содержимому упаковки груза в указанное время.

В свою очередь ответчик, приняв отправление в том объеме, соответственно принял на себя обязательства доставить его получателю. Эти обязательства не были исполнены ответчиком, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ООО «СДЭК-Глобал» не представило суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном истцу ущербе, а также нарушив порядок вручения отправления лишил истца возможности в момент получения отправления от исполнителя в присутствии его уполномоченного сотрудника вскрыть упаковку и досмотреть содержимое вложения, зафиксировав актом по форме исполнителя отсутствие части отправления, как это предусмотрено Регламентом возмездного оказания курьерских услуг.

Вместе с тем, исходя из разумности действий истца, который сразу после вскрытия упаковки и обнаружения отсутствия части отправления (ноутбука) вызвал сотрудников полиции, связался с исполнителем и отправителем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований не доверять представленным истцом доказательствам, не имеется.

Аргумент апеллянта об отсутствии доказательств хищения ноутбука в процессе доставки, который был бы подтвержден материалами уголовного дела, правового значения не имеет, так как истец предъявил в суд требования о защите прав потребителей, при рассмотрении которых факт ненадлежащего исполнения услуг, повлекших причинение убытков, подтвержден.

На предложение суда первой инстанции о проведении по делу судебной экспертизы для определения достоверности сведений, содержащихся на оспариваемых им видеозаписях, ответчик отказался, приняв на себя тем самым риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (ст. 12 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что выразилось в ненадлежащем оказании курьерских услуг, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда, судебная коллегия отклоняет руководствуясь статьей 15 РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взысканный размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апеллянта, признает разумным и справедливым.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 28RS0004-01-2020-004479-73

Дело № 33АП-579/2021 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Гокова И.В.