Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белогорского городского суда от 15 апреля 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 09.11.2015, представителя начальника отделения кадров 35 общевойсковой армии ФИО3, представителя войсковой части 62825 - ФИО4, действующего по доверенностям от 24.08.2015, 24.08.2016 соответственно, представителя войсковой части 01879 ФИО5, действующей по доверенности от 07.07.2016, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к командиру войсковой части 01879 и начальнику отделения кадров 35 армии о признании незаконным бездействия командира войсковой части 01879 по выдаче письменного решения по вопросу подписания контракта, указав, что проходил военную службу и был уволен 03.10.2014 из войсковой части 02901 по оргштатным мероприятиям, выразил желание продолжить службу по контракту, 20.11.2014 получил для этого от командира в/ч 01879 отношение на имя военного комиссариата по Белогорскому городскому округу для призыва на военную службу по контракту на должность командира взвода обеспечения зенитно-ракетного дивизиона войсковой части 01879, ВУС-824147 ШДК, он прошел медкомиссию, аттестацию, рапорт на заключение контракта, однако ответом врио начальника штаба в/ч 01879 майора Ф.И.О.11 От 06.02.2015 за № 333 ему сообщили, что направленные в отношении него документы отделением кадров 35 армии оставлены без реализации, причины этого в ответе не содержалось. Полагал несоответствующим п. 11 ст. 8 Положения указанный ответ, поскольку он подписан врио начальника штаба вместо подписи командира, то есть не является решением об отказе в заключении контракта, поскольку должностное лицо, подписавшее ответ, не имело на это полномочий и отказывая по существу в допуске по исполнению обязанностей нарушило право на прохождение военной службы. Полагал, что командир войсковой части мог и обязан был подписать контракт, поскольку отделение кадров объединения не вправе возвращать представление на должность, имеет право совершать такие действия лишь в связи с недооформлением документов.

Истец ФИО1 участия в суде не принимал, обеспечил явку представителя, который на иске настаивал, не соглашаясь с выводами суда об отказе в иске, поскольку стороной ответчика не доказано возможности принятия истца на службу по иной воинской должности.

Представитель начальника отделения кадров 35 армии ФИО3 требования не признал.

Представитель командира войсковой части 01879 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Определением Белогорского городского суда от 15 апреля 2016 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в части требований к командиру войсковой части 01879 и начальнику отделения кадров 35 армии ФИО3 о признании незаконными бездействия командира части в подписании контракта, признании незаконным ответа начальника отделения кадров войсковой части 62825, выраженным в возврате документов на контракт и назначении на должность по представлению иной ВУС - прекращено.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 15 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец настаивает на отмене решения суда полностью и разрешении спора по существу, оспаривая отказ ответчика в заключении контракта, указывая на недоказанность стороной ответчика в Вооруженных силах иной подходящей должности.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отделения кадров 35 армии ФИО3 полагает об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал, представители начальника отделения кадров 35 общевойсковой армии ФИО3, войсковой части 62825, войсковой части 01879 против доводов жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что прапорщик ФИО1 - командир телефонного взвода батареи управления 165 артиллерийской бригады 35 армии Восточного военного округа - уволен в запас по приказу № 104 от 27.08.2014.

03.10.2014 ФИО1 исключен из списков личного состава воинских частей, снят со всех видов обеспечения.

20.11.2014 на обращение ФИО1 командиром в/части 01879 выдано отношение на имя начальника отдела военного комиссариата Амурской области по г. Белогорск и Белогорскому району о призыве ФИО1 на военную службу по контракту на воинскую должность командира взвода обеспечения дивизиона в/части 01879, ВУС-824147.

20.01.2015 ФИО1 положительно аттестован аттестационной комиссией в/части 01879.

23.01.2015 ФИО1 подан рапорт на имя командира в/части 01879 о заключении с ним контракта сроком на 5 лет с 23.01.2015, документы в отношении ФИО1 направлены командиром в/части 01879 на имя начальника отделения кадров в/части 62825 для заключения контракта.

04.02.2015 в сопроводительном письме за № 187/ок, за подписью начальника отделения кадров в/части 62825, документы прапорщика запаса ФИО1 возвращены без реализации, так как должность командира взвода обеспечения не соответствует его военно-учетной специальности.

06.02.2015 в адрес ФИО1 ВрИО начальника штаба в/части 01879 направлено сообщение о том, что отделением кадров 35 армии 04.02.2015 г. исх. № 187/ок направлен ответ об оставлении документов ФИО1 без реализации, так как командованием объединения не было принято положительного решения по призыву на военную службу по контракту.

Отказывая в удовлетворении требований истица о признании незаконным бездействия командира войсковой части 01879 по выдаче письменного решения по вопросу подписания контракта, суд первой инстанции, проанализировав п. 11 ст. 8 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237, пришел к выводу о том, что права истца таким ответом не нарушены, поскольку порядок, установленный указанной нормой права, распространяется на лиц, с которыми контракт заключается впервые, к которым истец не относится.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о незаконности такого ответа, направленного в адрес истца, о нарушении прав истца непредложением ему должности по иной военно-учетной специальности не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 ФЗ от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» военная служба - вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

Согласно п. 5 ст. 32 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются данным законом, Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Согласно п. 11 ст. 8 Положения о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237 решение об отказе в заключении первого контракта оформляется в письменной форме, подписывается соответствующим командиром(начальником), скрепляется гербовой печатью войсковой части и выдается под расписку гражданину(иностранному гражданину), которому отказано в заключении контракта, по его просьбе.

По смыслу указанной нормы, ее положения распространяются на граждан, с которыми контракт о прохождении военной службы заключается впервые.

Как следует из материалов дела, ФИО1 повторно поступал на военную службу и контракт, о заключении которого он ходатайствовал, первым для него не являлся.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истица в признании незаконным бездействия командира в/части 01879 по выдаче письменного решения по вопросу подписания контракта о прохождении военной службы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание недоказанность наличия в Вооруженных Силах РФ иной подходящей для истца должности, в целом сводятся к иной оценке доказательств и повторяют доводы, указанные истцом в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании. По поводу их несостоятельности в решении приведены мотивированные суждения. Оснований для несогласия, с указанными в решении суждениями не имеется, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 15 апреля 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: