Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КФХ «Заречное» к ФИО1 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно проектов межевания земельных участков от 19 апреля 2017 года, подготовленных кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО2,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Амурагрокомплекс» ФИО3 на решение Михайловского районного суда Амурской области от 05 октября 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., выслушав пояснения представителя ООО «Амурагрокомплекс» ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2016 года, представителей КФХ «Заречное» ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2017 года, ФИО6, действующей на основании доверенности от 16.12.2015 года, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крестьянско-Фермерское хозяйство «Заречное» (далее - КФХ «Заречное») обратилось в суд исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование которых истец указал, что является собственником земельной доли общей площадью 404,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером А, расположенный по адресу: Амурская область, Михайловский район, КФХ «Гроза». В апреле 2017 года кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО2 по заданию истца было изготовлено три проекта межевания по выделению трех земельных участков в счет принадлежащей КФХ «Заречное» доли: общей площадью 40,44 га, по площади соответствующей трем земельным долям исходного земельного участка с кадастровым номером А; общей площадью 134,8 га по площади соответствующей 10 земельным долям исходного земельного участка; общей площадью 215,68 га, по площади соответствующей 16 земельным долям исходного земельного участка. В газете «Амурская правда» от 21 апреля 2017 года было опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков выделяемых из земельного участка с кадастровым номером А, на которое от ФИО1 поступили возражения. Причиной принесения ответчиком указанных возражений явилось то, что ФИО1 намеревалась выделить часть исходного земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей для ведения на нем сельскохозяйственного производства силами сельскохозяйственной организации, в аналогичных границах местоположения, указанных в представленном кадастровым инженером проекте межевания, поскольку указанные земельные участки обрабатываются сельскохозяйственной организацией ООО «Амурагрокомплекс» уже свыше шести лет. Также, согласно полученному от кадастрового инженера проекту земельный участок общей площадью 134,8 га пересекает границы земельного участка с кадастровым номером Б. Поскольку законом не предусмотрено, что при выделе в натуре земельных долей необходимо соблюдать интересы третьих лиц, которые в будущем намерены выделить в натуре свои земельные доли, истец просил суд: признать необоснованными и снять возражения ФИО1 на подготовленные кадастровым инженером ФИО2 проекты межевания земельных участков площадью 40,44 га, 134,8 га, 215,68 га выделяемых в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером А, извещение о необходимости согласования которых опубликовано в газете «Амурская правда» от 21 апреля 2017 года № 44 (28511).

Определениями Михайловского районного суда Амурской области от 12 июня 2017 года, 31 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области, кадастровый инженер ООО «Меридиан» ФИО2, ООО «Амурагрокомплекс».

В представленном письменном отзыве кадастровый инженер ООО «Мередиан» ФИО2 поддержала заявленные исковые требования указав, что предъявленные ФИО1 возражения необоснованны, поскольку подготовленные ею проекты межевания сформированы в соответствии с действующим законодательством и не содержат каких-либо нарушений. Довод возражений о том, что выделяемый земельный участок, общей площадью 134,8 га пересекает границы земельного участка с кадастровым номером Б, не должен быть принят во внимание, поскольку в настоящее время данный земельный участок аннулирован и сведения о нем исключены из ГКН.

В судебном заседании представители истца КФХ «Заречное» ФИО5, ФИО6, на исковых требованиях настаивали, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что фактическое пользование третьим лицом ООО «Амурагрокомплекс» земельным участком с кадастровым номером А в границах, выделяемых истцом, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку действующее законодательство не связывает процедуру выделения земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности от наличия или отсутствия фактических землепользователей исходного участка или его части. Кроме того, лица, указанные в качестве арендодателей в заключенном с ООО «Амурагрокомплекс» договоре аренды, не являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером В, сведения о котором в ГКН носили статус «временный» и были аннулированы. В силу закона указанные арендодатели – физические лица не могли передавать в аренду земельный участок, право собственности на который в установленном порядке зарегистрировано не было. Поскольку земельный участок с кадастровым номером В значится снятым с кадастрового учета, указанный договор аренды прекратил свое действие в силу закона. На момент изготовления проектов межевания один из выделяемых земельных участков общей площадью 134,8 га действительно пересекал границы земельного участка с кадастровым номером Б, соответственно данное обстоятельство препятствовало снятию возражений ответчика на момент их подачи. Однако решением Арбитражного суда Амурской области от 10 июля 2017 года постановка на кадастровый учет 14 марта 2016 года земельного участка с кадастровым номером Б признана незаконной и, следовательно, с принятием данного судебного акта, имевшиеся процедурные нарушения перестали существовать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, указав на обоснованность предъявленных ФИО1 возражений, полагала, что ответчик намерена осуществить выдел земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли в границах выделяемых истцом, с целью последующего отчуждения данного участка в пользу ООО «Амурагрокомплекс», опубликовав извещение о намерении выделить часть исходного земельного участка площадью 13,48 га в счет совей земельной доли в газете «Амурская правда» № 47 (28514) от 28 апреля 2017 года, однако действия истца по межеванию земельного участка с кадастровым номером А в заявленных границах, является препятствием к осуществлению ответчиком данного права. ООО «Амурагрокомплекс» использует указанный земельный участок в границах, выделяемых истцом, на протяжении длительного времени в области растениеводства, и ежегодно исходит из неизменности границ обрабатываемого участка. Кроме того ООО «Амурагрокомплекс» были проведены кадастровые работы по образованию из земельного участка с кадастровым номером А и постановкой на кадастровый учет 13 июня 2013 года земельного участка с кадастровым номером В, переданного на правах аренды по договору от 14 июня 2013 года ООО «Амурагрокомплекс», однако в дальнейшем данный участок вопреки интересов арендатора был снят с кадастрового учета. Полагала, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности. Поскольку КФХ «Заречное» пытается выделить земельный участок в границах, которые обрабатываются и в настоящее время засеяны силами ООО «Амурагрокомплекс», что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием в отказе истцу в защите права. На момент подачи оспариваемых возражений и подготовки проекта межевания, спор о границах выделяемого земельного участка площадью 134,8 га и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером Б, урегулирован не был. Решение арбитражного суда от 10 июля 2017 года о признании незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером Б, вынесено судом после опубликования истцом извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, а также после подачи ФИО1 оспариваемых возражений. При этом внесение изменений в утвержденный проект межевания земельного участка законодательством не предусмотрено, что свидетельствует о необходимости подготовки истцом нового проекта межевания земельного участка с учетом вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Амурагрокомплекс» ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений приведя доводы аналогичные доводам, приведенным представителем ответчика в судебном заседании. Дополнительно указала, что о недобросовестности действий истца, в частности свидетельствует намерение последнего выделить с целью приобретения в собственность земельные участки, которые Обществом уже обработаны и засеяны бобовой культурой при равных возможных к выделу свободных земель, не обрабатываемых обществом, либо иными лицами, общая площадь которых составляет примерно 1 493 кв. метров.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте его рассмотрения ответчика ФИО1, обеспечившей явку своего представителя, представителей третьих лиц: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области; кадастрового инженера ООО «Меридиан» ФИО2

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 05 октября 2017 года исковые требования КФХ «Заречное» удовлетворены частично. Постановлено признать необоснованными и подлежащими снятию возражения представителя ФИО1 – ФИО9 от 22 мая 2017 года на извещение в газете «Амурская правда» от 21 апреля 2017 года № 44 (28511) о согласовании проекта межевания земельного участка, подготовленного 19 апреля 2017 года кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО2 с целью выдела и образования в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером А, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения КФХ «Гроза» Михайловского района Амурской области, земельного участка общей площадью сельскохозяйственных угодий 40,44 га.

Признать необоснованными и подлежащими снятию возражения представителя ФИО1 – ФИО9 от 22 мая 2017 года на извещение в газете «Амурская правда» от 21 апреля 2017 года № 44 (28511) о согласовании проекта межевания земельного участка, подготовленного 19 апреля 2017 года кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО2 с целью выдела и образования в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером А, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения КФХ «Гроза» Михайловского района Амурской области, земельного участка общей площадью сельскохозяйственных угодий 215,68 га.

В удовлетворении остальной части исковых требований КФХ «Заречное» отказано.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Амурагрокомплекс» ФИО3 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В жалобе оспаривает выводы суда о том, что фактическое землепользование в границах, выделяемых КФХ «Заречное» земельных участков, сельскохозяйственной организацией ООО «Амурагрокомплекс» не может свидетельствовать об обоснованности причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых земельных участков. В период полевых работ 2017 года поля, в границах которых выделяет спорный земельный участок КФХ «Заречное», обрабатывается силами ООО «Амурагрокомплекс», данное Общество понесло затраты на данную обработку полей. Считает, что факт инициирования КФХ «Заречное» процедуры выдела земельного участка ранее остальных собственников, не свидетельствует о наличии у истца какого-либо преимущества перед ФИО1 по выбору места размещения вновь образуемого земельного участка. КФХ «Заречное» не лишено права на выдел земельного участка в размере, соответствующем его доле, в ином месте в границах исходного земельного участка, которые также пригодны к использованию. Считает, что в действия истца по предъявлению настоящего иска усматривается злоупотребление правом, целью предъявления данного иска является намерение истца причинить имущественный вред ООО «Амурагрокомплекс» в сумме прямых затрат на обработку полей и земельного участка с кадастровым номером А.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Амурагрокомплекс» ФИО4 на апелляционной жалобе настаивала, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители КФХ «Заречное» ФИО5, ФИО6 считали вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело без участия сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КФХ «Заречное» и ФИО1 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 5 340 613 кв. метров с кадастровым номером А, расположенный по адресу: Амурская область, Михайловский район, КФХ «Гроза». Доля КФХ «Заречное» - 404,4 га, доля в праве ФИО1 – 13,48 га, что подтверждается данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 88-100).

С целью выдела и образования земельных участков в счет земельной доли, по заданию КФХ «заречное» кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО2 19 апреля 2017 года подготовлено три проекта межевания земельного участка с кадастровым номером А, расположенного по адресу: амурская область, Михайловский район КФХ «Гроза», в соответствии с которыми предполагалось из общего земельного участка с кадастровым номером А образовать три участка – площадью 404 400 кв. метров, по площади соответствующий 3 земельным долям исходного земельного участка, площадью 14 348 000 кв. метров, по площади соответствующий 10 земельным долям исходного земельного участка, площадью 2 156 800 кв. метров, по площади соответствующий 16 земельным долям исходного земельного участка.

В газете «Амурская правда» № 44 (28511) от 21 апреля 2017 года было опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка с кадастровым номером А.

На основании пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на представленный для согласования проект межевания ФИО1 в лице представителя ФИО7 представлены возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельной доли земельных участков, причиной предъявления которых явилось то, что ФИО1 также намеревается выделить часть исходного земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей для ведения на нем сельскохозяйственного производства силами сельскохозяйственной организации в аналогичных границах местоположения, указанных в представленном кадастровом инженером проекте межевания, поскольку указанные земельные участки обрабатываются сельскохозяйственной организацией ООО «Амурагрокомплекс» свыше шести лет. Кроме того, проект на выделяемый земельный участок общей площадью 134,8 га пересекают границы земельного участка с кадастровым номером Б.

Возражения поступили в установленные законом сроки с момента опубликования извещения о согласовании проектов межевания земельного участка, что сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Указывая на необоснованность предъявленных ФИО1 возражений, истцом на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования.

Разрешая спор и частично удовлетворения заявленный КФХ «Заречное» иск, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 13, 13.1,14 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что намерение ответчика произвести выдел части исходного земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей для ведения на нем сельскозяйственного производства силами сельскохозяйственной организации, с учетом того, что КФХ «Заречное» уже воспользовалось своим правом на выделение земельных участков в счет своей земельной доли, не может свидетельствовать об обоснованности принесенных возражений, так же как и многолетнее использование ООО «Амурагрокомплекс» земельного участка, в счет которого истец желает выделить принадлежащую ему долю, поскольку данное Общество не является участником долевой собственности, а лишь использует земельный участок на условиях аренды.

Оставляя без удовлетворения требования истца о признании необоснованными возражений ФИО1 на подготовленный кадастровым инженером ФИО2 проект межевания земельного участка площадью 134,8 га, выделяемого в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером, суд указал на обоснованность данных возражений в связи с установленными при разрешении настоящего спора обстоятельствами пересечения границ выделяемого земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером Б, сведения о котором на дату подачи возражений содержались в ГКН.

В указанной части решение суда в установленном законом порядке – путем подачи апелляционной жалобы не оспаривается, спорным является вопрос об обоснованности удовлетворения судом исковых требования в части требования истца о признании необоснованными возражений ФИО1 на подготовленный кадастровым инженером ФИО2 проекты межевания земельного участка площадью 4,44 га и 215,68 га, выделяемых в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером А.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (часть 6 указанной статьи).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право участника долевой собственности на выдел земельного участка за счет своей земельной доли.

В пунктах 9-12 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13 указанного Закона)

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 Закона).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15 Закона).

Проверяя обоснованность предъявленных возражений, суд должен установить являются ли причины несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков обоснованными.

По смыслу приведенных выше пунктов 13 и 14 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Анализируя обоснованность предъявленных ФИО1 возражений относительно местоположения выделяемых земельных участков площадью 4,44 га и 215,68 га, суд первой инстанции верно указал, что намерение ответчика произвести выдел принадлежащей ей доли исходного земельного участка в аналогичных границах, определенных кадастровым инженером по заказу истца не могут свидетельствовать об обоснованности предъявленных ею возражений, с чем также соглашается судебная коллегия, поскольку участник долевой собственности вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле с учетом того, что процедура выделения принадлежащей земельной доли начата истцом ранее, а возражения ответчика в данной части не могут быть признаны мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение судом исковых требований КФХ «Заречное» о признании необоснованными возражений ответчика в части местоположения выделяемых земельных участков площадью 4,44 га и 215,68 га, указывая на наличие у ответчика преимуществ по выбору места размещения вновь образуемого земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, определяющих порядок выдела земельной доли, при этом указанное не лишает ответчика права требовать выдела принадлежащей доли в счет иных свободных земельных участков.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2013 года ООО «Амурагрокомлекс» (арендатор) со множественностью лиц на стороне арендодателя заключило договор аренды земельного участка от 14 июня 2013 года с кадастровым номером В.

Из кадастрового паспорта на данный земельный участок, изготовленного по состоянию на 16 ноября 2016 года, следует, что данный земельный участок был выделен из земельного участка с кадастровым номером А, поставлен на кадастровый учет 13 июня 2013 года; сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные».

Из доводов сторон следует, что границы земельного участка с кадастровым номером В, попадают в границы выделяемых истцом земельных участков.

Вместе с тем материалами дела установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером В были аннулированы и исключены из ГКН, данные действия сторонами договора аренды от 14 июня 2013 года не оспорены. Указанное свидетельствует, что в связи с аннулированием сведений о земельном участке, данный участок вновь является частью исходного земельного участка с кадастровым номером А, а следовательно может являться предметом выдела участниками общей собственности в предусмотренной статьями 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедуре. Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером В органом кадастрового учета был снят с государственного кадастрового учета не имеет значения при оценке законности процедуры выдела истцами земельного участка с аналогичным местоположением границ, поскольку подобные действия органа кадастрового учета заинтересованными сторонами не оспорены.

По приведенным основаниям, ссылка в апелляционной жалобе на фактическое землепользование в границах выделяемых КФХ «Заречное» земельных участков сельскохозяйственной организацией ООО «Амурагрокомплекс» не может повлечь отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца по предъявлению настоящего иска имеется злоупотребление правом отклоняются, поскольку судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий истца как злоупотребления правом, в данном случае истец реализует предоставленное ему право на выдел земельного участка в счет причитающейся ему земельной доли.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Михайловского районного суда Амурской области от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Амурагрокомплекс» ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33АП-5908/17 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Ершова К.В.