Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Мазановского районного суда от 19.11.2015.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в Мазановский районный суд с иском к Захаровой О. С. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

Определением Мазановского районного суда от 19.11.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом АО «Альфа-Банк» от иска. В удовлетворении заявления банка о возврате понесенных судебных расходов из бюджета отказано.

В частной жалобе представитель АО «Альфа-Банк» ФИО1 не соглашается с определением суда в части вопроса о судебных расходах, указывает, что в случае прекращения производства по делу, в том числе и по основанию отказа истца от иска вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком, госпошлина по заявлению истца подлежит либо возврату из бюджета либо взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает необходимым определение суда в части отказа в удовлетворении заявления банка о возврате госпошлины из бюджета отменить в связи с несоответствием выводов суда нормам права.

Разрешая заявление банка о возврате из бюджета госпошлины, суд учел, что основанием для прекращения производства по делу являлось добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем просьба о возврате госпошлины удовлетворению не подлежит. Однако коллегия не может согласиться с данным суждением суда.

Согласно абзацу 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Согласно абзацу 3 указанной нормы права не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Из данной нормы праве следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Запрета на возврат госпошлины из бюджета при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в суд общей юрисдикции и вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда общей юрисдикции данная норма не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в гражданском процессе в суде общей юрисдикции при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении требований истца ответчиком у истца имеется право выбора способа компенсации расходов на уплату госпошлины: либо путем распределения расходов по правилам статьи 101 ГПК РФ, либо путем возврата по правилам статьи 330.40 НК РФ. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления банка о возврате госпошлины из бюджета.

С учетом изложенного коллегия расценивает доводы частной жалобы как состоятельные, поэтому определение суда в части отказа в удовлетворении заявления банка о возврате судебных расходов подлежит отмене, а вопрос о возврате госпошлины – разрешению по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Мазановского районного суда от 19.11.2015 в части отказа в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» о возврате судебных расходов отменить, разрешить указанный вопрос по существу.

Возвратить акционерному обществу «Альфа-Банк» госпошлину в размере 1.704 рубля 51 копейка, уплаченную 19.10.2015 по платежному поручению № 27584.

В остальной части определение Мазановского районного суда от 19.11.2015 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии