Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руцковой Евгении Александровны к Разумеевой Оксане Юрьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации по апелляционной жалобе истицы Руцковой Евгении Александровны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2021г.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руцкова Е.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указала, что с 2018 года ООО «М9 студия» учредителем которого является истец, совместно с корпорацией развлечений «Ф.И.О.12» ИП Ф.И.О.9 являются организаторами регионального фестиваля гостеприимства «Открытая кухня». В мае 2018 года был проведен первый фестиваль индустрии общественного питания «Открытая кухня», организаторами которого выступили ООО «М9 студия», корпорация развлечений «Ф.И.О.12» ИП Ф.И.О.9) и компания «Ф.И.О.14» (ООО «Бокадо», директор Разумеева О.Ю.). Несмотря на то, что главным спонсором фестиваля выступало ООО «Бокадо», основная часть расходов была понесена ООО «М9 студия». В начале 2019 года истцом была начата подготовка к организации и проведению второго фестиваля, в котором Разумеева О.Ю. не пожелала участвовать, при этом начала чинить препятствия в его проведении: принимала меры к оповещению предполагаемых участников и партнеров фестиваля о том, что фестиваль не состоится и истец вводит всех в заблуждение; супруг ответчика взломал личную электронную почту истца и аккаунт фестиваля в социальной сети. Кроме того, 25 февраля 2019 г. Разумеева О.Ю. выложила в группе мессенджера "WhatsAPP" «Бизнес-Леди» с количеством участников более 250 человек пост следующего содержания:

«Уважаемые бизнес-леди, долго я не хотела рассказывать и надеялась на остатки порядочности у моих бывших «партнеров». Но, к сожалению, не все руководствуются в своей работе нормами Деловой этики и морали. Сама была шокирована и огорчена данным происшествием. В прошлом году я инициировала, организовала и проспонсировала проведение Первого Фестиваля общественного питания «Открытая кухня». Для реализации проекта, я пригласила Евгению Тян (ООО «М9») в качестве партнера. Фестиваль прошел хорошо и стал ярким событием в нашем городе. Неожиданно и вместе со всеми я получила видео-ролик о старте Второго Фестиваля. Как оказалось, за моей спиной Евгения решила присвоить Проект. Она поменяла пароли на общей почте Фестиваля, перепривязала аккаунт Фестиваля в Инстаграмм, распространяет ложную информацию и заведомо обманывает партнеров. Сообщаю, что ни я лично, ни моя компания «Ф.И.О.15», ни мои коллеги не будут принимать участие в Фестивале в этом году. По согласованию с организационным комитетом нашего Клуба было принято, решение удалить Евгению Тян (ООО «М9») из Клуба «Бизнес-леди» за нарушение принципов Деловой этики и порядочности. Мы так же советуем всем, кто имеет деловые отношения с данным человеком, проверить договора и условия сотрудничества. Клуб «Бизнес-леди» НЕ РЕКОМЕНДУЕТ сотрудничать с компанией «М9». Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, привели к неблагоприятным для истца последствиям в виде низкой активности участников и гостей второго фестиваля, проведенного в 2019 году, а также расторжению некоторыми бизнес-партнерами ранее заключенных с истцом договоров. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, она испытывала чувство стыда перед своими деловыми партнерами, что привело к появлению бессонницы, постоянному чувству тревоги за будущее бизнеса истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просила суд признать сведения, распространяемые Разумеевой О.Ю. в отношении Руцковой Е.А. о том, что «Она (Руцкова Е.А.) поменяла пароли на общей почте Фестиваля, перепривязала аккаунт Фестиваля в Инстаграмм, распространяет ложную информацию и заведомо обманывает партнеров. Сообщаю, что ни я лично, ни моя компания «Ф.И.О.15», ни мои коллеги не будут принимать участие в Фестивале в этом году. По согласованию с организационным комитетом нашего Клуба было принято, решение удалить Евгению Тян (ООО «М9») из Клуба «Бизнес-леди» за нарушение принципов Деловой этики и порядочности. Мы так же советуем всем, кто имеет деловые отношения с данным человеком, проверить договора и условия сотрудничества. Клуб «Бизнес-леди» НЕ РЕКОМЕНДУЕТ сотрудничать с компанией «М9», ложными; в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать на странице своего аккаунта razumeeva_ok, а также в группе "WhatsAPP" «Клуб Бизнес-леди» опровергающие сведения следующего содержания: «Сведения, указанные мною в группе группе ватсап «Клуб Бизнес-леди» «Сообщаю, что ни я лично, ни моя компания «Ф.И.О.15», ни мои коллеги не будут принимать участие в Фестивале в этом году. По согласованию с организационным комитетом нашего Клуба было принято, решение удалить Евгению Тян (ООО «М9») из Клуба «Бизнес-леди» за нарушение принципов Деловой этики и порядочности. Мы так же советуем всем, кто имеет деловые отношения с данным человеком, проверить договора и условия сотрудничества. Клуб «Бизнес-леди» НЕ РЕКОМЕНДУЕТ сотрудничать с компанией «М9», считать несоответствующими действительности; запретить Разумеевой О.Ю. дальнейшее распространение данных сведений; взыскать с Разумеевой О.Ю. в пользу Руцковой Е.А. моральный ущерб в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сидоренко Т.С. на исковых требованиях настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика при надлежащем извещении.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2021г в удовлетворении иска Руцковой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Руцкова Е.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Указывает на неверно определенный судом предмет доказывания, неполное установление обстоятельств по делу. Ответчиком в своем аккаунте Инстаграм выложена информация для 2000 подписчиков о том, что бывшие партнеры украли у нее проект «Открытая кухня». Выводы суда о том, что спорная информация не относится к истцу, являются необоснованными. Все рассылаемые и опубликованные сообщения ответчиком содержат негативную и оскорбительную характеристику в отношении истицы, сведения не соответствуют действительности, являются оскорбительными, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержат утверждения о фактах недостойного и противоправного поведения истицы. Распространенная информация не может рассматриваться как личное мнение ответчика.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Как следует из имеющегося в материалах дела скриншота переписки в чате «Клуб «Бизнес-леди» автором, записанным пользователем телефона (истцом) как «Оксана Разумеева Бокадо», размещено сообщение следующего содержания: «Уважаемые бизнес-леди, долго я не хотела рассказывать и надеялась на остатки порядочности у моих бывших «партнеров». Но, к сожалению, не все руководствуются в своей работе нормами Деловой этики и морали. Сама была шокирована и огорчена данным происшествием. В прошлом году я инициировала, организовала и проспонсировала проведение Первого Фестиваля общественного питания «Открытая кухня». Для реализации проекта, я пригласила Евгению Тян (ООО «М9») в качестве партнера. Фестиваль прошел хорошо и стал ярким событием в нашем городе. Неожиданно и вместе со всеми я получила видео-ролик о старте Второго Фестиваля. Как оказалось, за моей спиной Евгения решила присвоить Проект. Она поменяла пароли на общей почте Фестиваля, перепривязала аккаунт Фестиваля в Инстаграмм, распространяет ложную информацию и заведомо обманывает партнеров. Сообщаю, что ни я лично, ни моя компания «Ф.И.О.15», ни мои коллеги не будут принимать участие в Фестивале в этом году. По согласованию с организационным комитетом нашего Клуба было принято, решение удалить Евгению Тян (ООО «М9») из Клуба «Бизнес-леди» за нарушение принципов Деловой этики и порядочности. Мы так же советуем всем, кто имеет деловые отношения с данным человеком, проверить договора и условия сотрудничества. Клуб «Бизнес-леди» НЕ РЕКОМЕНДУЕТ сотрудничать с компанией «М9».

Полагая указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, имеющими негативный и оскорбительный характер по отношению к ней, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения ответчиком указанных истцом сведений, в том числе в оскорбительной форме, не нашел своего подтверждения, принадлежность и авторство ответчика в отношении смс-сообщений не доказано. Кроме того, суд указал на невозможность достоверно определить, что указанные в сообщении сведения отнесены к истице, что не соответствуют критериям, с которыми закон связывает возможность применения специального способа защиты, предусмотренного статьей 152 ГК РФ.

Полагая отсутствующими основания для возмещения морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что факт распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство при рассмотрении настоящего спора не установлен.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ о факте распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в том числе в оскорбительной форме, поскольку принадлежность и авторство ответчика в отношении указанного сообщения не доказано.

Имеющиеся в материалах дела доказательства с достаточной достоверностью не подтверждают факт распространения оспариваемых сведений Разумеевой О.Ю. (как в группе мессенджера "WhatsAPP" «Бизнес-Леди», так и в Инстаграмм-аккаунте razumeeva_ok).

Из представленных и исследованных судом скриншотов невозможно определить с какого аккаунта (номера телефона) была размещена вышеуказанная информация и принадлежность данного аккаунта конкретному лицу.

Кроме того, незаверенный скриншот страниц в мессенджере правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства факта распространения сведений ответчиком, как не отвечающий требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные скриншоты не имеют надлежащего заверения и даты, нотариально не удостоверены, что не позволяет установить период переписки, их подлинность и ее соответствие тексту фактической переписки в указанной группе, достоверность содержащихся в них сведений не подтверждена. Истцом не приведена информация - откуда, кем, когда и при каких обстоятельствах изготовлены представленные распечатки, содержащие переписку.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что именно ответчик излагал в социальных сетях (в группе мессенджера "WhatsAPP" «Бизнес-Леди») оспариваемый текст.

Суд верно указал на имеющееся несоответствие, поскольку в тексте, являющемся предметом спора, информация указана в отношении Евгении Тян и юридического лица ООО «М9», однако требования в рамках настоящего судебного спора заявлены Руцковой Е.А. в отсутствие доказательств принадлежности указанных персональных данных (ФИО) одному физическому лицу.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Выводы суда о недоказанности истцом факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, судебная коллегия полагает соответствующими установленным обстоятельствам дела, действительность которых подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, что исключает возможность судебной защиты в соответствии с требованиями статьи 152 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил закон, регулирующий возникшие правоотношения, и, установив недоказанность факта распространения ответчиком сведений об истце, входящего в предмет доказывания наряду с обстоятельствами порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности, правомерно отказал в удовлетворении требований истца. Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которой при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка предоставленным стороной истца доказательствам, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Нарушений правил оценки доказательств при принятии решения судом первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Совокупность собранных доказательств по делу в данном случае с учетом недоказанности факта распространения оспариваемых сведений ответчиком, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2021 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Руцковой Евгении Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2022

УИД: 28RS0004-01-2021-002208-15

Дело № 33АП-598 /2022 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Щедрина О.С.