Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» - ФИО1 на определение Ивановского районного суда Амурской области от 13 декабря 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

установил :

ООО «ЮККА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 13 декабря 2021 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ЮККА» - ФИО1 настаивает на отмене определения суда, направлении дела для рассмотрения в суд первой инстанции. Указывает, что к исковому заявлению приложено ходатайство о замене умершего ответчика на правопреемников, оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

В соответствие с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что требования о взыскании долга по кредитному договору адресованы Ф.И.О.8.. которая умерла до обращения ООО «ЮККА» в суд с иском. К исковому заявлению также приложено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Ф.И.О.8 на ее наследников.

При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о том, что указанное истцом в качестве ответчика лицо не обладает гражданской и процессуальной правоспособностью и не может быть ответчиком по делу. Гражданское дело к такому ответчику не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению.

Доводы частной жалобы о том, что иск был подан к наследникам умершей Ф.И.О.8. опровергается текстом искового заявления в котором в качестве ответчика указано умершее лицо (л.д.3).

При этом суд указал, что ООО «ЮККА» не лишено возможности вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к принявшим наследство наследникам должника либо к наследственному имуществу до принятия наследства.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о незаконности определения представленными материалами не подтверждаются, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

Определение Ивановского районного суда Амурской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

28RS0009-01-2021-001170-51

Дело № 33АП –600/22 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Скобликова Н.Г.