Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 на определение Шимановского районного суда Амурской области от 05 декабря 2017 года,

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. Указанным решением судебные расходы не распределены. Сумма судебных расходов составляет 102660 рублей, в том числе, расходы на оформление нотариальной доверенности, подтверждающей полномочия представителя 800 руб.; расходы на проезд к месту судебного заседания 7 660 руб.; расходы на проезд представителя к месту судебного заседания 17 200 руб.; расходы на оплату юридических услуг 77 000 руб., из которых 30000 руб. - по договору оказания юридических услуг от 11 декабря 2014 года, 10000 руб. - по договору оказания юридических услуг от 13 мая 2016 года, 37000 руб. - по договору оказания юридических услуг от 29 июля 2016 года. Стоимость оказанных ФИО4 юридических услуг оплачена исполнителю в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками об оплате от 11.12.2014 г., 15.08.2015 г., 13.05.2016 г., 29.07.2016 г., 03.02.2017 г. Все услуги, предусмотренные договорами оказания юридических услуг, были оказаны качественно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 15.08.2015 г., 27.06.2016 г., 03.02.2017 г. Ссылаясь на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, полагает, что при оценке разумности затрат на услуги представителя судом должна учитываться средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в нашем регионе. При этом, поскольку представитель не имеет статуса адвоката, стоимость его услуг снижена в два раза по сравнению с рассчитанной исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области. Учитывая степень участия представителя в рассматриваемом процессе, сложность процесса, его протяженность во времени с 16.12.2014 г. по 22.12.2016 г., количество явок представителя в судебные заседания и место его жительства, а также сумму иска, полагает сумму, уплаченную за услуги представителя разумной и обоснованной. Для подтверждения полномочий представителя ею была нотариально оформлена доверенность от 08 декабря 2014 г. Заявителем и ее представителем были понесены расходы на проезд к месту судебных заседаний, так как они не проживают в г. Шимановске. Десять судебных заседаний состоялись в Шимановском районном суде Амурской области, кассационная жалоба рассматривалась 20.06.2016 г. в г. Благовещенске. Данные расходы подтверждены документально проездными документами и распиской от 03.02.2017 г. Полагает, что с ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 в её пользу подлежит взысканию вся сумма понесенных ею расходов в размере 102660 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО2 заявленные требования поддержала.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ПАО «Сбербанк России» представил письменный отзыв, согласно которому взыскиваемые ФИО2 судебные расходы не подтверждены в полном объеме относимыми и допустимыми доказательствами. Полагает, что в соответствии с п.2 договора от 11.12.2014 года ФИО4 приняла на себя обязательство по представлению интересов ФИО2 на всех стадиях судебного процесса, что подразумевает ее участие в суде кассационной инстанции, а также в суде первой инстанции в соответствии с постановлением президиума Амурского областного суда от 20.06.2016 года. Заключение дополнительных договоров от 13.05.2016 года на сумму 10000 рублей и 29.07.2016 года на сумму 37000 рублей являлось безосновательным. Длительность рассмотрения дела была связана с подачей различных ходатайств со стороны ответчика, предъявлением встречного иска. Поскольку в объем оказываемых услуг представителем, за которые произвела оплату ФИО2, входили действия по подготовке и подаче встречного иска, в удовлетворении которого было отказано, ходатайств, документов, доказательств, следовательно, учитывая принцип пропорциональности, изложенный в ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания денежных средств в заявленном размере не имеется. Решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области» применению не подлежит. Банком 11.09.2017 года произведена оплата судебных расходов в размере 38000 рублей в пользу ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 11.12.2014 г., взысканных определением о взыскании судебных расходов от 08.12.2016 года. Полагает размер взыскиваемой суммы судебных расходов завышенным, несоразмерным рассмотренному делу и подлежащим уменьшению с учетом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг, времени на подготовку документов, продолжительности рассмотрения дела. Возражает против удовлетворения требований о взыскании 17200 рублей, потраченных на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно, а также самой ФИО2 в размере 7 660 рублей. Из представленных в дело проездных билетов не следует, что указанные билеты были приобретены именно представителем ФИО2 за ту стоимость, которую просит взыскать ФИО2 В деле отсутствуют сведения о применяемом тарифном плане по перевозке пассажиров по маршруту г. Шимановск - г. Благовещенск и г. Благовещенск - г. Шимановск, Ушаково - Шимановск, Шимановск- Ушаково. На всех представленных билетах наименования населенных пунктов, исходя из визуального осмотра, сделаны идентичным почерком, несмотря на то, что приобретались в разные даты. Ссылка заявителя о необходимости взыскания расходов на бензин марки АИ-92 в размере 700 и 1300 рублей и приобщение копий кассовых чеков с АЗС не может быть принята в качестве относимого доказательства, поскольку заявитель не представил документов, подтверждающих, что бензин приобретал именно он, что стоимость расхода бензина соответствует проезду от места жительства до Шимановска и обратно. Совпадение дат, указанных в чеках АЗС с днями судебных заседаний, определяющего значения не имеет.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 поддержала доводы, указанные в отзыве, просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Шимановского районного суда Амурской области от 05 декабря 2017 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, транспортные расходы в размере 19450 рублей.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО «Сбербанк России» просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов. Полагает, что взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей является завышенной, несоразмерной объему оказанных ФИО4 юридических услуг. Указывает, что ФИО4 являлась представителем ФИО2 по ранее рассмотренным искам банка, где ею были подготовлены аналогичные документы, и были взысканы судебные расходы, в том числе понесенные на оплату услуг представителя. Судом не соблюден баланс интересов сторон, что фактически способствовало обогащению ФИО2, поскольку ФИО4 представляла по делу также интересы ФИО3 Считает, что вывод суда о наличии у ФИО2 права на заключение трех договоров на оказание юридических услуг в рамках одного дела не свидетельствует об обязанности банка возмещать все понесенные ею расходы по трем договорам. Поскольку договор от 11.12.2014 года предусматривал возможность участия представителя ФИО4 и оплату его услуг на всех стадиях судебного процесса, необходимости несения дополнительных расходов по заключенным в последующем договорам не имелось. Судом нарушен принцип пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку в рамках данного дела было рассмотрено два иска – иск банка к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и встречный иск ФИО2 о недействительности договора о полной материальной ответственности, в удовлетворении которых судом было отказано в полном объеме. При рассмотрении требований о взыскании транспортных расходов судом необоснованно приняты в качестве доказательства их несения представленные ответчиком проездные билеты, справка о месте работы ФИО2 в с. Ушаково и факт получения ею почтовой корреспонденции. Считает, что доказательств фактического проживания ФИО2 в с. Ушаково не имеется, по данным регистрационного учета она зарегистрирована по месту жительства в г. Шимановске, в связи с чем, необходимости в проезде к месту рассмотрения дела не имелось. Представленные суду проездные билеты не подтверждают факт проезда ответчика от места фактического проживания к месту рассмотрения дела. Необходимость проезда представителя для участия в судебных заседаниях по настоящему делу была связана не только с исполнением договорных обязательств перед ФИО2, но и перед ФИО3, что исключает возможность взыскания всей суммы транспортных расходов, связанных с проездом представителя. Считает, что тариф стоимости проезда на автобусе не мог быть применен судом при взыскании оплаты стоимости бензина на проезд представителя. При этом доказательств стоимости бензина, необходимого для проезда к месту судебного заседания и обратно, материалы дела не содержат, как и доказательств приобретения данного бензина представителем с целью проезда до г. Шимановска. Полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 полагает доводы частной жалобы банка необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле в силу части 2 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 143300,15 рублей с каждого, взыскании оплаченной госпошлины в размере 6066 рублей обратился ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России». При рассмотрении дела истцом была уменьшена цена иска.

ФИО2 в процессе рассмотрения дела обратилась со встречным исковым требование к ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора о полной материальной ответственности от 20 февраля 2014 года. Во встречном иске указан представитель ФИО2 - ФИО4

Решением Шимановского районного суда от 21 мая 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворены в части. С ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 86800,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2618 рублей, в остальной части иска отказано. ФИО2 в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением от 10.08.2015 года решение Шимановского районного суда от 21.05.2015 года в части взыскания с ФИО3, ФИО2 материального ущерба, судебных расходов в пользу ОАО «Сбербанк России» отменено, принято новое решение в этой части, которым ОАО «Сбербанк России» в иске к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано.

20 июня 2016 года постановлением президиума Амурского областного суда решение Шимановского районного суда от 21 мая 2015 года и апелляционное определение от 10 августа 2015 года в части требований о возмещении материального ущерба отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Шимановский районный суд.

Решением Шимановского районного суда от 22 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано. Решение вступило в законную силу 30 января 2017 года.

05 февраля 2016 года ФИО2 обратилась в Шимановский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40687,92 рублей, из них 30000 рублей на представителя.

Определением Шимановского районного суда от 10 марта 2016 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. В пользу ФИО2 взыскано 24655,71 рублей из них 15000 рублей на представителя, в остальной части отказано.

Апелляционным определением от 01 июня 2016 года определение Шимановского районного суда от 10 марта 2016 года отменено в части размера взысканных с ПАО «Сбе6рбанк России» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в остальной части определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением от 26 октября 2016 года заявление ПАО «Сбербанк России» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Шимановского районного суда от 10.03.2016 года, апелляционного определения от 01 июня 2016 года удовлетворено, отменено апелляционное определение от 01 июня 2016 года.

Апелляционным определением от 31 октября 2016 года определение Шимановского районного суда от 10 марта 2016 года отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов от 02 февраля 2016 года отказано.

Обратившись в суд с заявлением 10 ноября 2017 года, ФИО2 просит возместить понесенные ею судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 102660 рублей, в том числе: расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя - 800 руб.; расходы на проезд к месту судебного заседания - 7 660 руб.; расходы на проезд представителя к месту судебного заседания - 17 200 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 77 000 руб., из которых 30000 руб. - по договору оказания юридических услуг от 11 декабря 2014 года, 10000 руб. - по договору оказания юридических услуг от 13 мая 2016 года, 37000 руб. - по договору оказания юридических услуг от 29 июля 2016 года.

Судом также установлено, что для оказания юридической помощи и представления интересов в суде ФИО2 заключила с ФИО4 договор об оказании юридических услуг от 11.12.2014 года, в соответствии с которым ФИО4 приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи ФИО2 по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, включающие в себя: изучение представленных заказчиком документов, консультирование о возможных решениях проблемных вопросов, подготовку необходимых документов в суд, представительство на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. Стоимость услуг по договору определенна в сумме 30000 рублей, из которых 10000 рублей заказчик оплачивает в момент подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 20000 рублей заказчик оплачивает после принятия судом положительного решения и вступления его в законную силу. Из расписок от 11.12.2014 года, 15.08.2015 года усматривается, что ФИО4 получила от ФИО2 по договору оказания юридических услуг денежные средства в общей сумме 30000 рублей. Согласно акту выполненных работ от 15 августа 2015 года работы по оказанию юридической помощи ФИО2, обусловленные договором оказания юридических услуг от 11.12.2014 года, выполнены ФИО4 в полном объеме.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде ФИО2 заключила с ФИО4 договор об оказании юридических услуг от 13 мая 2016 года, в соответствии с которым ФИО4 приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи ФИО2 по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба в сумме 101800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5236 рублей, встречному иску ФИО2 о признании недействительным договора о полной материальной ответственности, включающие в себя: изучение представленных заказчиком документов, консультирование о возможных решениях проблемных вопросов, подготовку необходимых документов в суд, представительство в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела. Стоимость услуг по договору определенна в сумме 10000 рублей. Из расписки от 13.05.2016 года усматривается, что ФИО4 получила от ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 13.05.2016 года денежные средства в сумме 10000 рублей. Согласно акту выполненных работ от 27 июня 2016 года все работы по оказанию юридической помощи ФИО2, обусловленные договором оказания юридических услуг от 13 мая 2016 года, выполнены ФИО4

Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде ФИО2 заключила с ФИО4 договор об оказании юридических услуг от 29.06.2016 года, в соответствии с которым ФИО4 приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи ФИО2 по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба в сумме 101800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5236 рублей, встречному иску ФИО2 о признании недействительным договора о полной материальной ответственности, включающие в себя: изучение представленных заказчиком документов, консультирование о возможных решениях проблемных вопросов, подготовку необходимых документов в суд, представительство на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. Стоимость услуг по договору определенна в сумме 37000 рублей, из которых 17000 рублей заказчик оплачивает в момент подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 20000 рублей заказчик оплачивает после принятия судом положительного решения и вступления его в законную силу. Из расписок от 29.07.2016 года, 03.02.2017 года усматривается, что ФИО4 получила от ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 29.07.2016 года денежные средства в общей сумме 37000 рублей. Согласно акту выполненных работ от 03 февраля 2017 года все работы по оказанию юридической помощи ФИО2, обусловленные договором оказания юридических услуг от 29.07.2016 года, выполнены ФИО4

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что факт оказания ФИО4 юридических услуг, необходимость предоставления которых обусловлена рассмотрением настоящего гражданского дела, а также участия ФИО4 в качестве представителя ответчика ФИО2 при рассмотрении дела и несения ответчиком ФИО2 соответствующих судебных расходов на основании договоров от 11.12.2014 года, 13.05.2016 года и 29.06.2016 года подтвержден материалами дела, и поскольку вступившим в законную силу решением суда требования ПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчику понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 60000 рублей.

При этом, суд учел ценность защищаемого права, категорию дела, длительность его рассмотрения в суде, характер и объем выполненной представителем работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя ФИО2 - ФИО4, принцип разумности и справедливости, а также отказ суда в удовлетворении встречного иска ФИО2 и частичное удовлетворение кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России», возражения банка о необоснованности и чрезмерности взыскиваемых расходов.

Выводы, изложенные в определении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Договоры, на основании которых ФИО2 оказаны юридические услуги, о возмещении затрат на оплату которых заявлено в рамках настоящего судебного разбирательства, заключены с ФИО4

Представительство ФИО4 в иных гражданских делах с участием ФИО2 не исключает необходимости возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО4 в рамках настоящего гражданского дела, объем и оплата которых определены договорами от 11.12.2014 года, 13.05.2016 года и 29.06.2016 года.

Предметом указанных договоров является оказание юридической помощи ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела, объем и стоимость которой также подтверждаются иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Доказательств того, что на основании данных договоров ФИО4 оказывалась юридическая помощь ФИО2 по иным гражданским делам, где разрешались требования о возмещении понесенных ею судебных расходов, материалы дела не содержат.

Размер подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя определен судом на основании произведенной в соответствии с требованиями ГПК РФ оценки представленной в материалы дела совокупности доказательств и правомерно снижен до 60000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема, длительности его рассмотрения в суде, степени участия в рассмотрении дела представителя, объема и результатов проделанной им работы, в том числе участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив действительность выполненной ФИО4 по заказу ФИО2 работы, связанной с рассмотрением заявленного в рамках настоящего гражданского дела спора, объем которой подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд правомерно не согласился с доводами банка о том, что правомерность заявленных требований не подтверждена ответчиком и не обоснована имеющимися по делу доказательствами.

Судебная коллегия считает, что баланс между правами лиц, участвующих в деле, достигнут суммой возмещенных судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в размере 60000 рублей. Данная сумма является разумной и адекватной трудовым затратам представителя. Оснований для уменьшения таких расходов не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п. 5).

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (п. 17).

В рамках процесса, по результатам которого вынесен обжалуемый банком в апелляционном порядке судебный акт, разрешены требования ФИО2 о возмещении понесенных ею затрат на оплату юридических услуг, оказанных ФИО4, в связи с чем подлежали исследованию и оценке представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие действительность и объем оказанных конкретному лицу (ФИО2) юридических услуг и несения заявленных им ко взысканию затрат.

При этом правоотношения между ФИО3 и ФИО4, связанные с оказанием юридических услуг и защитой интересов ответчика в рамках настоящего гражданского дела, в данном случае предметом исследования и оценки суда не являлись.

Заключение договоров в мае и июне 2016 года обусловлено принципом свободы договора и необходимостью несения ФИО2 дополнительных затрат на оплату юридических услуг, оказанных ФИО4 в рамках настоящего гражданского дела, объем и стоимость которых не могли быть охвачены ранее заключенным договором (от 11.12.2014 года) ввиду наличия объективных причин, обусловленных сложностью дела, длительностью его рассмотрения в суде, степенью участия в деле представителя, объемом и результатами проделанной им работы, не существовавших на момент возникновения между сторонами гражданско – правовых отношений.

Кроме того, материальный закон не содержит положений, ограничивающих стороны в заключении единственно возможного договора, определяющего совокупность всех необходимых условий их гражданско – правовых правоотношений. А процессуальный закон, в свою очередь, не содержит запрета на возмещение выигравшей стороне затрат на понесенные по делу судебные расходы, обусловленные наличием нескольких договоров.

Поскольку необходимость в оказании юридических услуг ФИО4 обусловлена не только предъявлением встречных требований ФИО2, которые к тому же не являлись предметом апелляционного и кассационного обжалования, а также предметом спора при повторном рассмотрении дела, обоснованность истребования затрат, понесенных ответчиком на их оплату, отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, первоначально возбужденного по требованиям банка.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из буквального толкования указанных норм следует, что возмещению подлежат расходы на проезд, которые должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Руководствуясь требованиями ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, суд правомерно удовлетворил требования ФИО2 о взыскании транспортных расходов на сумму 19450 рублей ввиду наличия достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о понесенных ответчиком затратах на оплату своего проезда и проезда ее представителя, участвующего на всех стадиях судебного процесса.

Расходы ФИО2, связанные с оплатой проезда (ее и представителя ФИО4) к месту проведения судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе при новом рассмотрении дела, и обратно, подтверждены документально на сумму 19450 рублей, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в данной части правомерными, подтвержденными представленными в материалах дела доказательствами и основанными на требованиях действующего законодательства.

Доводы жалобы о необоснованности заявленных ФИО2 требований о взыскании расходов, понесенных ею на проезд к месту судебных заседаний в г. Шимановск, ввиду непроживания ответчика в с. Ушаково в спорный период были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, произведенной в соответствии с требованиями ГПК РФ, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе представленной суду апелляционной инстанции справкой администрации Ушаковского сельсовета от 28.12.2017 года, согласно которой ФИО2 действительно проживала в с. Ушаково в период с августа 2015 года по 28 декабря 2017 года. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, банком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом имеющихся в деле доказательств несения представителем ответчика ФИО4 затрат на оплату проезда к месту судебного заседания 22.12.2016 года на автомобильном транспорте (том 4, л.д. 143), расходы на который (стоимость ГСМ) превысили стоимость проездных билетов общественного транспорта, которой руководствовался суд при определении размера подлежащих возмещению ФИО2 судебных расходов, оснований полагать права банка нарушенными в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Ссылки в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.

Суждения ФИО2, изложенные в письменных возражениях на частную жалобу банка, свидетельствующие о несогласии ответчика с выводами суда, содержащимися в обжалуемом определении, в данном случае не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в отсутствие оформленной в установленном законом порядке жалобы ответчика, оспаривающего законность вынесенного судом судебного акта в части размера подлежащих возмещению судебных затрат.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания к его отмене или изменению отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шимановского районного суда Амурской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: