Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения Амурской области – управление социальной защиты населения по городу Благовещенску и Благовещенскому району на решение Благовещенского городского суда от 30.06.2016.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кличковская О. С. обратилась с иском к государственному казенному учреждению Амурской области – управление социальной защиты населения по городу Благовещенску и Благовещенскому району, указав, что 03.11.2010 между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор для приобретения жилого помещения. Управление соцзащиты выплачивало ей компенсацию части расходов по уплате процентов по указанному ипотечному кредиту. С августа по декабрь 2013 года выплата компенсации не производилась, в результате чего образовалась задолженность. Просит суд признать незаконным бездействие, связанное с несвоевременной выплатой компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору, возложить на управление соцзащиты обязанность осуществить выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору за указанный период в размере 34.234 рубля 13 копеек, взыскать расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Представитель ГКУ Амурской области - управление социальной защиты населения по городу Благовещенску и Благовещенскому району в письменном отзыве с иском не согласился, указав, что обязательства по спорным правоотношениям подлежат исполнению в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий год. Выплата компенсаций производится в порядке очередности подачи заявления. Несвоевременная выплата компенсации связана с недостаточным финансированием из областного бюджета, которое не зависит от управления, принявшего все предусмотренные меры во исполнение областного законодательства.

Представители правительства Амурской области, министерства финансов Амурской области, министерства социальной защиты Амурской области в судебное заседание не явились.

Решением Благовещенского городского суда от 30.06.2016 на управление соцзащиты возложена обязанность осуществить истице выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору за период с августа по декабрь 2013 года в сумме 34.234 рубля 13 копеек за счет средств областного бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе начальник ГКУ Амурской области - управление социальной защиты населения по городу Благовещенску и Благовещенскому району Жукова С.А. не согласна с решением суда, просит его отменить. Правовое основание, возникновением которого обусловлена выплата компенсации, не наступило, поскольку в управление соцзащиты средства из областного бюджета не поступили. Решение устанавливает иной порядок выплаты компенсации, что нарушает права других граждан, имеющих право на компенсацию в порядке очередности. Спорные обязательства подлежат исполнению лишь в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий год.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о их извещении, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Постановлением правительства Амурской области от 23.11.2011 № 617 утверждена долгосрочная целевая государственная программа Амурской области «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 годы», в том числе, подпрограмма «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012-2013 годы». Постановлением правительства Амурской области от 24.10.2013 № 519 постановление правительства Амурской области от 23.11.2011 № 617 признано утратившим силу с 01.01.2014.

Постановлением правительства Амурской области от 25.09.2013 № 446 утверждена государственная программа Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014-2020 годы», в рамках которой предусмотрена подпрограмма «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области». Государственная программа введена в действие с 01.01.2014.

В число программных мероприятий включено оказание государственной поддержки путем компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области.

Постановлением правительства Амурской области от 25.01.2012 № 26 утверждено Положение о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков. Постановлением правительства Амурской области от 29.12.2014 № 784 постановление правительства Амурской области от 25.01.2012 № 26 признано утратившим силу с 01.01.2015.

Пунктом 2 постановления правительства Амурской области от 29.12.2014 № 784 установлено, что гражданам, по заявлениям которых в порядке, установленном постановлениями правительства Амурской области, указанными в пункте 1 настоящего постановления, до 01.01.2015 были приняты решения о предоставлении социальных выплат (дополнительных социальных выплат), указанные выплаты производятся в установленном данными постановлениями порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2010 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ермаковой (Кличковской) О.С. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит для приобретения готового жилья в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 182 месяца под 12,6% в год (л.д.10-16). 26.05.2011 ГКУ Амурской области - управление социальной защиты населения по городу Благовещенску и Благовещенскому району приняло решение предоставить Ермаковой О.С. социальную выплату в виде компенсации расходов по уплате процентов по указанному кредитному договору (л.д.23). Сумма задолженности по компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору за период с августа по декабрь 2013 года составила 34.234 рубля 13 копеек (л.д.25). Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кличковская О.С. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Кличковская О.С. приобрела статус участника подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области», входящей в структуру государственной программы «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением правительства Амурской области от 25.09.2013 № 446, введенной в действие с 01.01.2014. Ранее её право на получение мер социальной поддержки признано на основании постановления правительства Амурской области от 23.09.2011 № 617, которым утверждена долгосрочная целевая государственная программа Амурской области «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 годы», в том числе, подпрограмма «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012-2013 годы» и сохранялось за ней весь спорный период. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истицы права на получение взыскиваемой задолженности по указанной компенсации, поскольку отсутствие достаточного финансирования не может являться препятствием к реализации предоставленного истице права. Принимая во внимание механизм реализации государственной поддержки в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, а также функции ГКУ Амурской области - управление социальной защиты населения по городу Благовещенску и Благовещенскому району, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия учреждения. Коллегия соглашается с указанными суждениями суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата отдельным категориям граждан компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору является дополнительной социальной гарантией, предоставление которой осуществляется в пределах объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели законом об областном бюджете в текущем году в рамках государственной программы, являются несостоятельными. Предусмотренная подпрограммами государственная поддержка в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) представляет собой меру социальной защиты, право на введение которой, определение круга субъектов, на которых она распространяется, источника и порядка ее финансирования, а также ее изменения является дискрецией органов государственной власти. Поскольку государство, включив истицу в число участников указанной подпрограммы, и признавая тем самым её право на получение социальной выплаты, взяло на себя определенное публично-правовое обязательство, то произвольный отказ от него исключается. Вопросы финансирования и предоставления субвенций из областного бюджета органам социальной защиты для выплаты гражданам компенсации, касаются отношений между субъектом РФ и органом социальной защиты.

В силу статей 1 и 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации гражданин не является субъектом бюджетных правоотношений, в связи с чем право истицы не может быть поставлено в зависимость от распределения денежных средств, предусмотренных на реализацию мероприятий по обеспечению социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам в разные уровни бюджетной системы Российской Федерации.

Является необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что выплаты компенсации производятся управлением соцзащиты в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от министерства социальной защиты населения Амурской области путем перечисления денежных средств на банковский счет гражданина, поскольку в рассматриваемом случае истица обратилась за защитой своего права в суд и её право на возмещение части расходов по уплате процентов по ипотечному кредитному договору подлежит реализации в судебном порядке.

Отсутствие в настоящее время указанных мер государственной поддержки не может служить основанием для неисполнения обязанности государственного органа перед гражданином по погашению задолженности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно подтвержденной в ряде принятых судебных постановлений, соблюдение принципа поддержания доверия граждан к действиям государства предполагает правовую определенность, предсказуемость политики в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.05.2001 № 8-П, определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 № 89-О).

С учетом изложенного коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда от 30.06.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Амурской области - управление социальной защиты населения по городу Благовещенску и Благовещенскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии