Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль путем реализации с публичных торгов, по апелляционным жалобам ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Амурской области от 21 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения истца ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности серии 79 АА №0193324 от 13.11.2018 года, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль путем реализации с публичных торгов.

В обоснование предъявленных требований указал, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.07.2014 года с ИП ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.07.2012 года, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Toyota Camri», 2009 года выпуска, стоимостью 540 000 руб. 09.07.2015 года по договору уступки прав (требований) права взыскателя перешли от ПАО «Сбербанк России» к нему. 22.04.2015 года в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство. По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль исполнительное производство было окончено без исполнения в связи с отсутствием заложенного имущества у должника и неустановления его места нахождения. В настоящее время новым собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 23.04.2014 года является ответчик ФИО2 Переход права собственности на заложенное имущество от ФИО5 к ФИО2 не лишает залогодержателя права обращения взыскания на указанное транспортное средство, поскольку данный договор купли-продажи автомобиля состоялся до внесения изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил суд обратить взыскание на заложенное по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 20.07.2012 года имущество - автомобиль марки «Toyota Camri», 2009 года выпуска, цвет синий, ПТС серии <С> от 01.12.2011 года, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Определением Октябрьского районного суда Амурской области от 23.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Объяснил, что 23.04.2014 года в г. Биробиджане он приобрел у ФИО6 за 500 000 руб. автомобиль марки «Toyota Camri», 2009 года выпуска. При этом в органах ГИБДД не было сведений о том, что данный автомобиль находится в залоге. По документам он зарегистрировал машину в ГИБДД по Октябрьскому району Амурской области, но транспортное средство оставил Ф.И.О.1, оформив на него сразу после покупки генеральную доверенность для того, чтобы тот исполнял его поручения. Не отрицает, что машина до настоящего времени находится в г. Биробиджане у Ф.И.О.1, которому он выдал новую генеральную доверенность. Сам он транспортным средством никогда не пользовался. Объяснить, почему в договоре купли-продажи автомобиля указана его стоимость 10 000 руб., не может.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 - ФИО4 с иском не согласился. Объяснил, что истцом подан иск по истечении трехлетнего срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации его доверитель, регистрируя автомобиль в органах ГИБДД, не мог предположить, что данное имущество находится в залоге и обременении. Банк от истца скрыл информацию о том, что имущество было реализовано по согласию банка. Претензии истец должен был предъявлять к банку по поводу продажи ему неликвидных активов, а не к ФИО2

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России».

В отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России» указало, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.07.2014 года требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО5 взыскана задолженность по кредиту в сумме 9 607 295 руб. 17 коп., обращено взыскание на заложенное по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 20.07.2012 года имущество, в том числе, автомобиль марки «Toyota Camri» 2009 года выпуска, цвет синий, ПТС серии <С> от 01.12.2011 года, стоимостью 540 000 руб. На основании договора от 09.07.2015 года б/н права цессионария перешли к ФИО1 07.08.2015 года Биробиджанским районным судом ЕАО произведена замена стороны взыскателя - ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО1 Заключение между ФИО5 и ФИО2 договора купли-продажи автотранспортного средства состоялось 23.04.2014 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым внесены изменения в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривал возможность прекращения залога при отчуждении заложенного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог сохраняет свою силу, поэтому должен быть применен закон, действовавший в момент заключения сделки.

Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 21.11.2018 года иск ФИО1 удовлетворен. Обращено взыскание на автомобиль марки «Toyota Camri», 2009 года выпуска, цвет синий, ПТС серии <С> от 01.12.2011 года, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 540 000 руб. После исполнения решения суда определено отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля марки «Toyota Camri», 2009 года выпуска, цвет синий, ПТС серии <С> от 01.12.2011 года, находящегося в собственности ФИО2, наложенные определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.08.2018 года.

В апелляционных жалобах ответчик ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО4 просят отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Со ссылкой на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приводят довод о неправильном применении судом норм законодательства о залоге. Указывают на игнорирование судом требований представителя ФИО3 об отказе в удовлетворении иска по основанию недопустимости повторного рассмотрения спора, в том числе повторного обращения взыскания на предмет залога. Выражают несогласие с выводами суда о подаче иска ФИО1 в пределах срока исковой давности. Полагают, что суд вышел за пределы предмета иска, поскольку своим решением фактически признал недействительными сделки купли-продажи автомобиля, заключенные между ФИО5, ФИО3 и ФИО2, и расторг сделки путем обращения взыскания на заложенное имущество. Считают, что истец ФИО1 злоупотребляет своими правами, поскольку приобретая проблемные активы на сумму 14 000 000 руб. с залогом у банка на сумму 2 500 000 руб. получил в собственность недвижимое имущество на сумму 11 000 000 руб.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России» полагает вынесенное решение отвечающим требованиям закона и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежащим. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

От остальных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО7 возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО4, полагая вынесенное судом первой инстанции решение законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и представленных на них возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.07.2014 года с ИП ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.07.2012 года, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Toyota Camri», 2009 года выпуска, стоимостью 540 000 руб.

Из материалов дела следует, что 22.04.2015 года в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство.

Материалами дела подтверждается, что 09.07.2015 года по договору уступки прав (требований) права взыскателя перешли от ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, 07.08.2015 года Биробиджанским районным судом ЕАО произведена замена стороны взыскателя - ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО1

Судом установлено, что по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль исполнительное производство было окончено без исполнения в связи с отсутствием заложенного имущества у должника и неустановлением его места нахождения.

Согласно письменным материалам дела, в настоящее время новым собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 23.04.2014 года является ответчик ФИО2

Указывая на то, что переход права собственности на заложенное имущество от ФИО5 к ФИО2 не лишает залогодержателя права обращения взыскания на указанное транспортное средство, ФИО1 инициировал настоящий иск в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, а также письменным материалам дела, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуальных норм, правомерно исходил из того, что ФИО5 не исполняются обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом автомобиля марки «Toyota Camri», 2009 года выпуска, цвет синий, ПТС серии <С> от 01.12.2011 года, что было установлено решением суда, вступившим в законную силу, и при переходе права собственности на автомобиль к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на предмет залога, за исключением случаев предусмотренных в законе.

Кроме того, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд учел положения пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из стоимости заложенного объекта – автомобиля марки «Toyota Camri», 2009 года выпуска, цвет синий, ПТС серии <С> от 01.12.2011 года, в размере 540 000 руб., установленной как договором залога № от 20.07.2012 года, так и решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.07.2014 года, приняв во внимание, что ответчиком по делу стоимость заложенного имущества не оспаривалась, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлялось.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчика ФИО2 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО4 о неправильном применении судом норм законодательства о залоге не влекут отмену решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к необоснованности выводов суда об удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, со ссылкой на то, что о залоге автомобиля не было известно.

Так, судебная коллегия отмечает, что гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно указанной норме права залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, что прямо установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона, то есть с 1 июля 2014 года.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли в связи с возмездным приобретением ФИО2 заложенного имущества по договору купли-продажи от 23.04.2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 года, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежали.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен 23.04.2014 года, а действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм законодательства о залоге основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом, при которых обращение взыскание на имущество не допускается, судом правомерно не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество к ФИО2 не прекращает права залога, и залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание, в связи с чем обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и основан на фактических обстоятельствах дела.

Ссылки апеллянтов на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные разъяснения не являются источником права, обязательным к применению судами общей юрисдикции при рассмотрении настоящего спора.

Аргументы апелляционных жалоб о том, что судом были проигнорированы требования представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО4 об отказе в удовлетворении иска по основанию недопустимости повторного рассмотрения спора, в том числе повторного обращения взыскания на предмет залога, отклоняются судебной коллегией как направленные на субъективное толкование норм процессуального права.

Как закрепляют требования статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Так, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.07.2014 года иск ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО5, ИП Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. С ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в размере 9 607 295 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 236 руб. 48 коп. Обращено взыскание на заложенное по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 20.07.2012 года имущество, в том числе на автомобиль марки «Toyota Camri», 2009 года выпуска, цвет синий, ПТС серии <С> от 01.12.2011 года, стоимостью 540 000 руб., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – 540 000 руб. (том 1, л.д.8-13).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороны и основания иска по рассмотренному Биробиджанским районным судом ЕОА от 24.07.2014 года спору и настоящему спору различные, поэтому при данных обстоятельствах, смене взыскателя, предмете и основанию иска ФИО1 не был лишен права обращения к ФИО2 с требованиями об обращении взыскания на предмет залога, а основания для прекращения производства по делу по приведенным выше процессуальным основаниями, как и отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали.

Более того, с учетом изложенного, ссылки в апелляционных жалобах на несогласие с выводами суда о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности не могут повлечь отмену решения суда, поскольку связаны с неправильным толкованием апеллянтами норм материального права.

Вышеназванные доводы также были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.

При этом судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении истцом своими правами так как, по мнению апеллянтов, приобретая проблемные активы на сумму 14 000 000 руб. с залогом у банка на сумму 2 500 000 руб. истец получил в собственность недвижимое имущество на сумму 11 000 000 руб. не влекут отмену решения суда, поскольку факт злоупотребления ФИО1 правами не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, а обстоятельства приобретения истцом активов и получение в собственность последним какого-либо имущества юридически значимыми по данному спору не являются, поэтому в предмет доказывания по делу не входят.

Помимо этого, доводы апелляционных жалоб о том, что суд вышел за пределы предмета иска, поскольку своим решением фактически признал недействительными сделки купли-продажи автомобиля, заключенные между ФИО5, ФИО3 и ФИО2, и расторг сделки путем обращения взыскания на заложенное имущество, основаны на неправильном понимании предмета спора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Амурской области 21 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика ФИО2 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО4, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: