Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя истца ФИО1 – Смешной Е.В., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения в ходе судебного разбирательства) к ФИО2, редакции общественно-политического сетевого издания «Vostok.today» и учредителю данного средства массовой информации – ООО РИА «ВостокМассМедиа», указав в его обоснование, что 03 марта 2017 г. на интернет-портале «Vostok.today» была размещена статья «Амурский депутат попросил губернатора снять с должности бизнес-омбудсмена» с фотографией истца. Считала, что статья содержит не соответствующие действительности сведения, которые порочат ее честь и деловую репутацию, о том, что истец не исполняет решение суда, чем нарушает закон, и не соответствует занимаемой должности уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области. Заявления аналогичного содержания были поданы ФИО4 губернатору Амурской области, Уполномоченному по правам человека в РФ и Уполномоченному по защите прав предпринимателей при Президенте РФ.

Просила суд обязать ФИО2 опровергнуть порочащие честь и деловую репутацию ФИО1 и не соответствующие действительности сведения путем размещения сообщения – статьи в том же формате, а также удалить порочащую информацию, а именно признать порочащими фразы: «ФИО1 нарушает закон и не исполняет решение суда»; «в 2016 г. она не платила зарплату, не оплачивала больничный и пособие по беременности, а потом уволила ее, когда она находилась в декрете»; «после вступления решения суда их не исполняет»; «это говорит о правовом нигилизме и неуважении к суду». Обязать редакцию общественно-политического сетевого издания «Vostok.today» и ООО РИА «ВостокМассМедиа» опровергнуть порочащие сведения и удалить информацию. Обязать ФИО2 опровергнуть порочащие честь и деловую репутацию ФИО1 и не соответствующие действительности сведения путем направления опровергающего письма губернатору Амурской области, Уполномоченному по правам человека в РФ и Уполномоченному по защите прав предпринимателей при Президенте РФ. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения требований, полагая, что недостоверные сведения в отношении истца ФИО2 не распространялись.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчиков редакции общественно-политического сетевого издания «Vostok.today», ООО РИА «ВостокМассМедиа» в судебном заседании участия не принимали.

Из письменного отзыва представителя ответчика ООО РИА «ВостокМассМедиа» следует, что данное общество, являющееся учредителем сетевого издания «Vostok.today», не согласно с исковыми требованиями ФИО1, поскольку полагает, что содержащаяся в оспариваемой статье информация является лишь обобщением обращения ФИО2 к губернатору Амурской области, Уполномоченному по правам человека в РФ и Уполномоченному по защите прав предпринимателей при Президенте РФ, не является порочащей, соответствует действительности, представляют собой предположения ФИО2 и общественную критику публичного лица.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2017 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2, редакции общественно-политического сетевого издания «Vostok.today», ООО РИА «ВостокМассМедиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (при этом судом не было разрешено требование истца о возложении на ФИО2 обязанности опровергнуть порочащие честь и деловую репутацию ФИО1 и не соответствующие действительности сведения путем направления опровергающего письма губернатору Амурской области, Уполномоченному по правам человека в РФ и Уполномоченному по защите прав предпринимателей при Президенте РФ).

Дополнительным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 ноября 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности опровергнуть порочащие честь и деловую репутацию ФИО1 и не соответствующие действительности сведения путем направления опровергающего письма губернатору Амурской области, Уполномоченному по правам человека в РФ и Уполномоченному по защите прав предпринимателей при Президенте РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 16 июня 2017 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Не соглашается с выводами суда о том, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, не являются порочащими, представляют собой оценочные суждения ФИО2 и распространены последним с целью защитить свои права и законные интересы, а не причинить вред истцу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ФИО2 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При этом в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

Согласно абз. 3-5 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г., лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, изучив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными выше правоприменительными разъяснениями и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что оспариваемые сведения, распространенные в отношении истца, не могут быть признаны порочащими и не соответствующими действительности, поскольку представляют собой оценочные предположительные суждения относительно деятельности государственного должностного лица (истца), при этом содержащаяся в данных сведениях ключевая информация в целом соответствует действительности, а истец, в свою очередь, не воспользовалась правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью таких выводов нижестоящего суда, находя их соответствующими установленным на основании имеющихся в деле доказательств обстоятельствам дела и подлежащим применению при разрешении настоящего спора нормам материального права.

Так, из буквального содержания распространенных в отношении истца сведений действительно усматривается их предположительный и оценочный характер, они высказаны в отношении деятельности истца, занимающей государственную должность субъекта РФ – уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области, ключевая информация об установленных в судебном порядке фактах нарушения истцом трудовых прав своего работника подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску К.Н.В. к ИП ФИО1 о защите трудовых прав.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном, о несогласии с данными выводами суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: