Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06 сентября 2015 г. в г. Благовещенске по вине Ф.И.О.6, управлявшего а/м1, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу а/м2, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которое произвело ему страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., однако согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.7 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., пеню за просрочку выплаты страхового возмещения – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивала на требованиях по доводам иска, полагала, что представленное ответчиком экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, так как оно выполнено с нарушением Единой методики, представлено в копии, в отсутствие сведений о квалификации проводившего исследование эксперта.

Истец ФИО1, представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в апелляционной жалобе не соглашается с постановленным судебным актом и просит его отменить, удовлетворив исковые требования. Полагает недопустимым доказательством принятое судом заключение ЗАО «...», поскольку оно противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 г. Оспаривает обоснованность вывода суда о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Приводит довод о том, что суд, признавая экспертное заключение ИП Ф.И.О.7 недопустимым доказательством, не указал конкретных нарушений, допущенных при его составлении. Считает необоснованной ссылку суда на Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013 г.).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2015 г. в г. Благовещенске по вине Ф.И.О.6, управлявшего а/м1, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием истца ФИО1, управлявшего своим а/м2, государственный регистрационный знак №, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на экспертное заключение ИП Ф.И.О.7 от 27 октября 2015 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, штрафа, пени, компенсации морального вреда, расходов на производство экспертизы, на оплату услуг представителя и нотариуса.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, сославшись на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 6, 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №№ 431-П, 432-П и 433-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик произвел страховую выплату истцу в надлежащем размере, в связи с чем оставил иск ФИО1 без удовлетворения.

Оснований для отмены такого решения суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Так, рассматривая доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством представленное истцом экспертное заключение ИП Ф.И.О.7, положив в основу решения заключение ЗАО «...», коллегия приходит к следующим выводам.

В обжалуемом решении суд действительно отверг экспертное заключение ИП Ф.И.О.7, указав, что заключение, хотя формально и ссылающееся на использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 г., но не использующее упомянутые в ней информационные базы данных (справочники), не может считаться экспертным заключением, подготовленным в рамках Единой методики.

При этом судебная коллегия не может признать данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела, поскольку из содержания экспертного заключения ИП Ф.И.О.7 следует, что в нем использовались сведения из электронных баз данных (справочников) РСА, как того требует Единая методика. Иных несоответствий этого заключения Единой методике суд первой инстанции не привел и коллегия не находит.

Вместе с тем, ошибочность вывода суда о недопустимости экспертного заключения ИП Ф.И.О.7 не влияет на правильность постановленного решения по существу.

В названном экспертном заключении ИП Ф.И.О.7 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В то же время, согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта и о гибели транспортного средства сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, по смыслу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО экспертное заключение о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства служит основой для определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков только в случае, если имущество потерпевшего повреждено и подлежит ремонту, а не уничтожено.

В рассматриваемом же случае суд согласился с доводами страховщика, ссылавшегося на представленные им заключения ЗАО «...», о полной гибели поврежденного автомобиля истца, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий (как по заключению ЗАО «...» – <данные изъяты> руб., так и по заключению ИП Ф.И.О.7 – <данные изъяты> руб.) превышала его доаварийную рыночную стоимость в размере <данные изъяты> руб. В этой связи суд обоснованно исчислил размер причитающегося истцу страхового возмещения как разницу между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая (<данные изъяты> руб.) за вычетом стоимости годных остатков (<данные изъяты> руб.), в сумме <данные изъяты> руб., которая и была выплачена ответчиком истцу в досудебном порядке.

Экспертное заключение ИП Ф.И.О.7, на которое ссылается апеллянт, не опровергает данных выводов суда, поскольку в нем не определялся размер доаварийной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих иной размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, а также его годных остатков, со стороны истца суду не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что по мнению стороны истца, доаварийная стоимость поврежденного автомобиля составляла <данные изъяты> руб. Однако соответствующих доказательств судебной коллегии представлено не было, а кроме того, данная сумма также не превышает определенную в вышеназванных экспертных заключениях стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий, что указывает на полную гибель имущества, исключающую возможность установления размера причиненного истцу ущерба в определенном в заключении ИП Ф.И.О.7 размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Позиция автора жалобы о том, что для оценки экономической целесообразности ремонта и установления полной гибели имущества следует сравнивать доаварийную стоимость автомобиля со стоимостью его восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, прямо противоречит содержанию приведенного выше п. 6.1 Единой методики и основана на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апеллянта о необоснованности ссылки суда на Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013 г.) не свидетельствует о неправильности вывода суда, обоснованно установившего факт полной гибели поврежденного имущества истца в соответствии с требованиями Единой методики, подлежащей применению при разрешении настоящего спора.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки правильности выводов суда первой инстанции о размере подлежавшего выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: