Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сандыревой Валентины Геннадьевны об установлении юридического факта признания отцовства,

по частной жалобе Сандыревой Валентины Геннадьевны на определение Свободненского городского суда Амурской области от 25 ноября 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Фурсова В.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сандырева В.Г. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта признания отцовства, в обоснование указав, что с ноября 1998 года по сентябрь 2008 года заявитель и Ф.И.О.1, <дата> года рождения, проживали совместно и вели общее хозяйство, однако брак не был зарегистрирован.

13.05.2005 года у них родилась дочь Ф.И.О.2. Ф.И.О.1 отцом ребенка записан не был. С октября 2008 года заявитель и Ф.И.О.1 стали проживать раздельно. Ф.И.О.1 признавал Ф.И.О.2 своей дочерью, заботился о ней, принимал участие в её воспитании и содержании, открыто признавал себя её отцом, что выражалось в прогулках с ребенком, покупкой детских вещей, игрушек, подарков, нашими совместными прогулками. Родственники со стороны Ф.И.О.1 также знают о том, что у него есть дочь, общаются с ней. <дата>Ф.И.О.1 умер. В настоящее время Сандырева В.Г. является матерью - одиночкой в отношении дочери Ф.И.О.2 считала, что её дочь имеет право на получение пенсии по потере кормильца.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 25 ноября 2020 года заявление Сандыревой В.Г. оставлено без рассмотрения, с указанием на разрешение данного спора в порядке искового производства.

На указанное определение Сандыревой В.Г. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении на новое рассмотрение. Заявителем указано на отсутствие оснований оставления заявления без рассмотрения по ч.3 ст. 263 ГПК РФ, поскольку суд не мотивировал в чем конкретно возник спор о праве, кроме того в материалах дела имеются доказательства об отсутствии имущества у Ф.И.О.1. Считает, что возражения заинтересованного лица Карапетян А.А. относительно указанного заявления не влечет спор о праве, а имеет место спор о факте. Указывает, что допрошенные свидетели в судебном заседании, так же подтвердили факт признания отцовства Ф.И.О.1.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена с извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 50 СК РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" факт признания отцовства или факт отцовства может быть установлен судом по правилам особого производства, предусмотренным главой 28 ГПК РФ, при условии, что не возникает спора о праве. Если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления об установлении факта признания отцовства или факта отцовства без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные требования подлежат разрешению в рамках искового, а не особого производства, ввиду того, что из заявления Сандыревой В.Г. усматривается наличие спора о праве.

Выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении заявления об установлении факта признания отцовства установлен спор о праве, является обоснованным.

Поскольку, как усматривается из заявления, установление факта признания отцовства необходимо для получения пенсии по потере кормильца, а заинтересованное лицо Карапетян А.А., возражает против заявленных требований, то исходя из приведенных выше норм суд обоснованно оставил заявление без рассмотрения, поскольку имеется имущественно-правовой спор.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

В силу приведенных выше мотивов, доводы частной жалобы Сандыревой В.Г. о несогласии с позицией суда первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, не могут повлиять на законность оспариваемого судебного акта и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свободненского городского суда Амурской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сандыревой Валентины Геннадьевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33АП-634/2021 (Определение)