Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Суханова Сергея Сергеевича к АО «Вагонная ремонтная компания – 2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «Вагонная ремонтная компания – 2» на решение Тындинского районного суд от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя АО «Вагонная ремонтная компания – 2» - Старовойтовой О.В., действующей на основании доверенности от 11 марта 2021 года №114, Суханова С.С., его представителя - Смальченко Н.Ю., действующей на основании доверенности от 13 сентября 2021 года <номер>, участвующих в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, заключение прокурора Пряхиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханов С.С. обратился в суд с иском к АО «Вагонная ремонтная компания – 2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора № 26 от 10 июня 2020 года он был принят на работу в Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2» на должность начальника вагонного ремонтного депо Тында - обособленное структурное подразделение Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2».

18 августа 2021 года, в отделе кадров он был ознакомлен со сканированной копией приказа № 120 л/с от 17 августа 2021 года о расторжении трудового договора по инициативе работодателя – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и выдана на руки трудовая книжка с записью об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ и произведён расчёт.

С указанным приказом Суханов С.С. не согласился, полагал, что его увольнение произведено работодателем с существенным нарушением норм трудового права.

При увольнении с ним не был произведён расчёт, не была дана возможность ознакомиться с мнением профсоюзного органа, в котором он состоял, ему также не был направлен оригинал трудового договора № 26 от 10 июня 2020 года.

Действиями работодателя ему был нанесён моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с потерей работы и не возможностью трудиться, в связи с отсутствием денежных средств на содержание несовершеннолетних детей и внесение ипотечных платежей. А также в связи с постоянной стрессовой ситуацией на работе с момента сокращения коллектива, в котором он работал.

Со стороны АО «ВРК-2» было подано заявление в Тындинский ЛО МВД России на транспорте по факту того, что он, как начальник депо и неустановленные лица, похитили имущество, принадлежащее АО «ВРК-2» общей стоимостью не менее 3 500 000 рублей. Моральный вред он оценивает в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного просил суд отменить приказ № 120 л/с от 17 августа 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить его в должности начальника вагонного ремонтного депо Тында - обособленного структурного подразделения Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2»; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать с АО «Вагонная ремонтная компания-2» в его пользу размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 19 августа 2021 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании Суханов С.С., его представитель – Смальченко Н.Ю. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель АО «Вагонная ремонтная компания –2» - Попов Л.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В своём заключении прокурор Дашадандоков Р.Г. указала на необходимость удовлетворения заявленных истцом требований.

Решением Тындинского районного суда от 21 октября 2021 года, дополнительным решением Тындинского районного суда от 10 ноября 2021 года исковые требования Суханова С.С. к АО «Вагонная ремонтная компания – 2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Постановлено отменить приказ АО «Вагонная ремонтная компания -2» от 18 августа 2021 года об увольнении Суханова С.С..

Восстановить Суханова С.С. в должности начальника вагонного ремонтного депо Тында – обособленного структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания – 2» с 19 августа 2021 года.

Взыскать с АО «Вагонная ремонтная компания -2» в пользу Суханова С.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 174 181 рубль 30 копеек с учётом подоходного налога, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Запись об увольнении в трудовой книжке Суханова С.С. аннулирована.

Разрешён вопрос о взыскании государственной пошлины.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

На решение суда от АО «Вагонная ремонтная компания – 2» поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку выводы суда о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом трудовой дисциплины, являются неверными, ранее наложенные дисциплинарные взыскания Сухановым С.С. не оспорены, вопреки выводам суда ответчиком представлены доказательств тяжести совершённого истцом дисциплинарного проступка, давшего основания для увольнения, в частности, протокол совещания от 16 августа 2021 года №6-ок, материалу, зарегистрированному в КУ Тындинского ЛО МВД России на транспорте №379 от 26 марта 2021 года, халатное отношение истца к своим трудовым обязанностям повлекло образование недостачи, вопреки выводам суда, истец являлся материально ответственным лицом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель Суханова С.С. – Смальченко Н.Ю. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Вагонная ремонтная компания – 2» - Старовойтова О.В. настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда.

Суханов С.С., его представитель - Смальченко Н.Ю. указали на законность судебного решения и на отсутствие правовых оснований для его отмены.

В своём заключении прокурор Пряхина И.О. указала, что судебное решение основано на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела, в связи с чем оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется. Кроме того указала, что из материалов дела усматривается отсутствие возможности у Суханова С.С. надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности, руководство не обеспечивает организацию кадрами, неоднократности совершённых истцом нарушений трудовой дисциплины не имеется.

В судебное заседание не явились представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Амурской области о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления письменных извещений 3 февраля 2022 года, в том числе стороны извещены путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и непредставление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях в период с 10 июня 2020 года по 17 августа 2021 года, Суханов С.С. занимал должность начальника вагонного ремонтного депо Тында - обособленное структурное подразделение Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2»..

Правовым инспектором труда Тындинского филиала ДОРПРОФЖЕЛ Дальневосточной железной дороги совместно с помощником Тындинского транспортного прокурора проведена проверка по заявлению работников вагонного ремонтного депо Тында с вынесением представления от 25 января 2021 года об устранении нарушений трудового законодательства. В результате проверки было предложено генеральному директора АО «ВРК-2» Ф.И.О.10 устранить следующие нарушения трудового законодательства: отменить оперативный приказ № 51/ВРК2урб от 5 января 2021 года о назначении внеочередной проверки технических знаний у работников ВЧДр Тында; отменить приказ № 52/ВРК2Урб от 11 января 2021 года о переносе внеочередной проверки знаний работников ВЧДр Тында.

Из протокола селекторного совещания у заместителя генерального директора по качеству АО «ВРК-2» от 29 декабря 2020 года следует, что на селекторном совещании принято решение о подготовке проекта приказа о проведении внеочередной проверки знаний в центральной комиссии по проведению аттестации начальника ВЧДр Тында Суханова С.С., заместителя начальника Ф.И.О.11, главного инженера ВЧДр Тында Ф.И.О.12 и всех причастных работников к капитальному ремонту колесных пар в период с 1 августа 2020 года по 23 декабря 2020 года.

Приказом АО «ВРК-2» № 3-ОК от 26 февраля 2021 года в связи с неудовлетворительным выполнением должностных обязанностей, установленных пунктами 2.41 т 2.43 должностной инструкции начальника вагонного ремонтного депо Тында от 31 августа 2020 года, которое выразилось в отсутствии контроля за проведением консультаций по изучению локальных нормативных актов (приказы АО «ВРК-2» от 05.01.2021 года № 51/ВРК2Урб и от 11 января 2021 года № 52/ВРК2Урб) и за организацией ознакомления с протоколом селекторного совещания у заместителя генерального директора по качеству АО «ВРК-2» Ф.И.О.13 «О разборе случаев нарушений технологии капитального ремонта колесных пар в вагонном ремонтном депо Тында, отремонтированных в период с 1 августа 2020 года по 23 декабря 2020 года « от 29 декабря 2020 года № 73пр, начальнику вагонного ремонтного депо Тында Суханову С.С. объявлен выговор.

Приказом АО «ВРК-2» № 4- ОК от 23 апреля 2021 года в связи с неисполнением начальником вагонного ремонтного депо Тында Сухановым С.С. должностных обязанностей, установленных п.п.2.40, 2.41 и 2.43 должностной инструкции начальника вагонного ремонтного депо Тында, а именно: не обеспечил качественный ремонт вагонов, их узлов и деталей в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог, правил, инструкций, приказов и указаний МПС Российской Федерации, ОАО «РЖД» и АО «ВРК-2», выразившиеся в нарушениях, отраженных в п.п.2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 и 11 настоящего приказа; не обеспечил безопасность движения поездов, точное выполнение Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, приказов, указаний, инструкций МПС РФ, ОАО «РЖД», АО «ВРК-2», выразившиеся в нарушениях, отраженных в п.п.1, 4 и 5 настоящего приказа; не организовал работу по повышению уровня обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, выразившиеся в отсутствии контроля за измерением отклонения от соосности круга катания колес относительно оси базовой поверхности работников депо, к начальнику вагонного ремонтного депо Тында Суханову С.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из протокола совещания у генерального директора АО «ВРК-2» № 6-ОК от 16 августа 2021 года следует, что в период с 11 мая по 21 мая 2021 года в ВЧДр Тында проведена инвентаризация имущества депо и контрагентов независимо от его местонахождения, а также забалансовых счетов, имущества, принятого на хранение и имущества, не учтенного по каким-либо причинам. В результате проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 3 132 494 рубля 78 копеек.

1 июня 2021 года начальником ВЧДр Тында Сухановым С.С. дано письменное объяснение генеральному директору АО «ВРК-2» Ф.И.О.10 по факту недостачи в котором он утверждал, что выявленная недостача образовалась ввиду непроизведенного списания расходных материалов при ремонте грузовых вагонов в депо, кроме того Суханов С.С. обязался произвести списание материалов по ВЧДр Тында в июне-июле 2021 года. Таким образом, Суханов С.С. подтвердил отсутствие надлежащего учета и своевременного списания товаро-материальных ценностей АО «ВРК-2», что свидетельствует о нарушении Сухановым С.С. п.п. 2.24, 2.26 должностной инструкции начальника ВЧДр Тында АО «ВРК-2» от 31 августа 2020 года.

В связи с истечением срока, который был установлен Сухановым С.С. для организации работы по списанию расходных материалов, генеральным директором АО «ВРК-2» было запрошено письменное объяснение о мерах, принятых Сухановым С.С. для надлежащего списания расходных материалов по ВЧДр Тында АО «ВРК-2», о количестве, наименовании и стоимости списанных расходных материалов, с приложением копий подтверждающих списание документов.

В ответ на требование от 30 июля 2021 года о предоставлении письменного объяснения Сухановым С.С. дано объяснение от 11 августа 2021 года, в котором он пояснил, что списание материалов проведено не в полном объёме по причине отсутствия материально – ответственных работников и кладовщиков, и указал, что списание будет произведено при укомплектовании штатного расписания. Документы, подтверждающие списание материалов, Суханов С.С. к объяснению не приобщил.

В результате проведения совещания, было принято решение об увольнении Суханова С.С. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подп.подп.11, 12 п. 2.2 раздела 2 трудового договора от 10 июня 2020 года № 26, п.п.2.24, 2.25, 2.26, 2.32, 2.66, 2.70, ответственность за нарушение которых предусмотрена п.п.4.12, 4.13, 4.25, 4.26 должностной инструкции начальника ВЧДр Тында АО «ВРК-2» от 31 августа 2020 года, выразившееся в отсутствии должной организации достоверно учета имущества и товарно-материальных ценностей АО «ВРК-2», и не приняли мер к списанию товарно–материальных ценностей, вовлеченных в производство, учитывая неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности в течение 2021 года (приказ от 26 февраля 2021 года № 3-ок « о применении дисциплинарного взыскания, приказ от 23 апреля 2021 года № 4-ок «О применении дисциплинарного взыскания»), в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ применить к начальнику ВЧДр Тында АО «ВРК-2» Суханову С.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом АО «ВРК-2» № 120 л/с от 17 августа 2021 года с Сухановым С.С. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с указанным приказом, Суханов С.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, первой инстанции, применив положения ст.ст.21, 56, 81, 192, 193, 194, 234, 394 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку избранная работодателем в отношении Суханова С.С. мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя обязательств по созданию для Суханова С.С. условий, позволяющих ему надлежащим образом исполнять должностные обязанности, а именно после сокращения штата работников депо, увольнения материально ответственных лиц, создать мероприятия по укомплектованию штатных единиц и проведения списания материальных ценностей, истец в своих объяснительных неоднократно указывал на отсутствие материально ответственных лиц, которые могут провести списание материалов, однако руководство АО «ВРК-2» не предприняло никаких действий.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Пунктом 3 ч.1 ст.192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, изложенных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2).

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Сухановым С.С. трудовой дисциплины, 25 января 2021 года рассматривая заявление от работников ремонтного депо Тында по вопросу незаконного привлечения к проведению внеочередной проверке технических знаний, согласно приказу № 51/ВРК2 рд от 5 января 2021 года и приказу № 52/ВРК2Урб от 11 января 2021 года, правовой инспектор труда Тындинского филиала ДОРПРОФЖЕЛ Дальневосточной железной дороги, совместно с помощником Тындлинского транспортного прокурора, направил генеральному директора АО «ВРК-2» Ф.И.О.10 представление об устранении следующих нарушений трудового законодательства: отменить оперативный приказ № 51/ВРК2урб от 5 января 2021 года о назначении внеочередной проверки технических знаний у работников ВЧДр Тында; отменить приказ № 52/ВРК2Урб от 11 января 2021 года о переносе внеочередной проверки знаний работников ВЧДр Тында.

Указанные обстоятельства работодателем не оспорены, поэтому вынося приказ № 3-ок от 26 февраля 2021 года об объявлении выговора Суханову С.С. за отсутствие контроля за проведением консультаций по изучению локальных нормативных актов, в частности с приказами № 51/ВРК2урб от 5 января 2021 года о назначении внеочередной проверки технических знаний у работников ВЧДр Тында и № 52/ВРК2Урб от 11 января 2021 года о переносе внеочередной проверки знаний работников ВЧДр Тында, работодатель не учел, что данные приказы приняты с нарушением трудового законодательства и ему было предложено отменить данные приказы.

Кроме того, работодателем при вынесении обжалуемого приказа и применении дисциплинарных взысканий не были приняты во внимание, объяснения Суханова С.С. данные им при решении вопроса о наложении дисциплинарных взысканий, из которых следует, что за 11 месяцев 2020 года в части нарушений технологии капитального ремонта колесных пар, и допущенных двух событий, связанных с нарушениями правил безопасности движения поездов после плановых ремонтов вагонов, присвоен статус «Аварийное предприятие». Причиной послужило неисправность станка модели КРС 2791А, также ослабления со стороны должного выходного контроля бригадиров КРУ, в части измерения отключения от соосности круга катания колес относительно оси базовой поверхности, шаблоном. На сегодняшний день два бригадира КРУ уволены по собственному желанию, остановлена работа ВКМ, переработаны все технологические процессы ВЧДр Тында, усилили контроль за отремонтированной продукцией, проведены не плановые технические занятия.

О недостаче материальных ценностей Сухановым С.С. было пояснено, что недостача не является хищением имущества, так как недостающие материалы являются расходным при ремонте вагонов. Недостающие материалы не были списаны в установленные сроки по причине отсутствия (увольнения) штатного сотрудника по сокращению штата, а именно материально ответственного лица мастера ВСУ, мастера РЗПУ, так же отметил отсутствие в вагонном депо бухгалтерии. Списание недостающих материалов не представляется возможным, списание будет произведено в июне, июле месяце; от 11 августа 2021 года следует, что списание прошло в не полном объеме, по причине также отсутствия материально-ответственных лиц и кладовщика. Списание будет произведено при укомплектовании штатного расписания (т.1 л.д.202-203).

Таким образом судебная коллегии приходит к выводу о том, что решение суда в части отмены приказа об увольнении Суханова С.С. и о его восстановлении на работе сделаны с учётом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях истца неуважительности в ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, о которых свидетельствуют пояснения истца, отмена Тындинской транспортной прокуратурой приказов работодателя, повлекших наложение на истца дисциплинарных взысканий, поэтому доводы работодателя о совершении истцом тяжелого проступка, давшего основания для его увольнения, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Указания работодателя на то, что судом не дана правовая оценка приказу АО «ВРК-2» № 4- ОК от 23 апреля 2021 года, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку указанный приказ исследовался судом при рассмотрении спора, о чём свидетельствует протокол судебного заседания от 21 октября 2021 года (т.1 л.д.212 (об.) его содержание приведено в обжалуемом судебном акте и учтено при постановлении решения.

Доводы ответчика о том, что халатное отношение истца к своим трудовым обязанностям повлекло образование недостачи, не влекут отмены судебного решения, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 21 октября 2021 года, представитель АО «Вагонная ремонтная компания – 2» пояснила об отсутствии сведений, свидетельствующих об умышленных действиях истца по не укомплектованию штата сотрудников (т.1 л.д.211 (об.).

Кроме того, обязанность по обеспечению трудовыми ресурсами была возложена не только на истца, но и на руководство организации.

Доводы работодателя о том, что Суханов С.С. является материально ответственным лицом, сами по себе не свидетельствуют о виновности истца в образовавшейся недостаче, поскольку необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Указания работодателя на то, что ранее наложенные дисциплинарные взыскания Сухановым С.С. не оспорены, не влекут отмены судебного решения, поскольку обжалование ранее наложенных дисциплинарных взысканий являлось правом, а не обязанностью истца и при наличии вышеуказанных обстоятельств, не свидетельствуют об обоснованности произведённом работодателем увольнении Суханова С.С.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, так же отразил в решении мотивы, по которым пришёл к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тындинского районного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Вагонная ремонтная компания – 2» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2022 года.

УИД 28RS0023-01-2021-002621-97

Дело № 33АП-638/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Тотмянина М.В.