Апелляционное определение № 33АП-6457/2016 от 26.09.2016 Амурского областного суда (Амурская область)

Дело № 33АП-6457/2016

Докладчик Шандаринская Т.А. Судья

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2016 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шандаринской Т.А.,

судей Будковой Т.Н., Сараевой Н.В.

при секретаре Плахотиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Благовещенского городского суда от 14.06.2016.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в Благовещенский городской суд с иском к Левшонкову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

Определением Благовещенского городского суда от 14.06.2016 данное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Благовещенскому городскому суду и разъяснено право обратиться с данным иском к мировому судье по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка Вошков О.А. не соглашается с определением суда, указывает, что мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, однако истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, рассмотрение которого подсудно районному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает необходимым определение отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства, которое привело к неправильному разрешению вопроса.Возвращая исковое заявление истцу, суд указал, что заявленный иск содержит требования о взыскании задолженности по кредиту, данные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и пришел к выводу о том, что данный спор относится к подсудности мировых судей. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, ПАО «Сбербанк России» заявлено не только требование о взыскании с ответчика денежных средство, но и требование о расторжении кредитного договора. Требование о расторжении кредитного договора не подсудно мировому судье.

В связи с тем, что судом при определении подсудности спора допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение Благовещенского городского суда подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Благовещенского городского суда от 14.06.2016 отменить, направить материал в тот же суд.

Председательствующий

Судьи коллегии