Гражданский кодекс часть 1

Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя ООО «АВК-1» - Сенина А.В., действующего на основании доверенности от 02 февраля 2016 года, представителя Заподовникова Ю.М., Кудлай Л.А. – Голтвенко А.В., действующего на основании доверенностей от 21 октября 2015 года и 03 марта 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заподовников Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «АВК-1», Амельченко Л.П. о признании недействительным решения общего собрания, дополнительных соглашений к договору технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома. В обоснование указал, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме по <адрес> в г.Благовещенске. 18.04.2008 г. между ООО «АВК-1» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор № на выполнение работ по техобслуживанию общего имущества дома на основании протокола общего собрания от 28.12.2007 г., определена плата за техобслуживание – <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. Далее, с 2009 по 2015 г. ежегодно, неоднократно путем принятия дополнительных соглашений к договору тариф за техобслуживание увеличивался и достиг <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. Истцу известно о существовании протокола № от 23.06.2010 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, инициатором которого являлась Амельченко Л.П. Надлежаще собственники помещений многоквартирного дома о собрании не извещались, кворум не соблюден. Более того, в спорный период собственники помещений многоквартирного дома общих собраний не проводили, решений об увеличении соответствующего тарифа не принимали, тариф увеличен управляющей организацией в одностороннем порядке. Уточнив требования, просил признать незаконным увеличение тарифа за техобслуживание многоквартирного дома по <адрес> в г.Благовещенске с 01.01.2009 по 01.03.2015 и соответствующие дополнительные соглашения к договору № от 18.04.2008 г., а также признать недействительным решение, оформленное протоколом № от 23.06.2010 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в г.Благовещенске.

Заподовниковым Ю.М. и Кудлай Л.Т. были поданы иски о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в г.Благовещенске, оформленного протоколом № от 10.12.2015 г., из которого следует о принятых решениях об утверждении собственниками дополнительных соглашений к договору техобслуживания в период с 2008 по 2015 г. Оспариваемый протокол 2015 г. подписан председателем собрания Амельченко Л.П. и секретарем Ф.И.О.8 Данные лица такими полномочиями собственниками помещений многоквартирного дома не наделялись, общее собрание по вопросам увеличения тарифов не проводилось, порядок уведомления жильцов и кворум соблюдены не были. Приложенный к протоколу реестр собственников, содержит подписи несовершеннолетних, лиц, не являющихся собственниками помещений многоквартирного дома, в тексте невозможно определить под каким решением выполнены подписи, так как отсутствуют формулировки «за», «против», «воздержался».

Указанные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Заподовникова Ю.М., истец Кудлай Л.Т. поддержали исковые требования, указав, что об оспариваемых решениях и дополнительных соглашениях узнали 22.05.2015 г.

Представитель ответчика ООО «АВК-1», ООО «АВК-2» возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело по существу рассмотрено в отсутствие истца Заподовникова Ю.М., ответчика Амельченко Л.П., третьих лиц – собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в г.Благовещенске, представителей третьих лиц КУМИ г.Благовещенска, администрации г.Благовещенска, Управления ЖКХ администрации г.Благовещенска, ООО «АВК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В письменном отзыве на исковые заявления ответчик Амельчеко Л.П. приводила доводы о том, что на собрании 28.12.2007 г. собственниками представителю переданы полномочия на подписание любых документов и договоров от их имени, требования жилищного законодательства при проведении общих собраний и увеличении тарифа на техобслужинвание соблюдены, плата по тарифу расходуется исключительно по назначению. Кроме этого заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Благовещенского городского суда от 28 июня 2016 года исковые требования Заподовникова Ю.М., Кудлай Л.Т. удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в г.Благовещенске, оформленное протоколом № от 10.12.2015 г.; также признаны незаконными увеличение тарифа на техобслуживание в 2013-2015 гг. и дополнительные соглашения к договору техобслуживания, принятые в указанный период. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АВК-1» ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о том, что судом не правильно рассчитан кворум при проверке обстоятельств правомочности общего собрания, не верно сделаны выводы об одностороннем повышении тарифа и не правильно применены нормы права по вопросу определения тарифа за техобслужнивание. Автор жалобы придерживается позиции о соблюдении жилищного законодательства при проведении общих собраний и установлении собственниками в 2007 г. правил определения тарифа за техобслуживание путем его ежегодного повышения без проведения собраний на уровень инфляции. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Заподовников Ю.М., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Истцы Заподовников Ю.М., Кудлай Л.А., ответчик Амельченко Л.П., третьи лица – собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> в г.Благовещенске, представители третьих лиц КУМИ г.Благовещенска, администрации г.Благовещенска, Управления ЖКХ администрации г.Благовещенска, ООО «АВК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Кудлай Л.А. согласно заявлению от 18.10.2016 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили. Истцы обеспечили явку представителя в судебное заседание. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АВК-1» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истцов Заподовникова Ю.М., Кудлай Л.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом первой инстанции спора явились требования собственников жилых помещений многоквартирного дома в г.Благовещенске по <адрес> – Заподовникова Ю.М. и Кудлай Л.А. к лицу, уполномоченному действовать от лица собственников, - Амельченко Л.П. и управляющей организации – ООО «АВК-1» по вопросам управления многоквартирным домом, в частности определения тарифа оплаты за техническое обслуживание дополнительными соглашениями к договору управления за период с 2009 по 2015, а также требования об оспаривании решений общих собраний собственников, оформленных протоколами № от 23.06.2010 г. и № от 10.12.2015 г.

Постановленным по делу решением исковые требования удовлетворены частично, судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения, оформленного протоколом № от 23.06.2010 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в г.Благовещенске и признании незаконным увеличения тарифа за техобслуживание с 2009 по 2012 г. и дополнительных соглашений к договору управления, заключенных ранее 2013 г. (в том числе в марте 2012г.) за пропуском срока исковой давности по заявлению ответчика, поскольку истцы обратились в суд в ноябре 2015 г., январе, марте 2016 (исковые требования объединены). При этом о восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ не заявлено.

С выводами об отказе в удовлетворении исковых требований ответчик в апелляционной жалобе не спорит.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения, оформленного протоколом № от 10.12.2015 г., признания незаконными увеличения тарифа на техобслуживание в 2013-2015 гг. и дополнительных соглашений к договору техобслуживания, принятых в указанный период, суд исходил из того, что решение вопросов управления многоквартирным домом, а именно: относительно изменения платы за техобслуживание, - отнесены законодателем к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В то же время, в рассматриваемом случае при проведении общего собрания 10.12.2015 г. не был соблюден кворум, а в остальных случаях, при увеличении тарифа на оплату за техобслуживание на 2013-2015 гг., общие собрания собственниками не проводились.

Оспаривая решение в части удовлетворения исковых требований, управляющая организация в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом не правильно рассчитан кворум при проверке обстоятельств правомочности общего собрания.

Согласно выводам суда первой инстанции, сделанным на основании собственных подсчетов, общее число голосов из числа, принявших участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в г.Благовещенске составило 43,04 % голосов, что соответствует <данные изъяты> кв.м из <данные изъяты> кв.м согласно техпаспорту. Таким образом, в общем собрании 10.12.2015 г. приняли участие собственники помещений в данном доме и (или) их представители, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов (1 голос = 1 кв.м).

Вопреки позиции ответчиков по делу, судом при подсчете кворума не принята площадь квартир №, поскольку в голосовании приняли участие за собственников не правомочные на то лица. Кроме этого, учтена меньшая, чем фактическая, площадь квартир № и №, поскольку указанные квартиры имеют нескольких собственников, но не все собственники этих квартир приняли участие в голосовании, соответственно судом принято количество голосов соразмерно площади, принадлежащей на праве собственности лицу, принявшему участие в голосовании.

Выводы суда нашли подтверждение в материалах дела, выражая несогласие с ними в апелляционной жалобе, ответчик приведенные выводы не опровергает.

Наряду с этим, в апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом не верно сделаны выводы об одностороннем повышении тарифа, ссылаясь на то, что уполномоченное собственниками лицо – Амельченко Л.П. – имело право на подписание дополнительных соглашений к договору управления, на основании которых увеличивалась плата за техобслуживание, согласно утвержденным тарифам.

С доводами в данной части не соглашается коллегия, основывая такие выводы на положениях ст.45-47, 154, 156 ЖК РФ, п.32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491), из толкования которых следует о том, что изменение размера платы за техническое обслуживание возможно исключительно на правомочном общем собрании собственников путем принятия решения большинством голосов, если такой вопрос включен в повестку дня данного собрания.

Выводы суда первой инстанции по вопросу определения тарифа за техобслуживание, изложенные в решении, признаются коллегией основанными на правильном толковании норм права.

При этом доводы о правомерности установления собственниками многоквартирного дома по <адрес> в г.Благовещнске в 2007 г. правил определения тарифа за техобслуживание путем его ежегодного повышения без проведения собраний на уровень инфляции коллегия не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, в том числе тех, ссылки на которые приведены выше.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АВК-1» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: