Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Свободненского городского суда от 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., выслушав объяснения представителя отдела по управлению имуществом администрации Свободненского района Амурской области – ФИО3, ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Отдел по управлению имуществом администрации Свободненского района Амурской области обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком № 82 от 20 апреля 2017 г., применении последствий недействительности сделки и возврате земельного участка. В обоснование указав, что в феврале 2017 г. ответчик ФИО1 обратилась на сайт «НаДальнийВосток.РФ» с заявлением о передаче ей в безвозмездное пользование земельного участка мерою 6 306 кв.м из категории земель: земли населённых пунктов. К заявлению приложила схему размещения земельного участка. 02 марта 2017 г. администрацией Свободненского района было согласовано заявление ФИО1. 05 апреля 2017 г. постановлением Главы администрации Свободненского района № 265 была утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка, ему был присвоен кадастровый №. 20 апреля 2017 г. отдел по управлению имуществом администрации Свободненского района Амурской области заключил с ФИО1 договор № 82, по которому передал ответчику в безвозмездное пользование, сроком на 5 лет, испрошенный земельный участок. 25 мая 2017 г. договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области, запись о регистрации №. Границы выделенного земельного участка на местности кадастровым инженером не определялись.После того, как договор был заключен и зарегистрирован в Управлении Росреестра, в администрацию Свободненского района обратился житель с. Бардагон, сосед ФИО1 ФИО4, который также просил согласовать ему схему расположения земельного участка. ФИО4 впоследствии обратился с жалобой в прокуратуру Свободненского района, указав, что в переданный ответчику земельный участок вошла дорога общего пользования, существующая много лет, по которой можно было проехать или пройти к р. Зея. В ходе прокурорской проверки, после привлечения кадастрового инженера и выезда на место, было установлено, что в переданный в безвозмездное пользование ФИО1 земельный участок вошли: часть дороги общего пользования, по которой в течение многих лет осуществлялся проезд и проход к р. Зея, часть земельного участка дочери ФИО5, водозаборная скважина и ёмкость к ней, от которой в летнее время снабжается водой Детский морской Центр (ранее Клуб Юных Моряков).

Направленное ответчику предложение в досудебном порядке изменить границы предоставленного ей земельного участка вернулось в адрес истца за истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 категорически отказались заключать с истцом соглашение по изменению границ предоставленного земельного участка. Кроме того, к моменту рассмотрения дела судом ответчица, её дочь ФИО5 и зять ФИО2 обнесли предоставленный участок забором, перегородив дорогу общего пользования, нарушив санитарную зону водозаборной скважины, лишив доступа к скважине собственников имущества, сотрудников, обслуживающих скважину, представителей Детского морского центра и управления образованием г. Свободного.

Истец просил суд признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком № 82 от 20 апреля 2017 г., заключённый между Управлением и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть истцу предоставленный ей по указанному договору земельный участок.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО6 на требованиях искового заявления настаивали.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 с иском не согласился, указав, что ФИО1 обратилась за предоставленным земельным участком на законных основаниях. Схему расположения испрашиваемого земельного участка проверяли кадастровые инженеры истца и до заключения договора нарушений не усмотрели. А потому возвращать земельный участок, разбирать ограждение или иным способом менять границы предоставленного земельного участка отказываются. Тот факт, что земельный участок перегородил дорогу общего пользования – не отрицает. Это действительно в течение многих лет была дорога, но т.к. она не стоит на кадастровом учёте, не является чьей – либо собственностью – невозможно говорить о том, что её нельзя было брать в пользование. Дорогой пользовались только они и их сосед ФИО4, с которым у них сложились неприязненные отношения. После того, как они обнесли забором полученные в аренду земельные участки – ФИО4 или кто-либо другой беспрепятственно воспользоваться дорогой не смогут, т.к. она перегорожена. Тот факт, что в предоставленный ФИО1 земельный участок вошёл земельный участок её дочери ФИО5 – не оспаривает. Но они с ФИО5 по этому поводу между собой не спорят. Тот факт, что на предоставленном ответчику в безвозмездное пользование оказалась водозаборная скважина и ёмкость к ней, от которой в летнее время снабжается водой Детский морской Центр (ранее Клуб Юных Моряков) – не оспаривает. Но полагает, что так имущество будет сохранней. Санитарная зона вокруг скважины не была обозначена. Ключи от забора он в любое время предоставит работникам ООО «Аква», которые приедут на скважину по любой надобности. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 иск поддержал. Пояснил, что в течение многих лет постоянно проживает в <адрес>. Его соседями (<адрес> по этому же переулку) является семья ФИО1, ФИО5 и ФИО2. При этом указанные граждане живут в селе только в дачный сезон, имея постоянное место жительства в г. Свободном.

В течение многих лет между их домами существовала дорога общего пользования, которая разделяла их участки, вела из села к р. Зея. Любой человек мог беспрепятственно воспользоваться этой дорогой, проехать к реке. В 2016 г. он обратился в администрацию Свободненского района с заявлением о предоставлении ему в безвозмездное пользование земельного участка, предоставил схему расположения испрашиваемого земельного участка, но ему отказали, сказав, что него входит дорога общего пользования. Посоветовали изменить границы и после обратиться вновь. Он заказал новый план испрашиваемого земельного участка, и когда в мае 2017 г. обратился с таким заявлением в администрацию Свободненского района вновь – выяснил, что требуемая им земля уже предоставлена семье ФИО1 – ФИО7. В том числе и дорога общего пользования. Прокуратура установила, что земельный участок был предоставлен ответчице с нарушениями (т.к. в него вошла часть дороги общего пользования и земельный участок ФИО5) и потребовала от истца устранить нарушения. К моменту рассмотрения дела в суде ответчик ФИО1, её дочь ФИО5 и зять ФИО2 установили вдоль всех полученных ими в безвозмездное пользование участков забор, которым перегородили и забрали себе часть дороги общего пользования, часть земельного участка дочери ответчика – ФИО5, и водозаборную скважину и ёмкость к ней – единственный источник водоснабжения Детского морского Центра (ранее Клуба юных моряков).

Представитель третьего лица - администрации города Свободного – ФИО8 иск поддержала, т.к. водозаборная скважина является собственностью муниципального образования «город Свободный». Это единственный источник, от которого в летнее время в течение многих лет снабжается водой Детский морской Центр. В настоящее время скважина и ёмкость к ней оказались за забором, построенным ФИО1, ФИО5 и ФИО2. Беспрепятственный доступ к скважине невозможен. Санитарная зона вокруг скважины нарушена (ответчиком и членами её семьи недалеко от скважины построен туалет с выгребной ямой).

Представитель третьего лица ООО «Аква» - ФИО9 иск поддержала, пояснив, что водозаборная скважина является собственностью муниципального образования «город Свободный». Это единственный источник, от которого в летнее время в течение многих снабжается водой Детский морской Центр. Каждую весну ООО «Аква» расконсервирует скважину, устанавливает насосы, хлорирует водопровод, ведущий от скважины к летнему лагерю, качество воды проверяет СЭС. Осенью скважина вновь консервируется работниками ООО «Аква». Нахождение скважины за забором на участке ответчика нарушает права не только собственника, обслуживающей организации, но и неопределённого круга лиц (детей, которые будут отдыхать в детском морском центре во время летних каникул).

Представитель третьего лица – Детского морского центра (ранее Клуба Юных моряков) – ФИО10 иск поддержал.

Представитель третьего лица управления образования администрации города Свободного – ФИО11 иск поддержал.

Решением Свободненского городского суда от 14 ноября 2017 года исковые требования отдела по управлению имуществом администрации Свободненского района Амурской области удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным с момента вступления настоящего решения суда в законную силу договор безвозмездного пользования земельным участком № 82 от 20 апреля 2017 г., заключённый между отделом по управлению имуществом администрации Свободненского района Амурской области и ФИО1 о предоставлении ей в безвозмездное пользование земельного участка из категории земель: земли населённых пунктов, с кадастровым №, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры) Амурская область, Свободненский район, площадью 6 306 кв.м. Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО1 возвратить отделу по управлению имуществом администрации Свободненского района Амурской области земельный участок из категории земель: земли населённых пунктов, с кадастровым №, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры) Амурская область, Свободненский район, площадью 6 306 кв.м. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права ФИО1 на безвозмездное срочное пользование указанным земельным участком (запись № от 25 мая 2017 г.).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 настаивает на отмене решения суда. Утверждает, что карта 1986 г. не подтверждает существование дороги общего пользования, истцом не представлено достоверных доказательств того, что в границах предоставленного ФИО1 в безвозмездное пользование земельного участка проходит часть дороги общего пользования. Указывает, что в реестре имущества администрации дорога, как объект не числится, на кадастровом учете не состоит. Оспаривает показания свидетеля ФИО12 в части перераспределения земель. Материалы дела не содержат доказательств, соблюдения истцом урегулирования спора в досудебном порядке. Утверждает, что водозаборная скважина не является собственностью администрации. Истцом не доказано, что оспариваемый договор нарушает права и законные интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению. Указывает, что судебное заседание дважды было отложено, для урегулирования спора в досудебном порядке. Утверждает, что при проведении проверки прокуратурой с участием специалистов, было выявлено, что дорогая является местом общего пользования.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела по управлению имуществом администрации Свободненского района Амурской области – ФИО13 считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению. Приводит доводы о наличии дороги общего пользования, ведущей к берегу р. Зея. Указывает, что подлинник карты земель сельскохозяйственного назначения 1986 г. был представлен суду. Утверждает, что заключение кадастрового инженера представлено суду как одно из доказательств, а не как экспертное заключение. Считает, что данный спор не требует обязательного досудебного урегулирования.

В суде апелляционной инстанции представитель отдела по управлению имуществом администрации Свободненского района Амурской области – ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

ФИО4 в суде апелляционной инстанции настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с нормами ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что в феврале 2017 г. ФИО1 обратилась на сайт НаДальнийВосток.РФ с заявлением о передаче ей в безвозмездное пользование земельного участка мерою 6 306 кв.м из категории земель: земли населённых пунктов.

02 марта 2017 г. администрацией Свободненского района было согласовано заявление ФИО1.

05 апреля 2017 г. постановлением Главы администрации Свободненского района № 265 была утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка, ему был присвоен кадастровый №.

20 апреля 2017 г. отдел по управлению имуществом администрации Свободненского района Амурской области заключил с ФИО1 договор № 82, по которому передал ответчице в безвозмездное пользование, сроком на 5 лет, земельный участок.

25 мая 2017 г. договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что в переданный в безвозмездное пользование ФИО1 земельный участок вошли: часть дороги общего пользования, по которой в течение многих лет осуществлялся проезд и проход к реке Зея, часть земельного участка ФИО5, водозаборная скважина и ёмкость к ней, являющиеся собственностью муниципального образования «город Свободный».

Полагая указанный договор безвозмездного пользования земельным участком № 82 от 20 апреля 2017 г. недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, ФЗ РФ от 01 мая 2016 г. № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов РФ, входящих в состав Дальневосточного Федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений, при предоставлении спорного земельного участка, в связи с чем удовлетворил исковые требования отдела по управлению имуществом администрации Свободненского района Амурской области.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Статьей 39.1 Земельного кодекса закреплено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1); договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (пункт 2); договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (пункт 3); договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (пункт 4).

Согласно ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования земельным участком заключается гражданином и юридическим лицом с уполномоченным органом.

В соответствии с п. 18 ч. 2 ст. 39.10, Земельного кодекса Российской Федерации Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование гражданину в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 01 мая 2016 г. № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов РФ, входящих в состав Дальневосточного Федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», гражданину РФ на основании его заявления однократно может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных субъектов Российской Федерации, площадь которого не превышает одного гектара.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 ФЗ РФ от 01 мая 2016 г. № 119-ФЗ земельный участок предоставляется в безвозмездное пользование гражданину сроком на пять лет на основании договора безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 6 ст. 2 ФЗ РФ от 01 мая 2016 г. № 119-ФЗ, по истечении пяти лет со дня предоставления земельного участка в безвозмездное пользование гражданину по его выбору земельный участок предоставляется ему при отсутствии оснований для отказа, в аренду, в собственность бесплатно или в собственность за плату.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 ФЗ РФ от 01 мая 2016 г. № 119-ФЗ, предоставление в безвозмездное пользование, аренду или собственность земельного участка осуществляется органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление земельных участков.

Испрашиваемый участок ответчик выбирал на основании данных, имеющихся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в федеральной информационной системе земельных участков.

При этом границы земельного участка на местности кадастровым инженером не устанавливались и не определялись.

Пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства. Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации). Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункт 4).Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности является отнесение земельного участка к имуществу общего пользования.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что уже после заключения и регистрации в органах Росреестра договора безвозмездного пользования земельным участком, уполномоченный орган привлёк кадастрового инженера, выехал на место, и установил, что в переданный в безвозмездное пользование ответчикам земельный участок вошли: часть дороги общего пользования, по которой в течение многих лет осуществлялся проезд и проход к реке Зея, часть земельного участка ФИО5, водозаборная скважина и ёмкость к ней, являющиеся собственностью муниципального образования «город Свободный».

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 01 мая 2016 г. № 119-ФЗ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в случаях, если, в то числе: испрашиваемый земельный участок находится в собственности гражданина или юридического лица; на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам, юридическим лицам либо находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на условиях сервитута, или объекты, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ; выявлено полное или частичное совпадение местоположения испрашиваемого земельного участка, образование которого предусмотрено схемой размещения земельного участка, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым уполномоченным органом решением об утверждении схемы размещения земельного участка или схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, срок действия которого не истек; испрашиваемый земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2).

При наличий нарушений, в частности нахождения в переданном в безвозмездное пользование ФИО1 земельном участке части дороги общего пользования, по которой в течение многих лет осуществлялся проезд и проход к реке Зея, части земельного участка ФИО5, водозаборной скважине и ёмкости к ней, являющиеся собственностью муниципального образования «город Свободный», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком № 82 от 20 апреля 2017 г., заключённого между отделом по управлению имуществом администрации Свободненского района Амурской области, ФИО1 и как следствие возврату отделу по управлению имуществом администрации Свободненского района Амурской области спорного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что дорога, как объект не состоит кадастровом учете, не числится в реестре муниципальной собственности, состоятельным не является.

Из п. 1.2 договора № 44 от 03 апреля 2017 г. следует, что земельный участок предоставлен из земель, не разграниченных государственной собственностью.

Между тем, указанный земельный участок включен в документы территориального планирования и зонирования.

Наличие на указанном земельном участке дороги общего пользования, ведущей к берегу реки Зея, подтверждается, представленными суду картами, в частности картой перераспределения земель, публичной кадастровой картой, яндекс-картой, картой земель сельскохозяйственного назначения 1986 г., а также заключением кадастрового инженера, пояснениями специалиста, материалами совместной проверки прокуратуры Свободненского района и территориального отдела Росреестра по Амурской области.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства копии проекта перераспределения земель совхоза «Свободненский» за 1986 г., обоснованным не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, из материалов дела следует, что в суд первой инстанции был представлен подлинник карты земель сельскохозяйственного назначения 1986 г..

Довод апелляционной жалобы об оспаривании показаний свидетеля ФИО12 в части перераспределения земель, не может быть принят во внимание, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять данному свидетелю, ее пояснения последовательны, непротиворечивы. Кроме того, указанный свидетель ФИО12 была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что водозаборная скважина не является собственностью администрации, на правильность выводов суда не влияет, поскольку судом установлено, что совершенные ответчиком действия на предоставленном в безвозмездное пользование земельном участке нарушают права не только муниципального образования, но и иных лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что кадастровый инженер, предоставивший истцу заключение, не является экспертом, не может повлечь отмену решения суда, поскольку заключение кадастрового инженера было представлено истцом, на основании ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, как одно из письменных доказательств, в обосновании своих требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, несостоятельным, поскольку данный спор не связан с исполнением, изменением или расторжением сторонами договора безвозмездного пользования.

Кроме того, истцом направлялось в адрес ответчика предложение о соглашении по изменению границ предоставленного земельного участка (т.1, л.д. 19-20).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи, с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: