Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Амурской области об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, понуждении отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, оспаривании заключения служебной проверки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., выслушав пояснения представителя УФССП России по Амурской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 года, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Амурской области об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, понуждении отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, оспаривании заключения служебной проверки.

В обоснование указал, что с 14 июля 2018 года занимает федеральную государственную гражданскую должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Зейскому району УФССП по Амурской области.

Приказом УФССП России по Амурской области № 34-к от 6 июня 2019 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, установленное заключением служебной проверки от 6 июня 2019 года. С указанным заключением служебной проверки и приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности не согласен, поскольку служебная проверка проведена ненадлежащим образом, дисциплинарного проступка он не совершал. Дисциплинарное взыскание не соответствует степени вменяемой и не доказанной вины, срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен.

Просил суд признать заключение служебной проверки от 6 июня 2019 года незаконным, отменить приказ № 34-к от 6 июня 2019 года о применении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласился. Указал, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден.

Представитель ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области в суд первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное решение. Не соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для совершения им исполнительных действий, ссылаясь на то, что данные действия производились им по распоряжению старшего судебного пристава. Оспаривает выводы суда о наличии его вины в незаконном проведении видеосъемки, некорректном поведении с гражданами. Ссылается на то, что служебная проверка проведена формально, необъективно, с многочисленными нарушениями, дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести вменяемого ему дисциплинарного проступка, его предыдущее поведение и отношение к службе не учтены.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Амурской области – ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа УФССП России по Амурской области № 635-к от 12 июля 2018 года ФИО1 с 14 июля 2018 года замещает федеральную государственную гражданскую должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Зейскому району УФССП по Амурской области (т. 1, л.д. 34).

Согласно материалам дела, 16 апреля 2019 года в УФССП России по Амурской области поступила информация от ИА «Порт Амур» о размещении в сети «Интернет» видео, содержащего признаки незаконных методов работы судебных приставов ОСП по Зейскому району, в том числе ФИО1 (т. 1 л.д. 93).

На основании данной информации служебной запиской начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по Амурской области от 26 апреля 2019 года на имя и.о. руководителя Управления была инициирована служебная проверка (т. 1 л.д. 94).

Решением комиссии УФССП по Амурской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 08 мая 2019 года рекомендовано и.о. руководителя Управления провести служебную проверку в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 115-118).

08 мая 2019 года и.о. руководителя УФССП по Амурской области издан приказ № 136 о проведении служебной проверки в отношении ФИО1, о назначении комиссии для проведения служебной проверки (т.1 л.д. 95-97).

16 апреля 2019 года и 08 мая 2019 года ФИО1 на имя и.о. руководителя Управления даны письменные объяснения по данному факту (т.1 л.д. 106-107).

Как следует из заключения комиссии по результатам служебной проверки от 06 июня 2019 года, в ходе ее проведения установлено, что 16 апреля 2019 года в сети «интернет» на сайте «youtu.be» размещено видео, на котором судебный пристав по ОУПДС ОСП по Зейскому району Ф.И.О.11 и заместитель начальника отдела ФИО1 находились на исполнительных действиях в п. В-Зейский Зейского района Амурской области. При совершении действий по вручению документов гражданину-должнику указанные сотрудники отдела вели себя некорректно: высказывались нецензурными выражениями, при этом должник и иное третье лицо, не являющееся стороной исполнительного производства, находились в состоянии алкогольного опьянения. В момент вручения документов должнику, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, судебным приставом по ОУПДС в отсутствие законных оснований осуществлялась видеосъемка, которая впоследствии была размешена в сети интернет. При этом со стороны ФИО1, как вышестоящего должностного лица, не было предпринято мер по устранению данных нарушений. В ходе проверки также установлено, что исполнительные действия совершались указанными должностными лицами без законных оснований, поскольку несмотря на то, что ФИО3 О.12 выехали для совершения указанных исполнительных действий по распоряжению начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району Ф.И.О.13, исполнительное производство находилось на исполнении у указанного должностного лица и ФИО1 не передавалось, приказа о командировании ФИО3 О.14 в вышеперечисленные населенные пункты Управлением не издавалось, соответствующая служебная записка на имя работодателя от руководящего состава ОСП по Зейскому району не направлялась (т. 1 л.д. 136-142).

На основании заключения служебной проверки приказом и.о. руководителя УФССП России по Амурской области – главного судебного пристава Ф.И.О.15 от 06 июня 2019 года № 34-к за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1 должностного регламента, п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 15, п.п. 1, 2, 8, 9, 13 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также выразившееся в нарушения п.п. 4.1, 4.2 ч. 4 ст. 3, п. 5.1 ч. 5 ст. 3, п. 4,5 ст. 4 Кодекса этики, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (т. 1 л.д. 144-145).

Истец, полагая указанные заключение и приказ незаконными, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом ФССП РФ от 12 апреля 2011 года № 124, исходил из того, что обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка нашли свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, при этом порядок проведения служебной проверки, привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

На судебных приставов, как на федеральных государственных гражданских служащих, распространяются гарантии, ограничения и запреты, установленные Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; проявлять корректность в обращении с гражданами; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (п.п. 1, 2, 8, 9, 13 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе»).

Приказом ФССП РФ от 12 апреля 2011 года № 124 утвержден Кодекс этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов (далее – Кодекс этики), представляющий собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил поведения, которым должен руководствоваться федеральный государственный гражданский служащий Федеральной службы судебных приставов независимо от замещаемой должности (часть 2 статьи 1).

В силу пунктов 4.1, 4.2, 5.1 статьи 3 Кодекса этики признание, соблюдение и защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина есть нравственный долг и профессиональная обязанность государственного гражданского служащего ФССП России. Государственный гражданский служащий ФССП России должен уважать честь и достоинство любого человека, его деловую репутацию, способствовать сохранению социально-правового равенства всех членов общества. Государственному гражданскому служащему ФССП России следует соблюдать принцип лояльности, т.е. осознанно руководствоваться установленными государством и его структурами нормами и предписаниями служебного поведения, проявлять уважение и корректность по отношению к государству, ко всем государственным и общественным институтам, постоянно содействовать укреплению их авторитета. При любых обстоятельствах он должен воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или репутации Службы.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 4 Кодекса этики государственный гражданский служащий ФССП России, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, должен быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в коллективе благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата, принимать меры к тому, чтобы подчиненные ему государственные служащие не допускали коррупционно опасного поведения и своим личным поведением подавали пример честности, беспристрастности и справедливости. Государственный гражданский служащий ФССП России, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за действия или бездействие подчиненных ему работников, нарушающих принципы этики и правила служебного поведения, если он не принял меры по недопущению таких действий или бездействия.

Согласно п. 3.1 должностного регламента, утвержденного и.о. руководителя УФССП по Амурской области 14 июля 2018 года, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава (ОУПДС) отдела судебных приставов по Зейскому району УФССП по Амурской области исполняет обязанности государственного гражданского служащего, предусмотренные ст.ст. 15, 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также соблюдает ограничения и запреты, связанные с гражданской службой, исполняет требования к служебному поведению гражданского служащего, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки в отношении государственных служащих установлен статьей 59 данного федерального закона.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлен факт нарушения истцом приведенных норм и должностного регламента при обстоятельствах, установленных служебной проверкой.

Так, судом установлено, что в нарушение приведенных норм и положений должностного регламента истец, на которого как на государственного гражданского служащего УФССП были возложены обязанности по недопущению нарушения прав граждан, допустил такое нарушение в виде незаконной видеосъемки граждан при совершении исполнительных действий.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что факт вменяемых ему проступков служебной проверкой не установлен, видеосъемка велась другим сотрудником, некорректного поведения истца на данном видео не усматривается, являются несостоятельными.

Из материалов дела, в том числе, видеоматериалов, послуживших основанием для проведения служебной проверки, усматривается, что для ФИО1 было очевидно, что другой сотрудник УФССП производит видеосъемку граждан в их жилище в отсутствие согласия с их стороны и не в рамках совершаемых процессуальных действий, однако, являясь вышестоящим должностным лицом по отношению к данному сотруднику УФССП, меры по недопущению таких действий с его стороны не принял.

В результате в дальнейшем указанные видеоматериалы с изображением указанных лиц оказались в общем доступе в связи с их размещением в сети «Интернет».

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительные действия производились им по распоряжению старшего судебного пристава, факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей не опровергают и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения.

С учетом изложенного, ФИО1, в силу требований Федеральных законов «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», «Об исполнительно производстве», должностной инструкции не обладающий полномочиями на совершение указанных исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого должностного лица, был не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания в виде в виде предупреждения о неполном соответствии был соблюден, выводы суда относительно соблюдения ответчиком процедуры проведения служебной проверки подробно изложены в решении суда. Доказательств нарушения данного порядка истцом не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных при проведении служебной проверки нарушениях, в том числе, в части порядка оформления служебной записки, нарушения срока ее оформления, отсутствия в приказе срока проведения служебной проверки, не уведомления истца о внесении изменений в состав комиссии по проведению проверки основанием для отмены решения суда являться также не могут.

Как следует из обстоятельств дела, вид примененного к истцу дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельствам, при которых совершен дисциплинарный проступок, и с учетом предшествующих результатов исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Апелляционная жалоба не содержит данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, в апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Председательствующий

Судьи

УИД 28RS0004-01-2019-008043-35

Дело № 33АП-657/2020 судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В. Матюханова Н.Н.