Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Бугакова Ю.А., единолично рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Шпилько Т.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску акционерного общества «Амурские коммунальные системы» к Шпилько Т.А. о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее по тексту – АО «АКС») обратилось в суд с иском к Шпилько Т.А. о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указало, что Шпилько Т.А. в период с 19.12.2016 года по 15.06.2017 года являлась собственником трансформаторной подстанции ТП-222А, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, № квартал, инвентарный №, кадастровый №. Энергоснабжение вышеуказанной трансформаторной подстанции осуществляется от электрических сетей, принадлежащих АО «АКС» на праве временного владения и пользования согласно договору аренды недвижимого имущества №001-АКС/Э от 16.07.2005 года. В трансформаторной подстанции в процессе работы неизбежно образуются потери электрической энергии. Обязанность ответчика как владельца объекта электросетевого хозяйства, к которому технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, оплачивать в установленном порядке стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Просило суд взыскать с Шпилько Т.А. в его пользу убытки в размере стоимости потерь холостого хода, образованных на трансформаторной подстанции 222А, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, № квартал, инвентарный №, кадастровый № за период с 19.12.2016 года по 14.06.2017 года в размере 79 770 руб. 36 коп., оплаченных в составе фактических потерь по договору №55 от 28.06.2014 года ПАО «Дальневосточная энергетическая компания».

Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.11.2017 года исковые требования АО «АКС» удовлетворены. С Шпилько Т.А. в пользу АО «АКС» взысканы убытки в размере стоимости потерь холостого хода, образованных на трансформаторной подстанции ТП-222А, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, № квартал, инвентарный №, кадастровый № за период с 19.12.2016 года по 14.06.2017 года в сумме 79 770 руб. 36 коп., оплаченных в составе фактических потерь по договору №55 от 28.06.2014 года ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 593 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шпилько Т.А. просит отменить постановленный судебный акт в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит довод о неправильном применении тарифа истцом для определения объема потерь, которые составили 5 руб. 93 коп. для юридического лица по напряжению тариф НН, тогда как данное присоединение является по классу напряжения тариф СН2 и должен составлять 2 руб. 38 коп. Говорит о том, что для расчетов с ПАО «ДЭК» по компенсации потерь УГРЦиТ для АО «АКС» установлен тариф 1,67192 руб., поэтому стоимость потерь составляет 22 464 руб. из расчета 13 452 кВт/ч х 1,67192 руб. Указывает на то, что истцом не доказано, а судом не исследовался способ определения мощности трансформаторов в ТП-222А, не представлены технические паспорта данных трансформаторов. Ссылается на то, что в работе находится только один трансформатор, второй трансформатор запасной и может быть использован в случае аварийной ситуации, поэтому расчет двух трансформаторов необоснован. Свидетельствует о неверном определении судом расчета периода задолженности, так как на основании договора дарения недвижимого имущества №2 от 05.06.2017 года и передаточного акта от 05.06.2017 года, право собственности на ТП-222А перешло ООО «Предприятие Зейские электрические сети». Приводит довод о том, что в утвержденном тарифе электроэнергии субъекта Амурской области потери в сети заложены в единый тариф и оплачены потребителями. Ссылается на то, что она как физическое лицо не имеет по ТП-222А никаких правоотношений с АО «АКС», «Амурэнергосбыт», а также объектов источников потребления электроэнергии ни для бытового или коммерческого использования, не является сетевой организацией, не имеет права оказывать услуги по передаче электроэнергии и получать возмездную плату за их оказание. Полагает, что истец использовал ее имущество для оказания услуг потребителям, не компенсируя ей понесенные затраты на эксплуатацию имущества, при этом через тариф потребителя получал денежные средства за услуги по передаче электрической энергии через присоединенные к подстанции ТП-222А объекты, также как и за потери в сети. Указывает на то, что сетевая организация – АО «АКС» имеет право включить отклонение в тарифе на последующий период регулирования, что не было сделано ею. Обращает внимание на то, что истец не предпринял попытки урегулировать возникшие вопросы в досудебном порядке. Считает, что истцом не представлены доказательства наличия балансовой принадлежности ей внешних электрических сетей (объектов) от трансформаторной подстанции до объектов потребления. Полагает, что непринятие судом ее возражений по иску нарушает ее право на защиту, кроме того, суд не выяснил, по какой причине ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания. Ссылается на то, что суд не принял и не исследовал деловую переписку между сторонами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «АКС» является сетевой организацией на территории г. Благовещенска Амурской области на основании временного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства по договору аренды от 16.07.2005 года №001-АКС/Э.

Из материалов дела также следует, что сети, принадлежащие АО «АКС» на праве аренды по вышеуказанному договору опосредованно присоединены к потребителям по адресам: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная,№, ул. Театральная,№ через трансформаторную подстанцию ТП-222А.

Письменными материалами дела - выпиской из ЕГРП от 19.12.2016 года, выпиской из ЕГРН №99/2017/25206542 от 17.08.2017 года, а также договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2016 года подтверждается, что Шпилько Т.А. в период с 19.12.2016 года по 15.06.2017 года являлась собственником трансформаторной подстанции ТП-222А, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, № квартал, инвентарный №, кадастровый №.

Как достоверно установлено судом, энергоснабжение вышеуказанной трансформаторной подстанции осуществляется от электрических сетей, принадлежащих АО «АКС» на праве временного владения и пользования согласно договору аренды недвижимого имущества от 16.07.2005 года №001- АКС/Э и дополнительного соглашения к указанному договору от 01.02.2013 года. Источником питания ТП-222А являются подстанции «Зейская» и «Сетевая» фидеры 21 и 34, ТП-222 и ТП-239, КЛ-10 кВ от ТП-239 до ТП-222А и от ТП-222 до ТП-222А, к которой непосредственно присоединены кабельные наконечники ТП-222А. Следовательно, по отношению к Шпилько Т.А., потребляющей электрическую энергию посредством ТП-222А, АО «АКС» является сетевой организацией по передаче электрической энергии.

Более того, суд установил, что трансформаторная подстанция ТП-8Б находится под напряжением и в рабочем состоянии, следовательно, в ней образуются потери холостого хода.

Из материалов дела следует, что между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и АО «АКС» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №2813-АС от 11.11.2014 года.

Судом также установлено, что в целях компенсации потерь между АО «АКС» и ПАО «ДЭК» (гарантирующим поставщиком) заключен договор №55 от 26.08.2014 года, в соответствии с условиями которого ПАО «ДЭК» обязуется осуществлять продажу АО «АКС» электрической энергии (мощности) в объеме фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче сетевой организацией по своим электрическим сетям, а сетевая организация обязуется приобретать и оплачивать указанный объем электрической энергии (мощности) в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Суд установил, что на участке сети, принадлежащей АО «АКС» на праве аренды от точек приема в сеть электрической энергии до точек поставки образуются фактические потери, которые сетевая организация компенсирует путем приобретения электроэнергии у гарантирующего поставщика - ПАО «ДЭК» на основании договора №55 от 26.08.2014 года.

Поскольку Шпилько Т.А., как владелец объекта электросетевого хозяйства, к которому технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать в установленном порядке стоимость потерь, возникающих на находящихся в её собственности объектах электросетевого хозяйства, АО «АКС» обратилось в суд с настоящим иском к Шпилько Т.А. о взыскании убытков, судебных расходов.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что в результате несоблюдения Шпилько Т.А. обязанности по покупке электрической энергии в целях компенсации потерь, потери электрической энергии сетевой организации, определенные как разность между объемом электроэнергии, отпущенной в сеть АО «АКС», и объемом электроэнергии, потребленный конечными потребителями, имеющими договора с ПАО «ДЭК», увеличены на размер потерь, возникающих в трансформаторной подстанции ТП-222А, принадлежащей Шпилько Т.А. Стоимость неучтенной энергии АО «АКС» вынуждено оплачивать гарантирующему поставщику как потери в сетях.

Помимо этого, суд установил, что поскольку в результате потребления электроэнергии конечными потребителями по адресам: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная,№, ул. Театральная,№ в сетях АО «АКС» возникали потери, включающие потери холостого хода на ТП-222А, то произведенные истцом расходы следует признать убытками, понесенными для восстановления нарушенного права.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаченных сетевой организацией за период с 19.12.2016 года по 14.06.2017 года потерь электрической энергии, возникших в объекте электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции), суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом потерь холостого хода на трансформаторной подстанции ТП-222А, поскольку данный расчет произведен в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 года №326, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.

С учетом изложенных обстоятельств, обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 года №326, суд пришел к законному выводу об удовлетворении исковых требований АО «АКС» и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости потерь холостого хода, образованных на трансформаторной подстанции ТП-222А, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, № квартал, инвентарный №, кадастровый № за период с 19.12.2016 года по 14.06.2017 года в сумме 79 770 руб. 36 коп., оплаченных в составе фактических потерь по договору №55 от 28.06.2014 года ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 593 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит. Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.

Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.

Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, податель апелляционной жалобы, ссылается на необоснованное непринятие судом отзыва ответчика и доказательств, приложенных к нему.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы не служащими основанием для отмены правильного по существу решения суда в связи со следующим.

Статья 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения судом дел в порядке упрощенного производства.

Так, в силу частей 2-6 статьи 232.3 указанного Кодекса суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В данном определении суд также устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части 2 настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В рассматриваемом случае в определении судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02.10.2017 года о принятии искового заявления Шпилько Т.А. и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судья установила предусмотренный частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, доказательств вручения указанных документов друг другу (до 16.10.2017 года), а также указанный в части 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для представления сторонами суду и направления ими друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (до 10.11.2017 года), разъяснив, что если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали свою невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (л.д.1-2).

В определении о принятии дела к производству суда в порядке упрощенного производства от 02.10.2017 года судья также разъяснила лицам, участвующим в деле, их процессуальные права, а также то, что дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом в данном определении указан почтовый адрес и адрес электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, вправе направлять и получать информацию о деле.

Копия данного определения, а также копия иска АО «АКС» с приложениями были направлены судом ответчику Шпилько Т.А. 05.10.2017 года (л.д.76, 76) и получены последней 10.10.2017 года (л.д.79).

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 года в адрес суда от ответчика Шпилько Т.А. поступили возражения на исковое заявление АО «АКС» и дополнительные документы к ним (л.д.80-85).

Вместе с тем, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.11.2017 года данные письменные возражения и приложенные к нему документы, представленные в материалы гражданского дела №2-9109/2017 по иску АО «АКС» к Шпилько Т.А. о взыскании убытков, судебных расходов, были возвращены в адрес Шпилько Т.А. и не учитывались судом при вынесении решения, поскольку в предусмотренный определением суда срок до 16.10.2017 года указанные документы стороне истца не направлялись, письменных документов, свидетельствующих о вручении указанного пакета документов истцу в срок до 16.10.2017 года, в материалах не содержится и стороной ответчика не представлено (л.д.92-93).

При этом суд высказал обоснованное суждение о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска стороной ответчика установленного судом срока для отправления истцу письменного отзыва и приложенных к нему документов ответчиком Шпилько Т.А. не представлено и таких доказательств не содержится в материалах дела.

Соответственно, поскольку ответчик в установленные судом сроки не представила пояснений и документов, опровергающих доводы и доказательства, поступившие со стороны истца, и подтверждающие факт отсутствия у Шпилько Т.А. обязанности по возмещению истцу убытков в размере стоимости потерь холостого хода, образованных на трансформаторной подстанции ТП-222А за период с 19.12.2016 года по 14.06.2017 года в размере 79 770 руб. 36 коп., оплаченных в составе фактических потерь по договору №55 от 28.06.2014 года ПАО «ДЭК», суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощенного производства.

В этой связи вышеуказанные доводы апеллятора, а также указание Шпилько Т.А. на то, что исходя из имеющихся в деле доказательств, суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции полагает неаргументированными.

Кроме того, ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не выяснил по какой причине ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельной и несоответствующей нормам процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Таким образом, поскольку суду первой инстанции ответчиком не было представлено в сроки, установленные судьей Благовещенского городского суда Амурской области в определении от 02.10.2017 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свои возражения относительно предъявленных требований, доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, определением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, возвращенные судом апеллянту вместе с возражениями на иск.

Более того, в силу вышеизложенного иные приведенные ответчиком Шпилько Т.А. в апелляционной жалобе доводы, в том числе о неправильном применении тарифа истцом для определения объема потерь, о несогласии с расчетом периода задолженности, равно как и ссылка апеллянта на то, что она как физическое лицо не имеет по ТП-222А никаких правоотношений с АО «АКС», «Амурэнергосбыт», а также объектов источников потребления электроэнергии ни для бытового или коммерческого использования, не является сетевой организацией, не имеет права оказывать услуги по передаче электроэнергии и получать возмездную плату за их оказание, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, кроме того, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не видит, основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции верно указал на непредставление ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о законном приобретении у гарантирующего поставщика Шпилько Т.А. электрической энергии в целях компенсации потерь, возникших в трансформаторной подстанции, а также доказательств неверного определения размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с аргументированными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела. Арифметический расчет подлежащих взысканию с ответчика убытков, произведенный судом, признается судом апелляционной инстанции верным.

Более того, довод ответчика о неверном определении судом расчета периода задолженности, так как на основании договора дарения недвижимого имущества №2 от 05.06.2017 года и передаточного акта от 05.06.2017 года, так как право собственности на ТП-222А перешло ООО «Предприятие Зейские электрические сети» отклоняется судом как безосновательный и противоречащий материала дела, поскольку письменными материалами дела - выпиской из ЕГРП от 19.12.2016 года, выпиской из ЕГРН №99/2017/25206542 от 17.08.2017 года, а также договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2016 года достоверно подтверждается, что Шпилько Т.А. в период с 19.12.2016 года по 15.06.2017 года являлась собственником трансформаторной подстанции ТП-222А (л.д. 21-24, 25, 26).

Кроме того, изложенная в жалобе позиция апеллянта правильности выводов суда по существу заявленных требований не опровергает, о нарушениях судом норм права не свидетельствует и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда.

При таких обстоятельствах, объективных оснований для переоценки обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности истцом – АО «АКС» заявленного им размера причиненных убытков следует признать верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В свою очередь, ответчик не была лишена возможности представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность своих доводов об отсутствии основания для взыскания убытков, чего ею сделано не было.

Более того, в силу вышеизложенного приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод об отсутствии в решении суда оценки деловой переписке между сторонами отклоняется судебной коллегией как безосновательный, поскольку не влияет на правильность вынесенного судом решения, так как письменные возражения Шпилько Т.А. и приложенные к ним документы, поступившие в адрес суда, были обосновано возвращены судом в адрес ответчика.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 31.03.2017 года Шпилько Т.А. была получена претензия АО «АКС» от 31.03.2017 года №101-12-2496 с просьбой в течение 10 дней обратиться в филиал АО «АКС» для решения вопроса о возмещении потерь холостого хода в силовых трансформаторах ТП №8Б, 23, 47 М или направить письменное предложение. При этом также было указано на то, что в случае игнорирования требований АО «АКС» будет вынуждено обратиться в суд с соответствующим заявлением, а претензию просили считать досудебным уведомлением (л.д.17).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Оснований для пересмотра правильности выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе вышеуказанным доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определилА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шпилько Т.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда Ю.А. Бугакова