Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МКУ Администрация рп. Новобурейский ФИО1 на определение Бурейского районного суда Амурской области от 15 ноября 2016 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Бурейского районного суда Амурской области от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к МКУ Администрации рабочего поселка Новобурейский о возложении обязанности предоставить жилое помещение на основании договора социального найма.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 22 декабря 2015 года на МКУ администрация рабочего поселка Новобурейский возложена обязанность предоставить ФИО2 и ФИО3 благоустроенное жилое помещение на основании договора социального найма, соответствующее санитарным нормам, общей площадью не менее 53 кв.м., состоящее их трех жилых комнат, находящееся в черте поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 марта 2016 года решение Бурейского районного суда Амурской области от 22 декабря 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя МКУ администрация рабочего поселка Новобурейский - без удовлетворения.

Представитель МКУ администрация рп. Новобурейский обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Бурейского районного суда от 22 декабря 2015 года. В обоснование указал, что в настоящее время ответчик не имеет возможности своевременно исполнить решение суда. Существует определенный порядок расселения граждан из аварийного жилья, признанного таковым после 01 января 2012 года, при этом, региональная программа по переселению граждан не разрабатывалась и не утверждена. В настоящее время ожидается утверждение региональной адресной программы Правительством Амурской области, а затем на федеральном уровне и в дальнейшем финансирование мероприятий по переселению. Свободных от прав третьих лиц, жилых помещений у администрации поселка не имеется. Учитывая дефицит бюджета, денежных средств на приобретение жилья на вторичном рынке у администрации нет. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2019 года.

В судебном заседании представитель МКУ администрация рп. Новобурейский заявление поддержал, привел те же доводы, что и в заявлении.

ФИО2 в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Представители МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, Правительства Амурской области, ОСП по Бурейскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу ч. 2 ст. 203 ГПК РФ суд определил, рассмотреть заявление при данной явке.

Определением Бурейского районного суда Амурской области от 15 ноября 2016 года постановлено: МКУ администрация рп. Новобурейский в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Бурейского районного суда от 22 декабря 2015 года, отказать.

В частной жалобе представитель МКУ Администрация рп. Новобурейский ФИО1 просит отменить определение суда, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что для исполнения решения суда требуется время в соответствии с установленными сроками утверждения и реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного фонда. Ссылается на нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии с ч 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные должником основания для предоставления отсрочки не относятся к обстоятельствам исключительного характера. Кроме того, суд учел, что предоставление отсрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо.

Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, не состоятельны.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Бурейского районного суда от 22 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 18 марта 2016 года, было возбуждено 14 октября 2016 года. Должник просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2019 года.

Дав надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ представленным должником в обоснование заявления обстоятельствам, а именно отсутствие межрегиональной программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда и недостаточность денежных средств, верно руководствуясь нормами процессуального права, регулирующими вопросы предоставления отсрочки исполнения судебных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления МКУ администрация рп. Новобурейский отсрочки исполнения судебного решения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с правомерными выводами суда, поскольку в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения судебного решения будет являться нарушением прав взыскателя, в частности его конституционного права на жилище, закрепленного в статье 40 Конституции Российской Федерации.

Приведенные должником в частной жалобе доводы о затруднительности исполнения судебного акта ввиду отсутствие межрегиональной программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда и недостаточность денежных средств на приобретение жилого помещения не влекут отмену обжалуемого определения, так как данные обстоятельства не являются исключительными, а предоставление отсрочки отдалит реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Изложенные в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы подателя частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда, а предоставление отсрочки исполнения судебного решения будет являться нарушением прав взыскателей, в частности, их конституционного права на жилище, закрепленное ст. 40 Конституции РФ.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела, нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда, в том числе указанных в жалобе, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Бурейского районного суда Амурской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя МКУ Администрация рп. Новобурейский ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: