Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», в лице филиала «Амурэнергобыт», на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., объяснения представителя ответчика – ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», в лице филиала «Амурэнергобыт», - Мирошниченко Е.Ю., действующей на основании доверенности от 01.01.2016 года №, прокурора Маркусенко Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Благовещенского района Амурской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц – жителей с. Марково Благовещенского района Амурской области, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») об оспаривании действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии на котельную с. Марково Благовещенского района Амурской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что в ходе прокурорской проверки по факту введения филиалом ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» режима ограничения потребления электроэнергии на котельной, расположенной в с. Марково Благовещенского района Амурской области, установлено, что данная котельная обеспечивает жителей села и социально значимые объекты теплоснабжением и горячим водоснабжением в отопительный период. По состоянию на 27 мая 2016 года задолженность ООО «...» перед филиалом ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» за январь-май 2016 года составляет <данные изъяты>, в связи с чем ответчиком произведено отключение потребления электрической энергии котельной, направив в адрес ООО «...» уведомление о введении частичного режима ограничения потребления электроэнергии, а фактически введя полное ограничение. Отключение котельной от электроэнергии не позволяет своевременно и в полном объеме предоставлять социальным объектам (школе, пришкольному лагерю, детскому саду, фельдшерско-акушерскому пункту) услуги горячего водоснабжения, а также может привести к срыву подготовки котельных к предстоящему отопительному периоду 2016-2017 года. Кроме того, в настоящее время в отношении работников ООО «...», осуществляющих ремонт котельной в период отключения электроэнергии, допускается нарушение их прав на безопасные условия труда.

На основании изложенного прокурор Благовещенского района просил суд возложить на ПАО «ДЭК», в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенского отделения, обязанность снять введенные ограничения по подаче электрической энергии на котельную с. Марково Благовещенского района Амурской области; обязать ПАО «ДЭК», в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенского, отделения обеспечить бесперебойную поставку электрической энергии на котельную с. Марково Благовещенского района Амурской области.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО «ДЭК» иск не признала, полагая законными действия ответчика при введении ограничения электропотребления на котельную с. Марково. Указала, что возможность вводить ограничение режима потребления электроэнергии, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии, предусмотрена договором электроснабжения, заключенным с ООО «...», у которого по состоянию на май 2016 года образовалась задолженность перед ПАО «ДЭК» в размере <данные изъяты>. Прокурором не представлено доказательств того, что отключение котельной от снабжения электрической энергией нарушает права граждан на теплоснабжение, а также доказательств, подтверждающих факт обслуживания котельной социально значимых объектов. ПАО «ДЭК» не состоит с гражданами и социальными объектами в договорных отношениях по теплоснабжению, поэтому не может нарушать их права и влиять на срыв отопительного сезона. Настаивала на том, что потребитель обязан обеспечить наличие резервного источника питания электрической энергии, обеспечивающего (в том числе при ведении режима ограничения электроэнергии гарантирующим поставщиком) котельную электроэнергией в объеме, достаточном для нормального ее функционирования. Ответственность за последствия остановки котельных в отсутствие резервных источников питания несет владелец котельных, а не ответчик. При удовлетворении требований прокурора ПАО «ДЭК» не сможет исполнить свои обязанности по ограничению электроснабжения при возникновении других обстоятельств. Полагала, что у прокурора отсутствуют полномочия выступать в интересах юридического лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «...» поддержал заявленные прокурором требования. Указал, что обществом постоянно предпринимаются меры по погашению образовавшейся задолженности, однако взаимоотношения между ООО «...» и ПАО «ДЭК» по поводу наличия задолженности за потребленные энергоресурсы не должны влиять на права и законные интересы потребителей коммунальных услуг.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2016 года на ПАО «ДЭК», в лице филиала «Амурэнергосбыт», возложены обязанности снять введенные ограничения в виде подачи электроэнергии на котельную с. Марково Благовещенского района Амурской области и обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии на указанную котельную.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «ДЭК», в лице филиала «Амурэнергосбыт», просит отменить постановленное по делу решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований прокурора. Считает, что в результате неприменения норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии у ответчика и неисполнении им обязанности по составлению и согласованию уровня технологической брони в отношении котельной с. Марково Благовещенского района. Утверждает, что поскольку котельная не отнесена к числу объектов, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, согласование уровня технологической и/или аварийной брони для котельных не является обязательным. Судом не дана оценка бездействию ООО «...», выразившемуся в неустановке за свой счет резервных источников питания для обеспечения круглосуточной беспрерывной работы котельной на случай ограничения режима потребления электроэнергии по любым законным основаниям. Оспаривает вывод суда о том, что имеющиеся в наличии резервные источники предназначены для использования исключительно в условиях чрезвычайных ситуаций. Ссылается на неприменение судом Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, возлагающих на гарантирующего поставщика обязанности по ограничению электроснабжения при возникновении ряда обстоятельств. Находит необоснованным применение судом Постановления Правительства РФ от 05 января 1998 года №1. Отмечает, что ответственным за нарушение договора на оказание услуг горячего водоснабжения является ООО «...». Настаивает на наличии законных оснований для введения режима потребления электроэнергии на котельную с. Марково Благовещенского района.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «ДЭК», в лице филиала «Амурэнергобыт», Мирошниченко Е.Ю. настаивала на доводах апелляционной жалобы, заявленную в жалобе просьбу поддержала. В дополнение пояснила, что режим ограничения подачи электроснабжения на котельную с. Марково был введен в связи с наличием задолженности по оплате за потребленную энергию за период с января по май 2016 года. Основания утверждать о нарушении прав граждан отсутствовали, поскольку этот режим был введен по окончании отопительного сезона.

Участвующая в деле прокурор Маркусенко Т.Ю. просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «...» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 января 2007 года между ОАО энергетики и электрификации «Амурэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «...» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через территориальную сетевую организацию оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. В соответствии с пунктом 2.2.2 настоящего договора гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору путем частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии в порядке и в случаях, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Уровень аварийной и технологической брони в договорных отношениях между сторонами не определен, в том числе в объеме, необходимом для функционирования котельной, которая подверглась отключению от электроснабжения.

Из материалов дела следует, что в ведении ООО «...» находится, в том числе, котельная с. Марково Благовещенского района, которая обслуживает образовательное учреждении – МОБУ Марковская СОШ, пришкольный лагерь, детский сад, расположенные в указанном населенном пункте, а также жилой фонд.

В связи с образовавшейся у ООО «...» задолженностью перед ПАО «ДЭК», в лице филиала «Амурэнергосбыт», за потребленную электроэнергию ответчик предложил ООО «...» оплатить имеющуюся задолженность и уведомил о введении с 09.00 часов 23 мая 2016 года частичного ограничения режима потребления указанным обществом электроэнергии, путем самостоятельного отключения электроустановки котельной с. Марково. 25 мая 2016 года в 15 час. 15 мин. было произведено отключение электроэнергии котельной установки с. Марково, за исключением освещения котельной, которое не проставляется возможным отключить по техническим причинам.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно применив приведенные в обжалуемом решении нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, в частности положения пункта 1 статьи 539, пункта 2 статьи 546 ГК РФ, части 4 статьи 3 ЖК РФ, пунктов 6 и 7 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 января 1998 года №1, пунктов 17 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, пункта 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

При вынесении решения суд правомерно исходил из того, что у ПАО «ДЭК» отсутствовали основания для введения ограничения режима подачи электроэнергии на котельную, осуществляющую подачу горячего водоснабжения гражданам и в социально значимые объекты с. Марково Благовещенского района, поскольку действия ответчика повлекли нарушение прав граждан, являющихся потребителями топливно-энергетических ресурсов, своевременно и добросовестно оплачивающих их использование, а также нарушили нормальный режим функционирования школы, при которой открыт пришкольный лагерь, детского сада.

Изложенные в решении выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

Действия ответчика как энергоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организации – потребителю, к сетям которой подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Анализ вышеприведенных нормативных правовых актов свидетельствует о том, что в отношении граждан – потребителей коммунальных услуг, добросовестно производящих платежи, невозможно введение режима полного ограничения потребления электрической энергии ввиду наличия долга у организаций, состоящих в технологической цепочке, связанной с потреблением тепловой энергии и поставкой горячей воды.

В этой связи высказанная ответчиком в апелляционной жалобе позиция о том, что ответственным за нарушение договора на оказание услуг горячего водоснабжения является ООО «...», не влияет на законность вынесенного по делу решения.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что котельная не отнесена к числу объектов, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Из обжалуемого решения видно, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам представителя ПАО «ДЭК» о наличии у ответчика законных оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии на котельную, и данные доводы обоснованно отклонены судом по мотиву того, что действия ответчика по ограничению поставки электрической энергии могут привести к невозможности выработки теплового ресурса и прекращению его подачи гражданам, своевременно и добросовестно осуществляющим необходимые платежи. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам письменных возражений ответчика на иск, отклоняются судебной коллегией как безосновательные.

Утверждение апеллянта об ошибочности вывода суда о наличии у ответчика и неисполнении им обязанности по составлению и согласованию уровня технологической брони в отношении котельной с. Марково Благовещенского района судебной коллегией не может быть принято во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 настоящих Правил.

Из данных положений следует, что законом допускается ограничение энергопотребления объектов, отключение которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, но не ниже уровня аварийной и (или) технологической брони, которые представляют собой минимальное количество электрической энергии, достаточное для поддержания технологических процессов на уровне, обеспечивающем права граждан на пользование коммунальными услугами.

По смыслу указанных норм наличие согласованной сторонами аварийной и (или) технологической брони является необходимым условием законности процедуры ограничения энергопотребления объектов, отключение которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей. Следовательно, при отсутствии аварийной и (или) технологической брони ограничение энергопотребления не может быть признано законным.

Довод ответчика об оспаривании вывода суда о том, что имеющиеся в наличии резервные источники предназначены для использования исключительно в условиях чрезвычайных ситуаций, а также утверждение апеллянта об отсутствии в решении оценки судом бездействия ООО «...», выразившегося в неустановке за свой счет резервных источников питания для обеспечения круглосуточной беспрерывной работы котельной в случаях ограничения режима потребления электроэнергии по любым законным основаниям, не служат поводом для апелляционного вмешательства, поскольку не опровергают правильных выводов суда о незаконности действий ответчика по введению ограничения режима электропотребления на котельную с. Марково Благовещенского района. Как верно указал суд в обжалуемом решении, имеющиеся в наличии резервные источники предназначены для использования в условиях ликвидации чрезвычайных ситуаций, вызванных перебоями в поставке электроэнергии в период прохождения осенне-зимнего максимума, к числу которых не может быть отнесено прекращение энергоснабжения по причине долга за потребленную электроэнергию.

Ссылка ПАО «ДЭК» в апелляционной жалобе на неприменение судом Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, и необоснованное применение Постановления Правительства РФ от 05 января 1998 года №1 свидетельствует о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регламентирующих возникшие правоотношения сторон, что в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в силу статьи 195 ГПК РФ как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», в лице филиала «Амурэнергобыт» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: