Апелляционное определение № 33АП-6793/2016 от 10.10.2016 Амурского областного суда (Амурская область)

Дело № 33АП-6793/2016

Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Кузнецова Ю.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2016 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шандаринской Т.А.,

судей Бугаковой Ю.А., Сараевой Н.В.

при секретаре Плахотиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителей ПАО «Сбербанк России» Вошкова О.А. и Бондаренко О.С. на определение Райчихинского городского суда от 13.05.2016.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Райчихинского городского суда от 15.12.2015 кредитный договор, заключенный 23.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Олейниковым К. И., расторгнут; с Олейникова К.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 255.117 рублей, расходы по оплате госпошлины 5.751 рубль 17 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Райчихинску и пгт Прогресс УФССП России по Амурской области от 01.03.2016 в отношении должника Олейникова К.И. возбуждено исполнительное производство №.

06.04.2016 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 пришли к соглашению о заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, после чего банк обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Определением Райчихинского городского суда от 13.05.2016 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе представители ПАО «Сбербанк России» ФИО2 и ФИО3 не согласны с выводами суда, просят определение отменить, разрешить вопрос по существу, утвердить мировое соглашение. Действующее законодательство не содержит запрета включать в мировое соглашение обязательства, которые не были предметом судебного разбирательства, а также условий об уплате процентов за пользование денежными средствами на сумму долга. Стороны при заключении мирового соглашения достигли согласия о порядке и сроках погашения задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Вынося обжалуемое определение об отказе в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что условия представленного на утверждение мирового соглашения, противоречат требованиям статьи 39 ГПК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение - двусторонняя сделка между истцом и ответчиком, определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор. Утверждая мировое соглашение, суд должен убедиться в законности, ясности и определенности его условий, исполнимости и соответственно соблюдении прав и охраняемых законом иных лиц.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Представленное на утверждение мировое соглашение не соответствует закону, поскольку условие мирового соглашения о начислении процентов за пользование денежными средствами на сумму взысканного долга не соответствует постановленному по существу спора решению. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для утверждения мирового соглашения не имелось.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в утверждении мирового соглашения является обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Райчихинского городского суда от 13.05.2016 оставить без изменения, а частные жалобы представителей ПАО «Сбербанк России» ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии