Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-2» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 августа 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения истца ФИО1, представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-2» ФИО2, действующего на основании прав по должности, ФИО3, действующего на основании доверенности б/н от 02.02.2016 года, заключение прокурора Неговора Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-2» (далее по тексту - ООО «АВК-2») об оспаривании приказа об увольнении, оспаривании приказов о лишении премии, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он работал у ответчика в должности руководителя юридического отдела с 29.04.2014 года с окладом 4 611 руб. Заработная плата по условиям пункта 8 трудового договора №08 от 29.04.2014 года выплачивалась два раза в месяц: за первую половину 20 числа ежемесячно, до 25 числа ежемесячно выплачивалась заработная плата за предыдущий месяц. Средняя заработная плата составила 32 518 руб. 51 коп. Поскольку с 29.04.2014 года выплата заработной платы путем перечисления на расчетный счет в банке не производилась, 08.10.2015 года он направил ответчику письменное заявление о выдаче заработной платы за сентябрь 2015 года и дальнейших выплат наличными. 09.11.2015 года в связи с невыплатой заработной платы направил ответчику извещение о приостановлении работы с 10.11.2015 года до выплаты задержанной заработной платы, извещение вручено адресату 11.11.2015 года. Указал, что ему не выплачена часть заработной платы с июля 2014 года по апрель 2015 года, с июля 2015 года по август 2015 года, часть среднего заработка за период с 01.03.2016 года по 21.03.2016 года в общей сумме 90 817 руб. 95 коп. 16.03.2016 года он направил ответчику заявление о выплате задолженности по заработной плате в сумме 77 376 руб. 80 коп. за период с июля 2014 года по август 2015 года.

Согласно ответу ООО «АВК-2» от 21.03.2016 года все причитающиеся ему денежные средства выплачены 15.03.2016 года и 21.03.2016 года. Согласно расчетному листку за март 2016 года произведена выплата заработной платы в размере 9 887 руб. 04 коп. за период приостановления работы с 01.03.2016 года по 15.03.2016 года. Приказами №16/1-п от 30.09.2015 года, №18/1-п от 30.10.2015 года, №22/1-п от 27.11.2015 года, №36-п от 31.12.2015 года, №84 от 21.03.2016 года он лишен премии за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, март 2016 года, а приказом №85 от 21.03.2016 года трудовой договор расторгнут 21.03.2016 года по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно приложенных к приказу №85 от 21.03.2016 года актов следует, что он отсутствовал на рабочем месте с 16.03.2016 года по 18.03.2016 года и 21.03.2016 года. Однако, явившись на работу 16.03.2016 года, он обнаружил, что его рабочий кабинет закрыт на замок, на работе его никто не ждал, работать не предлагал, объяснение затребовано не было. Считает приказы №16/1-п от 30.09.2015 года, №18/1-п от 30.10.2015 года, №22/1-п от 27.11.2015 года, №36-п от 31.12.2015 года незаконными, поскольку составлены они без законных на то оснований, в отсутствие приказов о применении дисциплинарных взысканий. Полагает незаконным приказ об увольнении №85 от 21.03.2016 года ввиду нарушения порядка увольнения.

Уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными приказ №85 от 21.03.2016 года о расторжении трудового договора, приказы о лишении премии №16/1-п от 30.09.2015 года, №18/1-п от 30.10.2015 года, №22/1-п от 27.11.2015 года, №36-п от 31.12.2015 года, №84 от 21.03.2016 года; восстановить его на работе с 22.03.2016 года в должности руководителя юридического отдела; взыскать с ООО «АВК-2» в его пользу задолженность по заработной плате за период с июля 2014 года по август 2015 года в сумме 77 391 руб., задолженность по выплате средней заработной платы за период с 01.03.2016 года по 21.03.2016 года в сумме 13 426 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере среднего заработка в сумме 32 518 руб. 51 коп.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22.04.2016 года к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор города Благовещенска Амурской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 настаивал на удовлетворении предъявленных требований с учетом их уточнения, объяснил, что 16.03.2016 года утром явился на работу, однако, его кабинет был закрыт. Объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 16.03.2016 года дал 17.05.2016 года. Считает, ссылаясь на статью 395 ТК РФ, что срок исковой давности в части требования о взыскании заработной платы за период с июля 2014 года по август 2015 года им не пропущен.

Представители ответчика - ООО «АВК-2» ФИО3, ФИО2 иск не признали, объяснили, что рабочее место истца расположено в офисе ООО «АВК-2» по адресу: <...> №, 2 этаж, кабинет юридического отдела. С апреля 2014 года по 11.11.2015 года истец исполнял свои должностные обязанности на своем рабочем месте, поэтому доводы об отсутствии рабочего места считают несостоятельными. На работе истец отсутствовал с 16.03.2016 года, требование дать объяснение по факту отсутствия на работе было направлено ФИО1 в этот же день 16.03.2016 года письмом посредством почты. Требование дать объяснение по факту отсутствия в другие дни (17.03.2016 года, 18.03.2016 года, 21.03.2016 года) не направляли, поскольку истец почтовую корреспонденцию не получал. 18.03.2016 года, встретив истца в помещении мирового судьи, директор ООО «АВК-2» ФИО2 в устной форме потребовал от ФИО1 дать объяснение о причине отсутствия на рабочем месте. Истец никаких пояснений не дал. В заявлении о выплате заработной платы истец не уведомил о том, что он приостанавливает работу, поэтому такое заявление работодатель не расценивает как извещение о приостановлении работы. Оспариваемые приказы о лишении истца премии были изданы на законном основании, в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте. Уведомления были направлены на имя истца по известным работодателю адресам, но с конца сентября 2015 года по февраль 2016 года истец не получал почтовую корреспонденцию. Не отрицает, что Положение о премировании в ООО «АВК-2» не содержит нормы о произвольном лишении работников премии. Считает увольнение законным, порядок увольнения не нарушенным. Требования о взыскании заработной платы за период с июля 2014 года по август 2015 года не обоснованы, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Участвующий в рассмотрении дела помощник прокурора города Благовещенска Пнев А.А. дал заключение об удовлетворении предъявленного ФИО1 иска в части признания незаконными приказов, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2014 года по август 2015 года по причине пропуска срока для обращения в суд.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.08.2016 года исковые требования ФИО1 к ООО «АВК-2» об оспаривании приказа об увольнении, оспаривании приказов о лишении премии, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ №85 от 21.03.2016 года о прекращении трудового договора с работником ФИО1; признаны незаконными приказы о лишении премии руководителя юридического отдела ООО «АВК-2» ФИО1: №16/1-п от 30.09.2015 года, №18/1-п от 30.10.2015 года, № 22/1-п от 27.11.2015 года, №36-п от 31.12.2015 года, №84 от 21.03.2016 года. ФИО1 восстановлен в должности руководителя юридического отдела ООО «АВК-2» с 22.03.2016 года. С ООО «АВК-2» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2016 года по 21.03.2016 года в сумме 13 426 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ссылаясь на нарушение судом норм материального права при рассмотрении спора, просит отменить постановленный судебный акт, принять по делу новое решение. Не соглашается с выводом суда о том, что требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2014 года по август 2015 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд. Ссылаясь на статью 395 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», полагает, что суд не учел того, что в случае признания судом денежных требований обоснованными, необходимо выносить решение об удовлетворении их в полном размере без ограничения срока.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО «АВК-2» ссылаясь на нарушение судом норм материального права при рассмотрении спора, просит отменить постановленный судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд ненадлежащим образом дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, которые подтверждают факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин. Не соглашается с выводом суда о том, что ответчик нарушил порядок увольнения и не затребовал от истца письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте. Считает неверными расчеты суда о размере среднего заработка истца за период с 01.03.2016 года по 21.03.2016 года, и выводы суда о непредставлении ответчиком расчета среднего заработка истца, так как все необходимые документы были суду представлены. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда.

От истца ФИО1 на апелляционную жалобу ответчика - ООО «АВК-2» поступили возражения, в соответствии с которыми истец полагает доводы жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими, а принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2014 года по август 2015 года в сумме 77 391 руб. подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы ответчика – ООО «АВК-2» полагал несостоятельными. Просил принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2014 года по август 2015 года в сумме 77 391 руб. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика – ООО «АВК-2» ФИО3, ФИО2 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1, поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Просили отменить постановленный судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Прокурор Неговора Ю.В. дала заключение о законности и обоснованности обжалуемого решения. Просила судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО1, представителей ответчика ООО «АВК-2» – без удовлетворения.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и представленных на апелляционную жалобу ответчика – ООО «АВК-2» возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается трудовым договором №08 от 29.04.2014 года, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «АВК-2» в должности руководителя юридического отдела с 29.04.2014 года, при этом работа по заключенному между сторонами трудовому договору являлась для ФИО1 основной.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения дела №2-1873/2016 по иску ФИО1 к ООО «АВК-2» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести доначисление заработной платы, обязании произвести доначисление заработной платы, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 11.11.2015 года от истца в адрес ООО «АВК-2» поступило извещение от 09.11.2015 года о приостановлении с 11.11.2015 года работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за сентябрь и октябрь 2015 года в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как достоверно установлено судом, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.02.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 15.06.2016 года, признано обоснованным приостановление истцом работы с 10.11.2015 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года в размере 116 044 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что приказом №85 от 21.03.2016 года трудовой договор №08 от 29.04.2014 года, заключенный с ФИО1 прекращен 22.03.2016 года по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для издания приказа указаны акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 16.03.2016 года, 17.03.2016 года, 18.03.2016 года и 21.03.2016 года.

Настаивая на незаконности произведенного работодателем увольнения, ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований об оспаривании приказа об увольнении, оспаривании приказов о лишении премии, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с характером спорных правоотношений, не допустил нарушений процессуальных норм.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 2, 3, 8, 22, подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81, статей 135, 142, 191, 192, 193, 381, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 3, 5 Постановления от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В результате тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности судом был сделан верный вывод о том, что порядок увольнения истца нарушен, поскольку суду ответчиком не были представлены доказательства, что он в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации затребовал от истца письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте 16.03.2016 года, 17.03.2016 года, 18.03.2016 года и 21.03.2016 года.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что приказ №85 от 21.03.2016 года о расторжении трудового, приказы №16/1-п от 30.09.2015 года, №18/1-п от 30.10.2015 года, №22/1-п от 27.11.2015 года, №36-п от 31.12.2015 года, №84 от 21.03.2016 года о лишении истца премии за сентябрь – декабрь 2015 года, март 2016 года являются незаконными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о восстановлении ФИО1 на работе в должности руководителя юридического отдела ООО «АВК-2» с 22.03.2016 года, признании незаконными приказов №16/1-п от 30.09.2015 года, №18/1-п от 30.10.2015 года, №22/1-п от 27.11.2015 года, №36-п от 31.12.2015 года, №84 от 21.03.2016 года о лишении истца премии за сентябрь – декабрь 2015 года, март 2016 года, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.03.2016 по 21.03.2016 года, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2014 года по август 2015 года по причине пропуска истцом срока для обращения в суд, соответствуют фактическим обстоятельствам, и подробно, со ссылкой на исследованные доказательства, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, изложены в судебном решении.

Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.

В связи с изложенным доводы апеллянта - ООО «АВК-2» о необъективности вынесенного судом решения, без учета установленных обстоятельств дела, с существенным нарушением норм материального права, судебной коллегией во внимание не принимаются.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика – ООО «АВК-2» о том, что суд ненадлежащим образом дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, которые подтверждают факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из постановленного по делу судебного акта видно, что судом проверялись возражения представителей ответчиков в данной части и были признаны необоснованными, противоречащими представленным сторонами письменным доказательствам.

Наряду с изложенным по аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчика - ООО «АВК» о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил порядок увольнения и не затребовал от истца письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте, поскольку они фактически содержат в себе требование о переоценке доказательств по делу, которая, как указано выше, является правильной. В силу изложенного данные доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО «АВК-2» обращает внимание на неверный расчет суда о размере среднего заработка истца за период с 01.03.2016 года по 21.03.2016 года, а также не соглашается с выводами суда о непредставлении ответчиком расчета среднего заработка истца.

Указанный довод основанием к отмене постановленного судебного акта не служит, опровергается материалами дела, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер средней заработной платы, отраженный в решении Благовещенского городского суда Амурской области от 20.02.2016 года, доказательств, его опровергающих, ответчиком представлено не было.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика - ООО «АВК-2» о незаконном взыскании судом с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности, поскольку при удовлетворении указанных требований об оспаривании приказа об увольнении, оспаривании приказов о лишении премии, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, с учётом установленного факта незаконного увольнения истца, что принесло ему нравственные страдания, объёма предоставленных этому доказательств, законно руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд сделал правомерные выводы о взыскании с ООО «АВК-2» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб.

Изложенный ФИО1 в апелляционной жалобе довод о том, что по смыслу статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания судом денежных требований обоснованными, суд выносит решение об удовлетворении их в полном размере без ограничения срока, что не было учтено судом при рассмотрении дела, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данный довод не опровергает правильность выводов суда, основан на неверном толковании апеллянтом норм права.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с июля 2014 года по август 2015 года, суд пришел к правильному выводу, что истцом срок на обращение в суд пропущен, уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, ФИО1 не имел. С требованием о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период истец обратился 20.04.2016 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, что в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца ФИО1 и ответчика - ООО «АВК-2» по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб несостоятельны и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, которое в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-2» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: