Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Дружинина О.В., объяснения представителя ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.06.2019 года, ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование указало, что ФИО1 с 10.02.2017 года по 14.12.2017 года работал в строительно-монтажном участке № 1 филиала «Управление строительства объектов космодрома «Восточный» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в должности мастера, 21.07.2017 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам проведенной на предприятии в октябре 2017 года годовой инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 3949774 рублей 08 копеек, числившихся за материально-ответственным лицом ФИО1. От дачи объяснений по данному факту, а также от проведения инвентаризации находившихся у него в подотчете товарно-материальных ценностей ФИО1 отказался.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 3949774,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27949 рублей.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали.

ФИО1 с иском не согласился. Указал, что товарно-материальные ценности ему передал начальник участка ФИО3 при уходе в отпуск, после возвращения из отпуска принять от него товарно-материальные ценности обратно отказался. По результатам проведенной 31 октября 2017 года инвентаризации сумма недостачи составила 571355,15 рублей, с ее результатами он не согласен. Недостающие ТМЦ находятся у других подотчетных лиц или использованы при строительстве, но поскольку исполнительной документации на объекты не имеется, объемы не сданы заказчику, он не имеет возможности их списать. Работодателем не были созданы условия, необходимые для полной сохранности вверенного ему имущества, материалы не охранялись, вывозились с объекта в его отсутствие. По выявленной сумме недостачи он отчитался согласно представленным накладным.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводами суда о том, что ответчик полностью отчитался за выявленную недостачу, что работодателем не были созданы надлежащие условия по обеспечению хранения материальных ценностей. Считает, что судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам по доводам истца об отказе в приеме у него в подотчет материальных ценностей. Полагает ошибочным вывод суда о необходимости проведения повторной инвентаризации.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 168/17/ВФ от 10.02.2017 года и приказа о приеме на работу № 166/17л/с от 10.02.2017 года ФИО1 был принят на работу в строительно-монтажный участок № 1 филиала «Управление строительства объектов космодрома «Восточный» ФГУП «Спецстройтехнология» при Спецстрое России» (переименованного впоследствии в ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»), ЗАТО Углегорск на должность мастера (т. 1 л.д. 15 – 17).

21.07.2017 года между работодателем и ФИО1 заключен договор № 195 о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 18 – 19).

Согласно материалам дела в связи с предоставлением начальнику участка ФИО3 отпуска с 25.09.2017 года по 29.09.2017 года, он передал ФИО1 по накладной № 3102 от 20.09.2017 года ТМЦ на сумму 16023848,89 рублей (т. 1 л.д. 215 - 225).

Из материалов дела следует, что 26.09.2017 года работодателем издан приказ № 100-ВФ «О проведении годовой инвентаризации активов и обязательств» филиала «УСОК «Восточный» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (т. 1 л.д. 152 – 155).

Согласно составленной комиссией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 151 от 31.10.2017 года, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 151 от 31.10.2017 года, из находящихся на ответственном хранении мастера СМУ № 1 ФИО1 ТМЦ на сумму 16382476,99 рублей, выявлена сумма недостачи в размере 571355,15 рублей. В инвентаризационной описи ФИО1 указано, что недостающие материалы находятся в конструктиве, исполнительной документации нет, объекты не сданы заказчику, не имеет возможности списать. Электроинструменты недостающие находятся в ремонте УММ (т. 1 л.д. 31 – 68).

Согласно приказу начальника филиала «УСОК «Восточный» Ф.И.О.14 от 06.12.2017 года № 150-ВФ в связи с расторжением с мастером СМУ № 1 ФИО1 трудового договора последнему предписано все товарно-материальные ценности и основные средства, находящиеся в наличии, передать до 12.12.2017 года на центральный склад зав. складом ОМТОиК Ф.И.О.15 (п. 1). Материалы, использованные в строительстве объекта незавершенного строительства, передать до 12.12.2017 года начальнику участка СМУ № 3 Ф.И.О.16 (п. 2). В период с 12.12.2017 года по 13.12.2017 года провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, числящихся за ФИО1, для чего назначить комиссию, материалы по инвентаризации оформить и представить в бухгалтерию до 14.12.2017 года (т. 1 л.д. 163).

В служебных записках и заявлениях руководству филиала и предприятия от 30.11.2017 года, 08.12.2017 года, 14.12.2017 года, 18.12.2017 года ФИО1 указывает на отказ начальника участка Ф.И.О.17 принять обратно в подотчет переданные ему Ф.И.О.18 ТМЦ, на не обеспечение работодателем условий по охране ТМЦ, на проведение инвентаризации без предварительного списания ТМЦ, использованных в строительстве (т. 1 л.д. 160-162, 164-167).

Согласно материалам дела, ФИО1 передал МТЦ по требованиям-накладным: № 114, № 115, № 116, № 117, № 118, № 119 от 09.11.2017 года – нач. участка Ф.И.О.19; № 43 от 11.12.2017 года – Ф.И.О.20; № 109 от 26.10.2017 года – инженеру по сварке Ф.И.О.21 (т. 1 л.д. 168-175).

В период с 12.12.2017 года по 14.12.2017 года ФИО1 передал МТЦ на склад кладовщику Ф.И.О.22 по требованиям-накладным № 160 от 12.12.2017 года, № 161 - 166 от 13.12.2017 года, № 167 – 180 от 14.12.2017 года (т. 1 л.д. 227 – 248).

Как следует из акта от 14.12.2017 года, составленного инвентаризационной комиссией, 14.12.2017 года ФИО1 отказался от участия в проведении инвентаризации и передаче МТЦ, находящихся у него в подотчете (т. 1 л.д. 191).

В соответствии с протоколом № 174-ВФ от 14.12.2017 года рабочего совещания, утвержденного врио начальника филиала «УСОК «Восточный» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», ввиду отказа ФИО1 от участия в инвентаризации, передаче, списании материальных ценностей: подготовить приказ о снятии числящихся за ним физических остатков МТЦ (п. 1); в рамках снятия остатков фактического наличия МТЦ провести ревизию выполненных работ (п. 2); представить в группу бухучета накладные на перемещение МТЦ, акты на списание прочих материалов (ответственный – ФИО1) (п. 3, 4); предоставить результаты снятия фактического наличия МЦ и ревизии выполненных работ в группу бухучета (п. 5) (т. 1 л.д. 189 – 190).

Приказом № 1771/17 лс от 14 декабря 2017 года ФИО1 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (т. 1 л.д. 30).

20.11.2018 года начальником филиала «Филиал строительно-монтажное управление № 1 Шимановский» ФГУП ГВСУ по специальным объектам» в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явки в бухгалтерию филиала, находящегося в г. Циолковском, для дачи пояснения по факту отсутствия товарно-материальных ценностей, выявленных при проведении инвентаризации (т. 1 л.д. 78).

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 от 31.12.2018 года (Детализация по субконто: Номенклатура, Отбор: Склады = Восточный, Черноткач), сальдо на 31.12.2018 года составляет 3948774,08 рублей (т. 1 л.д. 69 – 76).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», суд первой инстанции ссылался на нормы статей 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, и исходил из того, что работодатель не провел в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО1, доказательств причинения работником материального ущерба не представил.

Судебная коллегия считает дынные выводы суда соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как установлено судом, вопреки приведенным Методическим указаниям обязательная инвентаризация ТМЦ при их передаче ФИО1 начальником участка ФИО3 на сумму 16023848,89 рублей по накладной № 3102 от 20.09.2017 года, то есть – непосредственно перед годовой инвентаризации активов и обязательств» филиала «УСОК «Восточный» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» не проводилась, в связи с чем определить, возникла ли недостача по вине ответчика или другого лица, в подотчете которого ранее находились ТМЦ, невозможно.

Оборотно-сальдовая ведомость по состоянию на 31.12.2018 года, положенная истцом в основу размера причиненного ответчиком ущерба, надлежащим доказательством факта недостачи являться не может, поскольку из указанного документа невозможно сделать вывод о том, в какой период времени образовалась недостача товарно-материальных ценностей, данный документ никем не подписан.

При этом проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения до принятия решения о возмещении ущерба ФИО1 работодателем в порядке ст. 247 ТК РФ так и не была проведена, несмотря на наличие приказа от 06.12.2017 года № 150-ВФ и протокола № 174-ВФ от 14.12.2017 года рабочего совещания, предусматривающих проведение соответствующих мероприятий.

Истцом не принято во внимание обстоятельства того, что указанные в сличительной ведомости как недостающие ТМЦ были переданы ФИО1 начальнику участка Ф.И.О.23, иным работникам предприятия, а также на склад, что подтверждается имеющимися в деле требованиями-накладными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризация была произведена с учетом указанных в требованиях-накладных ТМЦ, опровергаются сведениями, содержащимися в инвентаризационной и сличительной описях и требованиях-накладных при их сопоставлении.

Например, в инвентаризационной и сличительной описях содержатся сведения о недостаче всех находящихся в подотчете ответчика буров SDS PLUS 10 х 160 (35 шт.), 10 х 350 (20 шт.), 14 х 350 (15 шт.), 6 х 160 (10 шт.), 6 х 210 (20 шт.) (т. 1 л.д. 35, 56).

Согласно требованию-накладной № 116 от 09.11.2017 года, данные материалы были переданы ФИО1 нач. участка Ф.И.О.24.

Остальные указанные в требованиях-накладных ТМЦ в инвентаризационной и сличительной описях также значатся как недостающие.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения ответчиком материального ущерба и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции. По существу доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33АП-702/2020 (Определение)