Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Галагуз Н.В. – Костюхина Е.А. на решение Благовещенского городского суда от 09.08.2016.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» обратилось в суд с иском к Галагуз Н. В., указав, что ответчица является собственником квартиры № по улице Музыкальной, № в городе Райчихинске. 15.04.2010 между собственниками многоквартирного дома и ООО «Райчихинская управляющая компания» заключен договор управления. В соответствии с агентским договором от 01.02.2014 управляющая компания наделила истца правом начислять и собирать коммунальные платежи с граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ООО «Райчихинская управляющая компания». Ответчица своей обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем за период с 01.08.2010 по 31.01.2016 образовалась задолженность в размере 168.912 рублей 16 копеек. Просит суд взыскать с ответчицы указанную задолженность, а также пени за период с 21.09.2010 по 29.02.2016 в размере 44.850 рублей 21 копейка, решить вопрос о судебных расходах.

Галагуз Н.В. в судебное заседание не явилась. Её представитель с иском не согласился, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности за период с 01.08.2010 по 01.03.2013. Истец, являясь получателем платежей, должен был знать о том, кто является собственником спорного жилого помещения с момента заключения договора приватизации квартиры в 1996 году. Полагает представленные истцом выписки из лицевого счета ненадлежащим доказательством наличия задолженности. Поскольку платежные документы не содержат указаний о начислении пени, у суда не имеется оснований для её взыскания.

Решением Благовещенского городского суда от 09.08.2016 с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2010 по 31.01.2016 в размере 168.912 рублей 16 копеек, пени за период с 21.09.2010 по 29.02.2016 в сумме 44.850 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя 1.000 рублей, по оплате госпошлины 5.337 рублей 62 копейки, а всего 220.099 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Галагуз Н.В. – Костюхин Е.А. не согласен с решением суда в части взыскания задолженности с 01.08.2010 по 01.03.2013, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности. Истец, являясь получателем платежей, имел возможность узнать о том, кто является собственником спорного жилого помещения в любой момент времени. Также не согласен с решением суда в части взыскания пени, поскольку платежные документы не содержали указаний о начислении неустойки.

В возражениях представитель истца Сверщук Е.А. не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о их извещении, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, считает необходимым решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2010 по 28.02.2013 и пени за период с 21.09.2010 по 20.04.2013 отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, в части взыскания госпошлины изменить, в остальной части - решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность от 17.12.1996 Галагуз Н.В. является собственником квартиры № по улице Музыкальной, № в городе Райчихинске. 15.04.2010 между собственниками данного дома и ООО «Райчихинская управляющая компания» заключен договор управления. В соответствии с агентским договором от 01.02.2014 ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» наделено правом начислять и собирать коммунальные платежи с граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ООО «Райчихинская управляющая компания». Ответчица своей обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем за период с 01.08.2010 по 31.01.2016 образовалась задолженность в размере 168.912 рублей 16 копеек.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени в полном размере. Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд первой инстанции посчитал его соответствующим действующему законодательству и условиям договора управления многоквартирным домом, признал правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции отклонил довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований о взыскании задолженности за период с 01.08.2010 по 01.03.2013 (за три года, предшествующих дате предъявления настоящего иска), поскольку о том, что собственником квартиры является ответчица, то есть о надлежащем ответчике по делу, истцу стало известно лишь из справки ФГУП «Ростехинвентаризация» от 17.02.2016, в связи с чем с учетом новой редакции статьи 200 ГК РФ срок исковой давности не пропущен. Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 27 указанного Постановления предусмотрено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из анализа приведенных норм следует, что поскольку размер подлежащей взысканию задолженности определен из суммы ежемесячных платежей, которые должны вноситься ответчиком в установленный договором управления срок (до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим), то кредитор по наступлению срока платежа за истекший месяц при непоступлении суммы платежа должен был знать о нарушении своего права на своевременное получение причитающейся денежной суммы. Применительно к данному спору кредитор, не получив плату за жилищно-коммунальные услуги за август 2010 года в срок до 20.09.2010, должен был узнать о нарушении своего права на получение платы за август 2010 года и срок исковой давности по данному платежу начал течь 21.09.2010 и истек 21.09.2013. Поскольку к 01.09.2013 данный срок не истек, то с учетом положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ положения статьи 200 ГК РФ в её новой редакции подлежат применению к данному спору, начиная с задолженности за август 2010 года. Истец обратился в суд с иском 01.03.2016. Давая оценку доводу апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.08.2010 по 01.03.2013, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» осуществляет сбор платежей на основании агентского договора от 01.02.2014. До этого сбор платежей осуществлялся управляющей компанией (иным лицом, уполномоченным управляющей компанией).

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, кредитор по данным требования, являясь юридическим лицом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность узнать о том, кто является собственником квартиры и надлежащим ответчиком по делу, тогда же, когда узнал о нарушении своего права на своевременное получение платы за жилищно-коммунальных услуг за август 2010 года, направив своевременно запрос в БТИ и комитет по управлению имуществом города Райчихинска, которые изначально с момента приватизации квартиры располагали сведениями о собственнике жилого помещения, и в установленный законом трехлетний срок исковой давности с названной даты обратиться за судебной защитой нарушенных прав. Однако как истец, так и управляющая компания не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, с 2010 года не совершили необходимых юридически значимых действий для выяснения вопроса о том, кто является собственником квартиры и надлежащим ответчиком по делу. Соответствующий запрос направлен истцом в комитет по управлению имуществом города Райчихинска лишь в 2016 году. Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о зарегистрированных правах собственности в отношении квартиры ответчицы само по себе не свидетельствует о наличии у истца и его предшественника обстоятельств, препятствующих своевременному выяснению вопроса о собственнике квартиры, поскольку такие сведения изначально находились в органах БТИ и в комитете по управлению имуществом города, председатель которого действовал в данном договоре от имени администрации города, при этом в договоре приватизации указано, что один из его экземпляров хранится в комитет. Действующее законодательство не предусматривает обязанности собственников регистрировать ранее возникшие права. Статья 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитор - юридическое лицо должен был и мог узнать о том, кто является собственником квартиры, сразу после непоступления платежа за август 2010 года. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени за период с 01.08.2010 по 28.02.2013 пропущен и в удовлетворении данных требований должно быть отказано. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом не подлежит взысканию и начисленная в расчете истцом пеня за период с 21.03.2013 по 20.04.2013 за несвоевременное внесение платы за февраль 2013 года, поскольку согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.03.2013 по 31.01.2016 размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет 98.233 рубля 13 копеек (168.912,16 – 70.679,03 за период с 01.08.2010 по 28.02.2013). Также из представленного истцом расчета следует, что за период с 21.04.2013 по 29.02.2016 размер пени, подлежащей взысканию с ответчицы за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, составляет 35.310 рублей 29 копеек. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2013 по 31.01.2016 в размере 98.233 рубля 13 копеек и пени за период с 21.04.2013 по 29.02.2016 в размере 35.310 рублей 29 копеек.

При этом коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании пени, поскольку платежные документы не содержали указаний о начислении неустойки. Суд первой инстанции, установив, что ответчица не производила своевременно оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, правомерно полагал обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы пени, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

С учетом применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности и частичного удовлетворения в связи с этим исковых требований судебная коллегия на основании статьи 98 ГПК РФ считает необходимым решение суда в части взыскания госпошлины изменить и взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.334 рубля 41 копейка пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда от 09.08.2016 в части взыскания с Галагуз Н. В. в пользу ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2010 по 28.02.2013 в размере 70.679 рублей 03 копейки и пени за период с 21.09.2010 по 20.04.2013 в размере 9.539 рублей 92 копейки отменить, принять в указанной части новое решение:

В удовлетворении иска ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» к Галагуз Н. В. в части взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2010 по 28.02.2013 в размере 70.679 рублей 03 копейки, пени за период с 21.09.2010 по 20.04.2013 в размере 9.539 рублей 92 копейки отказать.

Решение Благовещенского городского суда от 09.08.2016 в части взыскания госпошлины изменить: Взыскать с Галагуз Н. В. в пользу ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» госпошлину в размере 3.334 рубля 41 копейка.

В остальной части решение Благовещенского городского суда от 09.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галагуз Н.В. – Костюхина Е.А. – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с Галагуз Н. В. в пользу ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2013 по 31.01.2016 в размере 98.233 рубля 13 копеек, пени за период с 21.04.2013 по 29.02.2016 в размере 35.310 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя 1.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3.334 рубля 41 копейка, а всего взыскать 137.877 рублей 83 копейки.

Председательствующий

Судьи коллегии