Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения Седых Т.В., Пивоваровой Г.М., представителя ООО «Управление жильем Благовещенска» Грищёва Д.А., Мотковой Р.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидорова Т. А. и Седых Т. В. обратились в суд с иском к Пивоваровой Г. М., ООО «Управление жильем Благовещенска», указав, что являются собственниками квартир № и № в многоквартирном жилом доме по улице Амурской, № в городе Благовещенске. Так как собственники помещений дома не реализовали право на выбор управляющей организации, 29.12.2015 управление ЖКХ администрации города Благовещенска проведело открытый конкурс по отбору управляющей организации, по результатам которого победителем признана управляющая организация ООО «Мастер Д». Однако 17.01.2016 они (истицы) узнали, что 29.12.2015 на общем собрании собственников помещений в данном доме принято решение о выборе способа управления домом в виде управления управляющей компанией, которой избрано ООО «Управление жильем Благовещенска». В этот же день между собственниками помещений жилого дома и обществом заключен договор управления. Считают данное решение незаконным, поскольку они (истицы) участие в голосовании не принимали, ответчиками нарушен порядок уведомления собственников помещений о проведении собрания. Реестр собственников, принявших участие в голосование, свидетельствует об отсутствии кворума. Просят суд признать решение общего собрания собственников помещений указанного жилого дома, оформленное протоколом от 29.12.2015, и договор управления многоквартирным домом от 29.12.2015 недействительными.

Пивоварова Г.М. и представитель ООО «Управление жильем Благовещенска» с иском не согласились, указав, что уведомление о проведении собрания было размещено заблаговременно. Кворум по оспариваемому решению полностью соответствует итогам голосования, проголосовало 64,88% от общего числа голосов всех собственников помещений. Проведение конкурса по выбору управляющей компании не лишает собственников помещений права проводить общее собрание собственников, так как данное право носит преимущественный характер и определяет волю собственников на выбор способа управления и управляющей компании. В период с 30.04.2016 по 10.05.2016 собственники помещений дома провели общее собрание, оформили его протоколом общего собрания от 10.05.2016, в повестку дня вошли вопросы об отказе от услуг ООО «Мастер Д», также собственники подтвердили действительность протокола общего собрания собственников помещений от 29.12.2015 и договора управления домом, заключенного 29.12.2015 с ООО «Управление жильем Благовещенска».

Представитель управления ЖКХ администрации города Благовещенска, третье лицо Куклин С.Р. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ООО «Мастер Д» поддержал исковые требования, указав, что собственники помещений многоквартирного дома не реализовали право на выбор управляющей организации. Управлением ЖКХ администрации города Благовещенска 29.12.2015 проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, по итогам которого победителем признана управляющая организация ООО «Мастер Д». 21.01.2016 между ООО «Мастер Д» и управлением ЖКХ администрации города Благовещенска заключен договор управления многоквартирным домом. Извещения о заключении указанного договора управления направлены собственникам, а также размещены в подъездах многоквартирного дома. Управляющая организация ООО «Мастер Д» выполняет работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В письменных отзывах привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений в доме Фанталис Н.Д., Фанталис О.Н., Литвинова Ю.П., Литвинова Л.П., Куксова А.С., Филатова Т.М., Пивоварова А.Д., Эйвазова Л.И., Барченкова Н.Г., Тимошенко Н.А., Троян В.М., Очертина В.Н., Самофалова А.Ю., Самофалов Е.В., Горский М.Ю., Горский А.Ю., Ненартович В.М., Ненартович И.П., Трошина Н.П., Кузьмина Н.В., Киушкин А.И., Зарицкая С.П., Ежов О.И., Ежова Н.С., Ежов А.О., Некрашевич Т.И., Яценко Е.В., Москаленко А.Ю., Москаленко О.Л., Москаленко Е.А., Крючко А.А., Назаренко Л.С., Журавлева Л.А., Попов В.П., Попова В.В., Чуб С.Г., Корнеева З.А., Корнеев Г.П., Лопатнюк Л.Е., Лопатнюк В.И., Пацура Е.А., Пацура А.П., Пацура Т.Э., Пацура Д.А., Попов В.В., Попов В.В., Попова М.В., Зелинская П.И., Горопашный А.Г., Дудник Е.А., Грачев P.O. поддержали позицию стороны ответчиков, указав, что уведомления о проведении общего собрания собственников помещений МКД были размещены в местах общего пользования 11.12.2015. Собрание проводилось в очной и заочной форме. Собственники выразили свою волю по выбору управляющей компании. Протокол общего собрания от 29.12.2015 размещен в подъездах дома своевременно.

Решением Благовещенского городского суда от 21.06.2016 в удовлетворении исковых требований Сидоровой Т.А. и Седых Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Мастер Д» ФИО1 не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на наличие предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления недействительными. При вынесении решения суд не истребовал у ООО «Управление жильем Благовещенска» устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписку из ЕГРЮЛ, лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. У Ф.И.О.57 не имелось полномочий на подписание договора управления от 29.12.2015. Количество собственников в подписном листе противоречит их количеству в реестре. В реестре и подписном листе неверно указаны собственники и площади жилых помещений, отсутствуют подписи. Суд необоснованно учел голоса третьих лиц, которые не выразили свою позицию в письменных отзывах.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и третье лицо ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить. ФИО4 и представитель ООО «Управление жильем Благовещенска» ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о их извещении, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции на момент проведения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО2 являются собственниками квартир № и № в многоквартирном жилом доме по улице Амурской, № в городе Благовещенске.

29.12.2015 управление ЖКХ города Благовещенска провело открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по улице Амурской, № в городе Благовещенске, по итогам которого победителем признана управляющая организация ООО «Мастер Д». 21.01.2016 между управляющей организацией ООО «Мастер Д» и управлением ЖКХ администрации города Благовещенска заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу № 1 от 29.12.2015 в период с 20.12.2015 по 29.12.2015 состоялось заочное общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, по результатам которого принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управление жильем Благовещенска» и заключении с ней договора управления многоквартирным жилым домом (л.д.13,14 т.1). 29.12.2015 между ООО «Управление жильем Благовещенска» и собственниками многоквартирного жилого дома по улице Амурской, № в городе Благовещенске заключен договор управления (л.д.22-27 т.1). Указывая на то, что данное общее собрание собственников проведено с нарушениями норм жилищного законодательства, в отсутствие необходимого кворума, ФИО6 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями статей 45-48 ЖК РФ, регулирующими порядок проведения собрания, голосования и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, исходил из того, что решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, соответствуют требованиям, установленным частью 3 статьи 47 ЖК РФ, содержат в себе сведения о праве собственности лиц, участвовавших в голосовании, рассмотренные вопросам включены в повестку собрания, положительно по данным вопросам проголосовали собственники помещений, обладающими более чем 50% голосов, и пришел к правильному выводу о законности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.12.2015, отсутствии оснований для признания договора, заключенного на основании данного решения общего собрания, недействительной сделкой. Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание определенного судом процента собственников помещений многоквартирного дома, проголосовавших за оспариваемое решение собственников помещений многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание. Порядок исчисления голосов, принадлежащих собственнику помещений многоквартирного дома на общем собрании, определен статьей 48 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Проверяя легитимность собрания, суд с достаточной полнотой исследовал вопрос о количественном составе собственников помещений многоквартирного дома и размере площади помещений, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома. Суд учел, что общая площадь всех помещений жилого дома по улице Амурской, № составляет 5438,3 кв.м., исследовал реестр собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, согласно которому в заочном голосовании приняли участие 87 собственников, обладающих площадью 3528,5 кв.м. жилых помещений, исключил из результатов голосования голоса собственников квартир №ФИО7, № С-вых, №ФИО8, поскольку у лиц, выступавших от их имени, отсутствовали соответствующие полномочия, кроме того, принял площадь квартир № № в соответствии с долей в праве общей долевой собственности, принадлежащей собственнику, принявшему участие в голосовании, в связи с чем пришел к выводу о том, что количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, проголосовавших за принятое решение, составило 56,25%, что свидетельствует о наличии кворума.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание протокол общего собрания от 29.12.2015 № 1, в котором указано количество участвовавших в голосовании 87 человек, является несостоятельным. Установив, что протокол общего собрания с указанием количества собственников 87 человек подготовлен с учетом количества всех бюллетеней, участвовавших в голосовании, суд первой инстанции обоснованно принял его при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не истребовал у ООО «Управление жильем Благовещенска» устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписку из ЕГРЮЛ, лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирного дома, не дал оценки отсутствию у генерального директора общества полномочий на подписание договора управления, не могут быть приняты во внимание. В силу состязательного характера гражданского процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Вместе с тем, своим процессуальным правом общество не воспользовалось, доказательств в подтверждение своих возражений относительно исковых требований не представило.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, обосновывая факт нарушения права, необоснованно учитывал голоса собственников многоквартирного дома, не выразивших свою позицию в письменных отзывах, является несостоятельным. Представление возражений на исковое заявление является правом, а не обязанностью стороны по делу. При подсчете голосов лиц, принимавших участие в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, судом обоснованно учитывалась площадь принадлежащих этим собственникам квартир.

С учетом изложенного коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда от 21.06.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мастер Д» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии