Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Сети» на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 14 ноября 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сети» о признании незаконным приказа № 17-к от 21.09.2017 года «О прекращении трудового договора с работником», о восстановлении истца на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что в августе 2013 года истец была принята на работу в ООО «Сети» по трудовому договору № 31 от 30.04.2013 года на должность заведующей складом 4 разряда на 0,5 ставки, о чем сделана запись в трудовой книжке. В соответствии с приказом № 55-к от 30.08.2013 года «О совмещении должностей» истец на бессрочной основе выполняла дополнительную работу на 0,5 ставки по должности «делопроизводитель». С 01.01.2015 года по 21.09.2017 года истец по совместительству выполняла у ответчика работу на 0,5 ставки делопроизводителя 4 разряда в административно-управленческом персонале. Это обстоятельство подтверждается заявлением истца от 30.12.2014 года с просьбой разрешить с 01.01.2015 года работать по совместительству делопроизводителем 4 разряда, приказом № 63-к, в соответствии с которым с 01.01.2015 года истцу прекращена выплата за дополнительную работу по совмещению 50% делопроизводителя административно-управленческого персонала, а также приказом № 64-к от 30.12.2014 года «О переводе работника на другую работу», которым истец с 01.01.2015 года переведена по совместительству постоянно на 0,5 ставки делопроизводителя 4 разряда в административно-управленческий персонал. 06.09.2017 года работодателем ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении по совместительству по должности «делопроизводитель» по ст.288 ТК РФ. 07.09.2017 года истец обратилась к работодателю с претензией, в которой указала, что её увольнение незаконно в связи с тем, что она относится к категории одиноких матерей, ответа на претензию истец не получила. 21.09.2017 года согласно приказу № 17-к «О прекращении трудового договора с работником» от 21.09.2017 года истец уволена с должности делопроизводителя 4 разряда административно-управленческого персонала, занимаемой по совместительству по ст. 288 ТК РФ. Своё увольнение считает незаконным, поскольку увольнение по ст. 288 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя, в связи с чем при увольнении по указанному основанию должны соблюдаться требования, предусмотренные ст. 261 ТК РФ. Уточнив исковые требования, просила суд: признать незаконным приказ генерального директора ООО «Сети» № 17-к от 21.09.2017 года «О прекращении трудового договора с работником»; восстановить истца в должности делопроизводителя 4 разряда административно-управленческого персонала; взыскать с ООО «Сети» среднемесячную заработную плату в размере 26 336 рублей 60 копеек за время вынужденного прогула с 22.09.2017 года по 14.11.2017 года и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчика ООО «Сети» иск не признали, с учётом письменных возражений указали, что ФИО1 не была поручена работа в должности делопроизводителя на условиях совместительства. При получении уведомления о предстоящем увольнении истцом ни одного документа, подтверждающего, что она является одинокой матерью, матерью одиночкой, с получением соответствующего удостоверения, и единственным кормильцем, не предоставлено. В личной карточке работника Т-2, составленной со слов истца в графе состояние в браке указано, что она не замужем. В исковых требованиях о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с 21.09.2017 года по 21.10.2017 года не правильно указан период времени, так как 21.09.2017 года согласно приказу на увольнение являлся для ФИО1 рабочим днем.

Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 14 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать приказ № 17-к от 21.09.2017 года об увольнении ФИО1 по ст.288 ТК РФ незаконным; восстановить ФИО1 в должности делопроизводителя 4 разряда административно-управленческого персонала с 22.09.2017 года; взыскать с ООО «Сети» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 22.09.2017 года по 14.11.2017 года в размере 26 336 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей. Разрешён вопрос о госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сети» не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при рассмотрении настоящего дела не приняты во внимания доказательства, имеющие значение для дела, а именно, акт передачи от 24.12.2015 года, согласно которому за 2015 год в папке прошито и пронумеровано 8 приказов. В лицевых счетах истца указано совместительство 100 %, при том, что истцу осуществлялась не выплата заработной платы, а доплата в размере 100%. В приказе от 30.12.2014 года №64-к о переводе на другую работу истца не указано, что работа истца в должности делопроизводителя 4 разряда на 0,5 ставка осуществлялась на условиях совместительства. Считает, что истцом не доказано, что она работала на условиях внутреннего совместительства с 01.01.2015 года. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурор в заключении полагала, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.05.2013 года ФИО1 принята в ООО «Сети» на должность делопроизводителя в подразделение: административно-управленческий персонал на 0,5 ставки с окладом 4.881 рублей 05 копеек и на должность кладовщика энергетического участка пгт Февральск на 0,5 ставки с окладом (тарифная ставка) 4.089 рублей 80 копеек.

Из приказа ООО «Сети» №55-к от 30.08.2013 года «О совмещении должностей» следует, что заведующей складом 4 разряда ФИО1 поручено выполнение дополнительной работы по должности делопроизводитель 0,5 ставки, административно- управленческий персонал с 01.05.2013 года.

ФИО1 30.12.2014 года обратилась к работодателю с заявлением, содержащим просьбу разрешить ей работать по совместительству делопроизводителем 4 разряда.

Приказом ООО «Сети» №63-к от 30.12.2014 года ФИО1 прекращена выплата за дополнительную работу по совмещению 20% кладовщика 3 разряда энергетического участка пгт Февральск и 50% делопроизводителя подразделение административно управленческого персонала. Основанием для издания приказа послужило приведение в соответствие штатного расписания.

Приказом ООО «Сети» №64-к от 30.12.2014 года ФИО1 диспетчер 4 разряда переведена на должность делопроизводителя 4 разряда 0,5 ставки тарифная ставка 4 881 рублей 05 копеек в связи с приведением в соответствие штатного расписания. Основанием для издания приказа послужило личное заявление ФИО1

Приказом ООО «Сети» №26-о от 19.05.2015 года ФИО1 делопроизводителю 4 разряда (совместительство) за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней.

Приказом ООО «Сети» №17-к от 21.09.2017 года трудовой договор № 31 от 30.04.2013 года с ФИО1 расторгнут с 21.09.2017 года на основании ст. 288 ТК РФ, с формулировкой «уволена с работы, выполняемой по совместительству, в связи с приёмом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной». О расторжении трудового договора истец уведомлена под роспись 06.09.2017 года.

Приказом ООО «Сети» №28-к от 21.09.2017 года на работу в ООО «Сети» принята Ф.И.О.1 на должность делопроизводителя административно-управленческого персонала на постоянной основе.

ФИО1 является матерью несовершеннолетнего Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно свидетельству о смерти, отец Ф.И.О.2 – Ф.И.О.4 умер 13.11.2010 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истец является одинокой матерью воспитывающей ребёнка в возрасте до 14 лет, пришел к выводу, что расторжение трудового договора с истцом и её увольнение с должности делопроизводителя по ст. 288 ТК РФ произведено работодателем с нарушением требований, регламентированных ч. 4 ст. 261 ТК РФ, в связи с чем признал незаконным увольнение истца по ст. 288 ТК РФ и восстановил её на работе в ООО «Сети» в указанной должности.

Определяя размер компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, на основании представленных сторонами трудового договора № 31 от 30.04.2013 года, приказа о переводе № 64-к от 30.12.2014 года, расчетных листов, принимая во внимание положения п.9 Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007года № 922, взыскал с ответчика в пользу истца оплату времени вынужденного прогула в размере 26 336 рублей 60 копеек.

Установив нарушение трудовых прав работника, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке ст. 394 ТК РФ, снизив его с учётом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости до 3 000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 290 рублей 10 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказано выполнение работы в качестве делопроизводителя по совместительству, в силу чего не соглашается с решением суда о незаконности увольнения истицы с работы по ст.288 ТК РФ. С данными доводами нельзя согласиться, поскольку они противоречат материалам дела.

Утверждая о том, что истец не работала по совместительству в качестве делопроизводителя, ответчик в тоже время уволил ее с указанной должности по ст.288 ТК РФ, как совместителя.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ст. 282 ТК РФ).

Из материалов дела видно, что 30.12.2014 года истец написала заявление с просьбой разрешить ей работу по совместительству делопроизводителем 4 разряда оперативно управленческого персонала с 01.01.2015 года, приказом №64-к от 30.12.2014 года истец переведена на должность делопроизводителя 4 разряда 0,5 ставки с 01.01.2015 года. Однако, работодателем не указано условие работы в данной должность. Между тем, из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что истец была переведена на должность делопроизводителя 4 разряда по совместительству, Приказом № 17-к от 21.09.2017 года истец уволена с работы, выполняемой по совместительству, поэтому с доводами апелляционной жалобы о том, что истец не работала по совместительству, согласиться нельзя.

Согласно требованиям ст. 288 ТК Российской Федерации трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В статье 81 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Так, пункт 14 части первой указанной статьи в качестве оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусматривает иные случаи, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

К такому случаю законодатель и относит основание, предусмотренное статьей 288 Трудового кодекса РФ, поскольку именно работодатель самостоятельно принимает решение принять на работу по трудовому договору основного работника, что является причиной для расторжения трудового договора с работником-совместителем. Увольнение такого работника происходит по воле работодателя, а не вследствие закона.

При таких обстоятельствах при увольнении ФИО1 необходимо учитывать положения ст.261 ТК РФ.

Частью 4 статьи 261 ТК РФ установлен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является одинокой матерью, воспитывающей ребёнка в возрасте до 14 лет, о чём работодатель был проинформирован. И суд, полагая, что на истца распространяются правила ст.261 ТК РФ, признал увольнение истца по ст. 288 ТК РФ незаконным. Апелляционная жалоба доводов относительно этих обстоятельств не содержит.

Законность постановленного решения проверена по доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Селемджинского районного суда Амурской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сети» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

1версия для печатиДело № 33АП-704/2018 (Определение)