Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юмакс» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

оссийской Федерации в лицеРоррпо апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 09 ноября 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Юмакс».

В обоснование предъявленных требований указала, что между нею и ООО «Юмакс» заключен договор <номер> возмездного оказания услуг от 05 мая 2020 г., по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за плату оказать Заказчику информационно-консультационные услуги в сфере дополнительного образования. Согласно п. 2.2 Договора Исполнитель оказывает услуги по Договору в рамках коммерциализации результатов разработки Образовательной платформы MAXIMUM (онлайн-модуль) по проекту «Платформа для выставления мотивации обучения при дистанционном и очной формах» инновационного центра «Сколково». Во исполнение п. 4.1 Договора и Приложения 1 к нему Заказчик оплатил стоимость оказываемых Исполнителем услуг в сумме 57 600 руб. в полном объеме.

В рамках осуществления своих обязательств по Договору Исполнителем в период с 12 сентября 2020 г. по 21 мая 2021 г. со Слушателем – Ф.И.О.1 – проведено 33 занятия в онлайн-модуле «Maximum» в мини-группе по подготовке к единому государственному экзамену(ЕГЭ) по математике. 21 июня 2021 г. по результатам сдачи 07 июня 2021 г. ЕГЭ по математике Слушатель, при минимальном пороге в 27 баллов, получила 23 балла.

Согласно п. 8.2.2 Договора, если Слушатель не набирает минимальное количество баллов ЕГЭ, необходимое для поступления в образовательные организации высшего образования по предмету, по которому Слушатель получил комплекс услуг Исполнителя, по требованию Клиента Исполнитель возвращает стоимость такого курса. Истец указала, что на первом родительском собрании накануне начала занятий представитель ООО «Юмакс», утверждая о качестве подготовки детей к сдаче ЕГЭ, неоднократно заявлял, что в случае, если ребенок не набирает минимальный проходной балл, то Исполнитель гарантирует возврат денежных средств по Договору в полном объеме.

Во исполнение условий пунктов 6.4 и 6.5 Договора Заказчиком в адрес Исполнителя 24 июня 2021 г. направлена претензия с требованием возвратить стоимость некачественно оказанных по спорному договору услуг.

В ответе ООО «Юмакс» в возвращении денежных средств отказал, сославшись на положения п. 8.1 Договора. Между тем, пункты Договора – 8.1.1 – 8.1.18, на которые ссылается Исполнитель в своих возражениях, к рассматриваемому случаю не относятся, поскольку предполагают получение Слушателям результатов сдачи ЕГЭ, позволяющих подать документы в образовательные организации высшего образования.

Таким образом, учитывая, что полученное Слушателем количество баллов меньше минимального порога, достаточного для подачи им документов в какое-либо образовательное учреждение высшего образования, при разрешении настоящего спора применению подлежат положения пункта 8.2 Договора, и, отказ Исполнителя возвратить уплаченные Заказчиком денежные средства, не обоснован.

Ссылка Исполнителя в ответе на претензию на неисполнение Слушателем 0,5% заданий не может являться основанием для отказа Исполнителя выполнить свои обязательства, предусмотренные п. 8.2 Договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец в адрес Ответчика 05 июля 2021 г. по почте направил повторную претензию. В ответ на указанную претензию Ответчик отказал в удовлетворении требований Заказчика с доводами, аналогичными изложенным в ответе на первую претензию.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «Юмакс» в ее пользу денежные средства в размере 249 296 руб., в том числе: 57 600 руб.– стоимость некачественно оказанных по договору <номер> возмездного оказания услуг от 05 мая 2020 г., 141 696 руб. – неустойка (пени) за период с 05 июля 2021 г. по 22 сентября 2021 г. за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, 50 000 руб. – компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом по результатам рассмотрения настоящего искового заявления, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Юмакс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал о несогласии с иском, со ссылкой на п.8.1. Договора, полагает, что Заказчик имеет право требовать возврат уплаченных денежных средств, только при условии одновременного соблюдения условий при получении консультаций по курсам ЕГЭ с п.8.1.1.-8.1.12. Кроме того, сослался на выгрузку сайта, в соответствии с которой Слушатель выполнила 96 % домашнего задания из 100%, что свидетельствует о невыполнении условия, предусмотренного п. 8.1.2. Договора. Слушателем нарушен срок выполнения домашних заданий по 128 заданиям, Слушателем кнопка «посмотреть ответ» была использована в 41% случаев, т.е. более 10%, Слушателем было просмотрено 47 видео из 63, все изложенное свидетельствует о нарушении условий Договора. Истцом не представлен полный пакет документов, для осуществления возврата денежных средств по гарантии Исполнителя.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика ООО «Юмакс».

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 09 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить. Ссылаясь на п.8.2 Договора, утверждает, что отказ исполнителя в возвращении денежных средств не обоснован. Считает, что при вынесении решения судом не учтен факт, что пункты 8.1.1 – 8.1.18, на которые ссылается Исполнитель в своих возражениях, к рассматриваемому случаю не относятся, поскольку предполагают получение Слушателем результатов сдачи ЕГЭ, позволяющих подать документы в образовательные организации высшего образования. Приводит доводы об отсутствии качества оказанной услуги. Оспаривает выводу суда о том, что на основании п. 8.1.13 Договора, истец не может требовать возврата уплаченных денежных средств в случае несоблюдения хотя бы 1 условия п. 8.1.1 – 8.1.12 договора. Полагает, что данный вывод противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя». Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф и моральный вред.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Юмакс» - ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Утверждает, что истцом не соблюдены условия договора для осуществления возврата денежных средств. Считает, что тот факт, что Слушатель не набрал нужное количество баллов, не свидетельствует о некачественном оказании услуги. Истцом не представлен расчет неустойки, нет доказательств понесенных нравственных страданий истцом. Указывает, что при подаче жалобы представителем истца не была приложена копия диплома о высшем юридическом образовании.

Представитель ФИО1 – ФИО2, в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.

Отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», и гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно ст. 54 ФЗ № 273 «Об образовании в Российской Федерации» любые общеобразовательные учреждения вправе предоставлять гражданам платные образовательные услуги, если это предусмотрено уставом и лицензией образовательного учреждения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы «Возмездное оказание услуг» распространяются на услуги по обучению.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

С учетом изложенного, поскольку договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину - потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, то на возникающие между ними отношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, и следует из обстоятельств дела, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Юмакс» зарегистрировано в качестве юридического лица с 14 февраля 2012 года, с указанием сведений об основном виде деятельности, - 85.41 Образование дополнительное детей и взрослых.

05 мая 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юмакс» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг <номер>.

Согласно п. 2.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за плату оказать Заказчику информационно-консультационные услуги в сфере дополнительного образования (далее «Консультационные услуги»), согласованные Сторонами в Приложениях к договору, а Заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги (далее – Договор).

Согласно п. 2.2 Договора, Исполнитель оказывает услуги по Договору в рамках коммерциализации результатов разработки Образовательной платформы MAXIMUM (онлайн-модуль) по проекту «Платформа для выставления мотивации обучения при дистанционном и очном формах» инновационного центра «Сколково».

Стоимость оказываемых ООО «Юмакс» услуг в соответствии с п. 4.1 Договора и Приложения № 1 составляет 57 600 рублей.

Указанная стоимость оплачена ФИО1 в полном объеме.

Глава 8 Договора посвящена описанию гарантий исполнителя.

Согласно п.8.1. Договора, Заказчик имеет право требовать возврат уплаченных денежных средств, только при условии одновременного соблюдения условий при получении консультаций по курсам ЕГЭ, описанных в пунктах с 8.1.1. по -8.1.16:

Заказчик приобрел у Исполнителя консультации(курсы) по всем необходимым предметам для поступления на бесплатную форму обучения в образовательную организацию высшего образования, а Исполнитель провел Слушателю Заказчика все консультации в рамках настоящего Договора.(8.1.1)

В рамках оказания услуг по Договору Слушатель Заказчика выполнил самостоятельно полностью все домашние задания по каждому из курсов, указанных в Приложении №1 к настоящему Договору. (8.1.2)

Все домашние задания по каждому из курсов должны быть выполнены в течение одного календарного месяца с момента появления домашних заданий в онлайнмодуле. (8.1.3)

Слушатель самостоятельно в срок, установленный в п. 8.1.3., решил все домашние задания и использовал кнопку «посмотреть ответ» в онлайн-модуле не более, чем в 10% случаев от всего количества выполненных домашних заданий в рамках курса. (8.1.4)

Слушатель посетил 95% очных и/или онлайн консультаций от общего количества очных консультаций (или от общего количества вебинаров, или от общего количества очных консультаций и вебинаров), предусмотренных расписанием каждого из курсов по необходимым для поступления предметам. (8.1.5)

Слушатель просмотрел все видеоматериалы, представленные в онлайн-модуле курса, по каждому из курсов по необходимым для поступления предметам. (8.1.6)

Слушатель сдал Единый Государственный Экзамен по предметам, соответствующим предметам консультаций, оказываемых по настоящему Договору.(8.1.7)

При совпадении всех условий, указанных в п. 8.1.1-8.1.7 Заказчик вправе требовать возврата уплаченных по настоящему Договору денежных средств при условии(8.1.8):

Слушатель воспользовался законодательно установленным правом согласно Приказу Минобрнауки России от 21 августа 2020 г. № 1076 «Об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программа высшего образования-программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры» подать документы для поступления не более, чем в 5 (пять) различных образовательных организаций высшего образования (далее – «организация» или «вуз») не менее чем 2(две) и не более 10(десяти) специализаций в каждом по вступительным испытаниями (предметам), указанных в п. 8.1.1. Договора. (8.1.9)

Слушатель не смог набрать минимальные баллы, позволяющие поступить на обучение в вуз по очной форме на бюджетной основе, подав документы в 5(пять) вузов, на не менее чем 2(два) направления в каждом(8.1.10)

В случае несоблюдения хотя бы 1 условия п. 8.1.1-8.1.11 настоящего Договора Заказчик не может требовать возврата уплаченных денежных средств. (8.1.12)

В соответствии с п. 8.1.13 Договора в случае соблюдения всех условий п. 8.1.1.-8.1.11 настоящего Договора Заказчик вправе требовать возврата уплаченных Исполнителю по настоящему Договору денежных средств.

Согласно п. 8.2. Договора, если Слушатель не набирает минимальное количество баллов ЕГЭ, необходимое для поступления в образовательные организации высшего образования по одному предмету( или по нескольким предметам), по которому(ым) Слушатель получил комплекс услуг Исполнителя, по требованию Клиента Исполнитель возвращает стоимость (прошел курс) Исполнителя в соответствии с настоящим Договором и иными Договорами, заключенными между сторонами, по требованию Клиента Исполнитель: Возвращает стоимость всех оплаченных Клиентом комплексов услуг(курсов), если суммы баллов или количества предметов по полученным комплексам услуг(курсам) Исполнителя недостаточно для подачи документов в образовательные организации высшего образования( п.8.2.1) или

В соответствии с п. 8.2.2. Возвращает стоимость оплаченного комплекса услуг(курса) Клиента, по которому слушатель не набрал минимальное количество баллов Единого государственного экзамена, необходимое для поступления в образовательные организации высшего образования, если суммы баллов или количества других предметов по полученным комплексам услуг(курсам) Исполнителя достаточно для подачи документов в образовательные организации высшего образования.( л.д. 17-18)

В рамках осуществления своих обязательств по Договору Исполнителем в период с 12 сентября 2020 по 21 мая 2021 со Слушателем – Ф.И.О.1 проведено 33 занятия в онлайн-модуле «Maximum» в мини-группе по подготовке к ЕГЭ по математике.

Из дела видно, что ответчиком была осуществлена проверка по договору <номер> от 05 мая 2020 соблюдения условий раздела 8 Договора (регламентирующего Гарантии Исполнителя), в материалы дела представлены скриншоты и выгрузка с сайта ООО «Юмакс», из которых следует, что пункт договора 8.1.2. согласно которого «В рамках оказания услуг по настоящему Договору Слушатель Заказчика выполнил самостоятельно полностью все домашние задания по каждому из курсов, указанных в Приложении №1 к настоящему Договору». Ученик выполнил 96,5% заданий из 100 %.

Пункт договора 8.1.5. «Слушатель посетил 95% очных и/или онлайн консультаций от общего количества очных консультаций (или от общего количества вебинаров, или от общего количества очных консультаций и вебинаров), предусмотренных расписанием каждого из курсов по необходимым для поступления предметам». Условие выполнено в полном объеме.

21 июня 2021 по результатам сдачи 07 июня 2021года Единого Государственного Экзамена(ЕГЭ) по математике Ф.И.О.1, при минимальном пороге в 27 баллов, получила 23 балла.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о возврате уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств, со ссылкой на п. 8.2 Договора, в связи с тем, что слушатель Ф.И.О.1, при сдаче ЕГЭ по математике не набрала минимальное количество баллов ЕГЭ, необходимое для поступления в образовательные организации высшего образования, составляющий 27 баллов.

Согласно ст. 70 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», определяющей общие требования к организации приема на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета(Высшее образование), прием на обучение проводится на основании результатов единого государственного экзамена.

В ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ указано, что минимальное количество баллов единого государственного экзамена по общеобразовательным предметам, соответствующим специальности или направлению подготовки, по которым проводится прием на обучение, в том числе прием на целевое обучение, устанавливается образовательной организацией высшего образования, если минимальное количество баллов единого государственного экзамена не установлено учредителем такой образовательной организации.

При этом минимальное количество баллов единого государственного экзамена, устанавливаемое в соответствии с частью 3 настоящей статьи, не может быть ниже количества баллов единого государственного экзамена, необходимого для поступления на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета и установленного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования.( ч. 4 ст.70)

Приказом Рособрнадзора от 26.06.2019 N 876 «Об определении минимального количества баллов единого государственного экзамена, подтверждающего освоение образовательной программы среднего общего образования, и минимального количества баллов единого государственного экзамена, необходимого для поступления в образовательные организации высшего образования на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета» определено минимальное количество баллов единого государственного экзамена по стобалльной системе оценивания, необходимое для поступления в образовательные организации высшего образования на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета: по математике профильного уровня - 27 баллов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 310, 421, 450, 453, 779 ГК РФ, п.1 ст.16, ч.1 ст.27, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчик ООО «Юмакс» совершил действия, направленные на исполнение принятых по договорам обязательств. При этом суд указал, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что консультационные услуги были оказаны истцу ненадлежащим образом, недобросовестности действий ответчика при оказании услуг, не установлено, и истцом не доказан факт некачественного оказания услуг.

При этом судом принято во внимание, что слушатель Ф.И.О.1 при получении консультаций нарушала условия, предусмотренные в п. 8.1.1 - 8.1.7 договора, а именно: был нарушен срок выполнения домашних заданий по 128 заданиям; слушатель Ф.И.О.1 выполнила 96 % домашнего задания из 100%; было просмотрено 47 видео из 63; кнопка «посмотреть ответ» была использована в 41% случаев; неоднократно не извещала об отсутствии на занятии не позднее, чем за 24 часа до начала предполагаемой консультации, установленные п.8.1.5. Договора.

Также суд пришел к выводу о том, что слушателем Ф.И.О.1 не были соблюдены условия для применения гарантии по возврату денежных средств, установленных в п. 8.1 Договора о возмездном оказании услуг от 05 мая 2020 года, суд указал, что п. 8.2 Договора может быть применен только при соблюдении условий, указанных в п.8.1.1-8.1.18 Договора. Однако слушатель Ф.И.О.1 допускала пропуски сроков выполнения домашних задай, пропускала онлайн-занятия, не просматривала все видео-уроки, не была заинтересована в процессе обучения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по существу спора, полагает их основанными на не верном толковании условий договора, и неправильном применении норм действующего законодательства

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из вышеприведенных требований законодательства и разъяснений о его применении, судебная коллегия, при толковании положений восьмой главы, заключенного между сторонами Договора, пришла к выводу о том, что пункты Договора с 8.1.1 по 8.1.18 Договора, не верно расценены судом, как основание к отказу в иске, поскольку указанные пункты, исходя из их системного и взаимосвязанного толкования, подлежат применению к ситуации, при которой Слушатель сдал Единый Государственный Экзамен и получил результаты, позволяющие ему подать документы в образовательные организации высшего образования.

Между тем, в рассматриваемом случае, полученные по итогам сданного Единого Государственного Экзамена результаты Слушателя, оказались ниже предусмотренного ст. 70 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ, и установленного Приказом Рособрнадзора от 26.06.2019 N 876, - минимального количества баллов единого государственного экзамена по стобалльной системе оценивания, необходимых для поступления в образовательные организации высшего образования на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета.

Для сложившейся ситуации, применимы положения п. 8.2 – 8.2.2 Договора, предусматривающие возвращение стоимости оплаченного комплекса услуг(курса) Клиента, по которому слушатель не набрал минимальное количество баллов Единого государственного экзамена, необходимое для поступления в образовательные организации высшего образования.

Таким образом, в данной ситуации, не могли быть приняты во внимание и положены в основание отказа в иске требования п.п.8.1.1 - 8.1.18 Договора.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании суммы оплаченной по договору в сумме 57 600 рублей судебная коллегия признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.( п. 3 ст. 31)

Исходя из требований п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Основываясь на вышеуказанных положениях Закона РФ N 2300-1, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, с указанием на то, что требования истца, о возврате денежных средств, оплаченных по договору в сумме 57 600 рублей, заявленные на основании п. 8.2 - 8.2.2 Договора, не были исполнены. Истцом произведен расчет неустойки за период с 05 июля 2021 года( с момента направления повторной претензии) по 22 сентября 2021 года( момент предъявления иска) за 82 дня, исходя из 1 728 рублей за каждый день просрочки(57 600х3%), на сумму 141 696 рублей.

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки в размере 3 % цены выполнения работы, поскольку ответчиком не было допущено каких-либо нарушений сроков оказания услуги, кроме того материалами дела не установлено и фактов оказания истцу некачественной образовательной услуги. В данном случае требования о взыскании денежных средств основаны на предусмотренных условиями договора гарантиях исполнителя, и не влекут ответственности по ст. 28, 31 Закона РФ N 2300-1.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в связи с уклонением от возврата денежных средств по договору, ответчиком подлежат уплате проценты на сумму долга в сумме 791,41 р. за требуемый истцом период с 05 июля 2021 года по 22 сентября 2021 года, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты



Сумма основного долга: 57 600,00 р.
Сумма процентов: 791,41 р.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцу действиями ответчика, нарушившего условия договора о возврате уплаченной Заказчиком по договору суммы, был причинен моральный вред, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 61 391,41 рублей (57 600+3 000+791,4), в сумме 30 695,71 рублей.

Решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых был освобожден истец.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 09 ноября 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО «Юмакс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 57 600(пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей – оплаченные по договору <номер> возмездного оказания услуг от 05 мая 2020 г., компенсацию морального вреда в сумме 3 000(трех тысяч) рублей, неустойку в сумме 791(семьсот девяноста один)рубль 41 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 695(тридцать тысяч шестьсот девяноста пять) рублей 71 коп., а всего 92 087(девяноста две тысячи восемьдесят семь) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Юмакс», - отказать.

Взыскать с ООО «Юмакс» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Благовещенска в сумме 3 262(три тысячи двести шестьдесят два) рубля 61 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2022 года

УИД: 28RS0021-01-2021-001131-17 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-707/2022 ФИО4

Докладчик: Кузько Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузько Е.В.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,