Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Верховенство права» на определение Тындинского районного суда Амурской области от 09 октября 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юридическая фирма Верховенство права» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 7987204 рубля 05 копеек. Истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Определением Тындинского районного суда от 09 октября 2017 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

В частной жалобе ООО «Юридическая фирма Верховенство права» оспаривая определение суда, приводит доводы о тяжелом материальном положении, ссылается на отсутствие денежных средств на расчетном счете общества. Полагает, что представленные тому доказательства не получили должной оценки суда. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов и в силу ст. 333.16, 333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ при обращении в суды общей юрисдикции подлежит уплате до подачи искового заявления.

Основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ.

Основанием для предоставления отсрочки в соответствии со ст. 64 Налогового кодекса РФ является такое финансовое положение заинтересованного лица, которое не позволяет ему уплатить этот налог при подаче иска, однако если имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

Отказывая ООО «Юридическая фирма Верховенство права» в отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, а само по себе отсутствие денежных средств на расчетном счете не свидетельствует о невозможности единовременной оплаты государственной пошлины.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в полной мере исследованы все представленные истцом в обоснование ходатайства доказательства, по результатам чего сделаны правильные выводы о том, что у истца имеется расчетный счет, ограничения на который не наложены, не представлены доказательства отсутствия денежных средств в кассе общества, не подтверждено отсутствие постоянного источника дохода и денежных средств, позволяющих осуществить уплату государственной пошлины в установленном законном размере. Все эти обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Юридическая фирма Верховенство права» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Доводы частной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что отказ в предоставлении ООО «Юридическая фирма Верховенство права» отсрочки по уплате государственной пошлины является законным и обоснованным.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении Тындинского районного суда от 09 октября 2017 года в частной жалобе не приведено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тындинского районного суда Амурской области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Верховенство права» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: