Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ АО УСЗН по г. Благовещенск и Благовещенскому району о признании незаконным решения о выдаче сертификата на региональный материнский капитал номиналом <данные изъяты> рублей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения истицы ФИО1, представителя ответчика ГКУ ОА УСЗН по г. Благовещенск и Благовещенскому району – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27 мая 2016 года, представителя министерства социальной защиты населения Амурской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09 декабря 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ ОА УСЗН по г. Благовещенск и Благовещенскому району о признании незаконным решения о выдаче сертификата на региональный материнский капитал номиналом <данные изъяты> рублей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала: 24 декабря 2015 года она обратилась в ГКУ ОА УСЗН по г. Благовещенск и Благовещенскому району с заявлением на получение сертификата на региональный материнский капитал на основании постановления правительства Амурской области от 27.01.2012 № 32 «Об утверждении порядка предоставления регионального материнского капитала на улучшение жилищных условий семьям, родившим (усыновившим) третьего или последующего ребенка». Ею были предоставлены все необходимые документы. 10 февраля 2016 года ею было получено решение о выдаче сертификата номиналом <данные изъяты> рублей, так как постановлением правительства Амурской области № 663 от 31.12.2015 «О внесении изменений в постановление правительства Амурской области от 27.01.2012 № 32» размер регионального материнского капитала с 01 января 2016 года был снижен до <данные изъяты> рублей. Она не согласна с решением ГКУ ОА УСЗН по г. Благовещенск и Благовещенскому району, так как на момент ее обращения с заявлением о выдаче сертификата, постановлением правительства Амурской области от 27.01.2012 № 32 размер материнского капитала был установлен в сумме <данные изъяты> рублей.

Просила суд:

- признать незаконным решение ГКУ ОА УСЗН по г. Благовещенск и Благовещенскому району о выдаче сертификата на региональный материнский капитал номиналом <данные изъяты> рублей;

- возложить обязанность на ГКУ ОА УСЗН по г. Благовещенск и Благовещенскому району выдать ей сертификат на сумму <данные изъяты> рублей и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ГКУ ОА УСЗН по г. Благовещенск и Благовещенскому району с иском не согласилась. Пояснила, что предоставление регионального материнского капитала на улучшение жилищных условий семьям, родившим (усыновившим) третьего или последующего ребенка осуществляется в соответствии с тем постановлением правительства субъекта, которое действует на момент принятия решения о выдаче материнского капитала. Управлением в полном объеме документы в отношении ФИО1 были собраны только в 2016 году, поэтому решение о предоставлении регионального материнского капитала было принято в соответствии с изменениями, внесенными в постановление правительства Амурской области от 27 января 2012 года № 32 постановлением правительства Амурской области от 31 декабря 2015 года № 663. Просила в иске отказать.

Представитель министерства социальной защиты населения Амурской области просила в иске отказать, настаивая на доводах о том, что решение ГКУ ОА УСЗН по г. Благовещенск и Благовещенскому району о выдаче ФИО1 сертификата на региональный материнский капитал было принято в строгом соответствии с действующим на момент принятия такого решения законодательством.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении ее исковых требований к ГКУ ОА УСЗН по г. Благовещенск и Благовещенскому району.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что ГКУ ОА УСЗН по г. Благовещенск и Благовещенскому району сроки рассмотрения заявления намеренно затягивались. Поскольку заявление о выдаче сертификата на региональный материнский капитал ею было подано в 2015 году, считает, что решение о выдаче сертификата должно было быть принято Управлением в 2015 году.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГКУ ОА УСЗН по г. Благовещенск и Благовещенскому району считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель министерства социальной защиты населения Амурской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истица ФИО1, представитель ответчика ГКУ ОА УСЗН по г. Благовещенск и Благовещенскому району и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства социальной защиты населения Амурской области настаивали на своих позициях по делу.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и подданных относительно нее возражений в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2015 года ФИО1 обратилась в ГКУ ОА УСЗН по г. Благовещенск и Благовещенскому району с заявлением о выдаче сертификата на региональный материнский капитал в связи с рождением третьего ребенка. 08 февраля 2016 года Управлением было принято решение № о выдаче ФИО1 сертификата на региональный материнский капитал номиналом <данные изъяты> рублей.

Оспаривая решение ГКУ ОА УСЗН по г. Благовещенск и Благовещенскому району в выдаче ей сертификата на региональный материнский капитал номиналом <данные изъяты> рублей, ФИО1 обратилась в суд с иском, настаивая на том, что размер материнского капитала должен был определяться ответчиком в соответствии с действующим на момент ее обращения постановлением правительства Амурской области от 27.01.2012 № 32 «Об утверждении порядка предоставления регионального материнского капитала на улучшение жилищных условий семьям, родившим (усыновившим) третьего или последующего ребенка».

Судом в удовлетворении иска отказано.

В силу статей 7, 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления могут устанавливать дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В целях реализации мероприятий подпрограммы «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории области» государственной программы Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 г. №446, Правительство Амурской области постановлением от 27 января 2012 г. № 32 утвердило Порядок предоставления регионального материнского капитала на улучшение жилищных условий семьям, родившим (усыновившим) третьего или последующего ребенка.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка, право на региональный материнский капитал возникает однократно при рождении (усыновлении) в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2017 года третьего или последующего ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, при условии совместного проживания с детьми у следующих граждан Российской Федерации, проживающих на территории Амурской области и состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации: женщин, родивших (усыновивших) третьего или последующего ребенка, мужчин, являющихся единственным родителем (усыновителем) трех и более детей.

Лица, указанные в пункте 2 Порядка, обращаются в государственное казенное учреждение - управление социальной защиты населения по месту их жительства за получением сертификата после возникновения права на региональный материнский капитал путем подачи заявления о выдаче сертификата

Реализация гражданами права на региональный материнский капитал предполагает обращение в уполномоченный орган - государственное казенное учреждение - управление социальной защиты населения по месту жительства за получением сертификата путем подачи заявления о выдаче сертификата и подтверждающих документов, перечень которых приводится в п. 9 Раздела II Порядка 32.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении заявителем при обращении в государственное казенное учреждение Амурской области - Благовещенское управление социальной защиты населения всех обязательных документов опровергается материалами дела, из которых следует, что к заявлению ФИО1 приложила следующие документы: свидетельство о рождении – 3 шт., паспорт, постановление от 21 декабря 2015 года № и свидетельство о расторжении брака. Заявителем не была представлена справка о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) совместно с заявителем, предоставление которой является обязательным.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика необходимости запрашивать еще какие-либо документы, кроме предоставленных ФИО1, так как согласно п. 11 раздела II Порядка предоставления регионального материнского капитала на улучшение жилищных условий семьям, родившим (усыновившим) третьего или последующего ребенка, после поступления от гражданина заявления о выдаче сертификата специалист ГКУ УСЗН в обязательном порядке запрашивает в территориальном Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о совершенных заявителем, его супругом и детьми сделках с недвижимостью за последние 5 лет. В случае, если заявителем по собственной инициативе не были представлены документы, предусмотренные абзацами восьмым-девятым пункта 9 Порядка, ГКУ УСЗН запрашивает их в органе местного самоуправления по месту жительства заявителя. Материалами дела подтверждается также, что по собственной инициативе истцом не была представлена справка о подтверждении нуждаемости в жилых помещениях. Судебная коллегия полагает, что действия ответчика по формированию полного перечня документов, необходимых для решения вопроса о выдаче ФИО1 сертификата на региональный материнский капитал являлись правомерными.

Пунктом 12 раздела II Порядка предоставления регионального материнского капитала на улучшение жилищных условий семьям, родившим (усыновившим) третьего или последующего ребенка предусмотрены сроки рассмотрения заявления о выдаче сертификата. В том случае, если заявителем представлены все документы, предусмотренные абзацами восьмым, девятым пункта 9 указанного Порядка, ГКУ УСЗН принимает решение о выдаче сертификата или об отказе в его выдаче в течение 10 рабочих дней со дня подачи заявления о выдаче сертификата. В случае если такие документы заявителем представлены не были, решение о выдаче сертификата либо об отказе в его выдаче принимается в течение 10 рабочих дней со дня поступления в ГКУ УСЗН документов, запрошенных в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

Установив, что полный перечень документов в отношении ФИО1 ответчиком был сформирован 14 января 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГКУ ОА УСЗН по г. Благовещенск и Благовещенскому району не вправе было принимать решение о выдаче или об отказе в выдаче ФИО1 сертификата ранее этой даты. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Поскольку с 01.01.2016 года вступило в силу постановление Правительства Амурской области от 31.12.2015 года № 663, которым в постановление Правительства Амурской области от 27.01.2012 № 32 были внесены изменения, государственное казенное учреждение Амурской области – управление социальной защиты населения по г. Благовещенск и Благовещенскому району правомерно приняло решение о выдаче ФИО1 сертификата номиналом <данные изъяты> рублей.

Доводы истца о том, что Управление должно было руководствоваться положениями законодательства, действующего на дату подачи ею заявления о выдаче сертификата, основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 3 вступившего в силу с 01 января 2016 года постановления правительства Амурской области от 31.12.2015 № 663 «О внесении изменений в постановление правительства Амурской области от 27 января 2012 г. № 32», его действие не распространяется на граждан, получивших сертификат на региональный материнский капитал до вступления в силу постановления от 31.12.2015 № 663. То есть, для лиц, в отношении которых не было принято решение о выдаче сертификата по состоянию на 01 января 2016 года, решение о выдаче сертификата принимается с учетом изменений, внесенных в постановление правительства Амурской области от 27 января 2012 г. № 32 постановлением правительства Амурской области от 31.12.2015 № 663.

Ссылка в апелляционной жалобе на порядок исчисления сроков, установленный Гражданским кодексом РФ, судебной коллегией не принимается, так как порядок применения постановления правительства Амурской области от 31.12.2015 № 663 установлен в самом нормативно правовом акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не затягивались сроки рассмотрения заявления. Материалами дела подтверждается, что все необходимые запросы были сделаны ГКУ ОА УСЗН по г. Благовещенск и Благовещенскому району в сроки, предусмотренные Порядком предоставления регионального материнского капитала на улучшение жилищных условий семьям, родившим (усыновившим) третьего или последующего ребенка.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими правильно примененным нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального законодательства и ошибочное рассмотрение спора в порядке административного судопроизводства не является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения либо для прекращения производства по делу, так как ни Кодексом об административном судопроизводстве РФ, ни Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено такое основание для отмены решения либо для прекращение производства по делу, как неправильное определение судом вида судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и полного установления имеющих значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: