Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Производственно-торговая компания «Пчелы-Свободный» о взыскании заработной платы

по апелляционной желобе представителя ООО «Производственно-торговая компания «Пчелы-Свободный» ФИО2 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 12 ноября 2018 г.

Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.12.2018, изучив письменные пояснения представителя истца – ФИО3, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Производственно-торговая компания «Пчелы-Свободный» ( далее ООО «ПТК «Пчелы-Свободный»), указав, что с 14 июля 2017 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был принят на работу водителем экспедитором. По условиям трудового договора установлена 40-часовая шестидневная рабочая неделя по режиму гибкого рабочего времени. Фактически рабочее время превышало установленный норматив, оплату за сверхурочную работу ответчик не произвел.

Уточнив исковые требования, истец требовал взыскать с ответчика оплату сверхурочных работ за период с 01 августа 2017 г. по 31 января 2018 г. включительно по представленному расчету – 221 689 рублей 82 копейки.

Представитель ответчика в письменных и устных возражениях в судебном заседании иск не признал. Пояснял, что табели учета рабочего времени, подписанные Ф.И.О.7 и Ф.И.О.9, на которые ссылается истец, не являются допустимыми доказательствами, так как Ф.И.О.7 и Ф.И.О.9 не уполномочены работодателем составлять путевые листы и вести учет рабочего времени. В представленных истцом табелях рабочее время выставлено даже в те дни, когда согласно путевым листам истец никакую работу не выполнял. Так, в путевом листе № за 12 октября 2017 г. значится, что автомобилем управлял Ф.И.О.7, однако отработанное время в табеле проставлено ФИО1

По условиям трудового договора работник мог быть привлечен к работе в любое время суток, предусматривался режим гибкого рабочего времени с 9.00 до 24.00, с перерывом для отдыха и питания с 12 до 13 часов, с обязательным нахождением работника на работе с 10 до 12 часов. По условиям производства установить иной режим работы и рабочий день нормальной продолжительности не представлялось возможным.

Характер работы истца не требовал его постоянного присутствия на рабочем месте. Согласно трудовому договору и Правилам трудового распорядка истец, которому был установлен режим гибкого рабочего времени, имел возможность самостоятельно определять график своей работы, количество рабочих часов, кроме случаев возникновения необходимости у предприятия. В этом случае представитель предприятия заблаговременно, не менее чем за 1 часов информирует работника о необходимости выполнения работ. Время, в течение которого истец не выполнял работу, необходимую предприятию, являлось его личным временем.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании заработка за период до октября 2017 г. истцом пропущен.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 12 ноября 2018 г. заявленный иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «ПТК «Пчелы-Свободный» в пользу ФИО1 заработную плату за сверхурочную работу в размере 157 721 рубль 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ПТК «Пчелы-Свободный» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 354 рубля 44 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПТК «Пчелы-Свободный» ФИО2 просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение об отказе в иске.

Считает, что при рассмотрении спора суд не применил нормы права, подлежащие применению – ст. ст. 99, 102 ТК РФ, Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ПТК «Пчелы-Свободный», и необоснованно посчитал сверхурочной работой время, в течение которого истец по своей инициативе оставался на работе. Вывод суда о том, что истец не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, противоречит имеющимся в деле доказательствам – трудовому договору, который подписан истцом.

Доказательств тому, что истец был привлечен к сверхурочным работам по инициативе работодателя, суду не представлено.

При вынесении решения суд принял во внимание недопустимые доказательства – табели учета рабочего времени, представленные истцом. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что представленные истцом табели учета рабочего времени подписаны неизвестным лицом, противоречат табелям, имеющимся у работодателя, путевым листам. Свидетель Ф.И.О.9 пояснял, что в предъявленных ему табелях учета рабочего времени стоит не его подпись.

Судом нарушен принцип равноправия сторон, не удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, установлении срока предоставления путевых листов до 14 ноября 2018 г. Слушание дела было отложено на 09 ноября 2018 г., к данному времени ответчик не имел возможности представить путевые листы.

В судебном заседании 12 ноября 2018 г. истец уточнил требования, представил новый расчет. Представителем ответчика также заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления путевых листов, ознакомлении с расчетом истца, но суд это ходатайство не рассмотрел. Расчет истца не отвечает требованиям законодательства, так как предусматривает двойную оплату за все время, которое истец связывает со сверхурочными работами.

Суд нарушил требования о тайне совещательной комнаты. После проведения прений сторон судья удалилась в совещательную комнату, которую покинула и вышла из здания суда. Резолютивная часть решения сторонам озвучена не была, о принятом решении ответчик узнал только 19 ноября 2018 г.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 приводит расчет оплаты сверхурочных работ в опровержение расчета истца. Также приводит довод о том, что истцом пропущен срок на предъявление иска о взыскании заработка за первую половину сентября 2017 г., так как оплата за этот период произведена истцу 28 сентября 2017 г., что не было учтено судом.

При рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе представителя ООО «ПТК «Пчелы-Свободный» ФИО2 о том, что при рассмотрении дела судьей была нарушена тайна совещательной комнаты, опровергнуты материалами служебной проверки. Согласно заключению по результатам служебной проверки от 15 февраля 2019 г. председательствующий судья Гордельянова Н.В. по окончании прений сторон удалилась в совещательную комнату, через некоторое время по возвращении из совещательной комнаты, в тот же день, 12 ноября 2018 г., провозгласила резолютивную часть решения в присутствии лиц, участвующих в деле. В данном судебном заседании ФИО2 не участвовал, интересы ответчика представлял ФИО4, который подтвердил факт провозглашения судьей резолютивной части решения 12 ноября 2018 г. после возвращения судьи из совещательной комнаты.

Согласно материалам служебной проверки, при провозглашении судом резолютивной части решения присутствовали истец, его представитель ФИО3, представитель ответчика ФИО4

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13 июля 2017 г. сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым с 14 июля 2017 г. истец работал в ООО «ПТК «Пчелы-Свободный» водителем-экспедитором.

По условиям трудового договора работнику был установлен режим гибкого рабочего времени продолжительностью - норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе. Фиксированное время ( обязательное присутствие на рабочем месте) с 10.00 до 12.00, переменное (гибкое время – с 9.00 до 24.00.( п.10.2-10.4 Договора).

Трудовым договором предусматривался суммированный (помесячный) учет рабочего времени ( п.10.6 Договора).

Применив к спорным правоотношениям ст. ст. 99, 152, 392 ТК РФ, суд первой инстанции посчитал пропущенным срок на предъявление иска за период до 01 сентября 2017 г.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, так как он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах, подробно мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании заработной платы за первую половину сентября 2017 г., судебная коллегия отклоняет, так как трудовым договором предусматривалась оплата за расчетный период – один месяц при суммированном (помесячном) учете рабочего времени. Оплата ответчиком аванса 28 сентября 2017 г. не означает, что истцу было достоверно известно о том, что заработная плата за сентябрь 2017 г. ему будет выплачена без оплаты сверхурочной работы.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истца о том, что в период с 01 сентября 2017 г. по 31 января 2018 г. истец работал сверхурочно. При этом суд согласился с расчетом оплаты сверхурочной работы за данный период, выполненным истцом.

Согласно ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Таким образом, по смыслу ст. 102 ТК РФ режим гибкого рабочего времени является формой организации рабочего времени, при которой допускается саморегулирование работником времени начала, окончания, общей продолжительности рабочего дня.

Из пояснений представителя ответчика следует, что стороны достигли соглашения о том, что истец обязан прибыть на рабочее место по вызову работодателя в случае возникновения необходимости у предприятия. В этом случае представитель предприятия заблаговременно ( не позднее чем за 1 час) информирует работника о необходимости выполнения работ.

Между тем, соответствующее условие в трудовом договоре, заключенном сторонами, отсутствует.

Это условие имеется в п. 3 раздела 8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПТК «Пчелы-Свободный», утвержденных 01 июня 2017 г.. Доказательства, подтверждающие факт ознакомления истца с Правилами внутреннего трудового распорядка, ответчик суду не предоставил. Вопреки утверждениям представителя ответчика, сведения об ознакомлении истца с указанным локальным актом в трудовом договоре, заключенном сторонами, отсутствуют.

Условие о прибытии работника на рабочее место в установленный срок по требованию работодателя во время, не являющееся фиксированным, установленное Правилами внутреннего трудового распорядка, противоречит принципу саморегулирования работником своего рабочего времени, установленному трудовым договором, заключенному сторонами, и фактически исключает возможность такого саморегулирования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что фактически условия об установлении истцу гибкого рабочего времени, предусмотренные трудовым договором, ответчиком не применялись. При этих обстоятельствах ответчик не опроверг доводы истца о том, что его (истца) нахождение на рабочем месте подлежало учету при определении фактического рабочего времени, поскольку предприятие работало по заявкам на поставку бетона, и при этой системе поручение о выполнении работы по занимаемой должности могло последовать в любой момент после поступлении заявки от клиента. Также ответчик не опроверг доводы истца о том, что истец был вынужден заниматься подготовкой автомобилей, их техническим обслуживанием, так как работников, которые должны заниматься этой работой, не было.

Следовательно, в силу ст. 22 ТК РФ у ответчика имеется обязанность оплатить истцу заработную плату, фактически выполненную с ведома и по поручению работодателя в рамках трудового договора и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал стороне ответчика возможности представить допустимые доказательства, подтверждающие фактически отработанное истцом время, судебной коллегией не принимаются в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель ответчика заблаговременно был уведомлен о наличии спора, участвовал в судебном заседании 01 ноября 2018 г.

08 ноября 2018 г. представитель ответчика представил путевые листы за период с 01 октября 2018 г. по 27 января 2018 г.

На день принятия судом решения у ответчика имелось достаточно времени для представления в суд всех необходимых документов по учету рабочего времени истца.

Заслуживает внимания, что путевые листы, которые, по утверждениям представителя ответчика не были представлены из-за ограниченного срока подготовки дела к судебному разбирательству, не были представлены при подаче апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком путевые листы являются допустимым доказательством, объективно отражают фактическое рабочее время истца, учтенное ответчиком.

На основании ч. 7 ст. 99 ТК РФ работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника

Согласно сведениям путевого листа от 01 октября 2017 г. истец пять раз доставлял бетон, выехал из гаража 8:00, возвратился в 17:00. В этом же путевом листе указано, в том числе, что истец доставлял бетон в период с 18:40 до 19:00 (время разгрузки).

В табеле учета рабочего времени, представленном ответчиком, указано, что 01 октября 2017 г. у истца был выходной.

Согласно путевому листу от 02 октября 2017 г. истец выехал из гаража в 00:00, возвратился в гараж в 17:00. В этом же путевом листе отмечено время окончания разгрузки 17:25

В табеле учета рабочего времени за 02 октября 2017 г. ответчик поставил рабочее время 7 часов.

Согласно путевому листу от 05 октября 2017 г. истец выехал из гаража в 8:00, вернулся в гараж в 17:00. В этом же путевом листе отмечено время последней разгрузки автомобиля -22:15 ( всего отмечено 6 выездов).

В табеле учета рабочего времени за 05 октября 2017 г. ответчик проставил рабочее время – 7 часов

Согласно путевому листу от 06 октября 2017 г., истец выехал из гаража в 00:00, возвратился в гараж в 17:00.

В табеле учета рабочего времени за 06 октября 2017 г. ответчик проставил рабочее время – 7 часов.

Аналогичные несоответствия в учете рабочего времени прослеживаются при анализе всех путевых листов и табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком.

Путевой лист за 12 октября 2017 г., на который ссылался ответчик, суду не представлялся, в материалах дела он отсутствует.

Показания свидетеля Ф.И.О.11, допрошенного судом первой инстанции, подтверждают, что фактически отработанное истцом рабочее время не соответствует учтенному ответчиком рабочему времени в путевых листах и табелях.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком путевые листы и табели учета рабочего времени обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих возражения ответчика. Указанные документы не подтверждают с достоверностью время, в течение которого истец фактически был привлечен работодателем к выполнению работ, обусловленных трудовым договором. Требования ч. 1 ст. 99 ТК РФ о точном учете рабочего времени ответчиком не исполнены.

Выводы о том, что истец в период с сентября 2017 г. по январь 2018 г. работал сверхурочно, а также об объеме сверхурочных работ, размере оплаты суд сделал на основании табелей учета рабочего времени и расчета, представленных истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом табели учета рабочего времени не являются допустимыми доказательствами, свои подписи в данных табелях не признал свидетель Ф.И.О.9, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Из протокола судебного заседания от 12 ноября 2018 г. следует, что исполнительный директор ООО «ПТК «Пчелы-Свободный» Ф.И.О.9 пояснял, что в представленном истцом табеле учета рабочего времени за октябрь 2017 г. стоит не его подпись. Свои подписи в табелях учета рабочего времени за сентябрь, декабрь 2017 г. Ф.И.О.9 не оспаривал. Также не оспаривал тот факт, что в силу должностных обязанностей подписывал табели учета рабочего времени.

Табели учета рабочего времени, на которые ссылался ответчик, подписаны генеральным директором общества –Ф.И.О.12, при этом табели учета рабочего времени, подписанные Ф.И.О.9, ответчик суду не представил. Заявления о подложности доказательств, представленных истцом, ответчик не делал, доказательств подложности табелей учета рабочего времени, представленных истцом, не представлял.

Учитывая, что обязанность по организации учета рабочего времени возлагается на работодателя, что работодатель не представил допустимые доказательства, подтверждающие фактическое количество рабочего времени истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание табели учета рабочего времени, представленные истцом, поскольку оснований для сомнений в достоверности этих документов у суда не имелось. Совокупностью доказательств, исследованных судом ( показания свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.11, Ф.И.О.9), материалами дела подтверждалось, что сведения, имеющиеся в этих табелях, отражали время, в течение которого истец фактически исполнял работу, порученную ему работодателем.

Также обоснованно в расчете рабочего времени истца суд принял во внимание представленные им табели учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, декабрь 2017 г., январь 2018 г. и правильно определил продолжительность сверхурочно отработанного времени за данный период.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Частью первой статьи 152 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Соглашаясь с расчетом истца, суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 1 ст. 152 ТК РФ, которые в данном расчете не были применены. В результате оплата за всю сверхурочную работу была определена судом в двойном размере, без учета сверхурочной работы, подлежащей оплате в полуторном размере.

Согласно материалам дела, истец фактически отработал в сентябре 2017 г. – 28 дней, 228 часов ( из них сверх установленной нормы -60 часов), в октябре 2017 г. – 28 дней, 289 часов ( из них сверх установленной нормы 113 часов), в декабре 2017 г. – 27 дней, 208 часов ( из них сверх установленной нормы 40 часов), в январе 2018 г. – 23 дня, 201 час ( из них сверх установленной нормы 65 часов).

Учитывая, что трудовым договором стороны установили суммированный (помесячный) учет рабочего времени, подлежит оплате:

За сентябрь 2017 г. : в полуторном размере -56 час. (28 дн. Х 2 час.= 56 час.), в двойном размере -4 часа (60 час. – 56 час.=4 час.).

За октябрь 2017 г.: в полуторном размере -56 час. ( 28 дн. Х 2 = 56 час.),

В двойном размере - 57 час ( 113 час. – 56 час. = 57 час.)

За декабрь 2017 г.: в полуторном размере – 40 часов;

За январь 2018 г.: в полуторном размере -46 часов ( 23 дн. х 2 час. =46 час.),

в двойном размере - 19 час.( 65 час.-46 час.=19 час.)

Судебная коллегия не принимает как противоречащий положениям законодательства расчет истца.

Расчет оплаты сверхурочной работы, выполненный ответчиком, судебная коллегия также не принимает, так как он имеет фактические погрешности, не соответствует требованиям законодательства, выполнен без учета районного коэффициента и дальневосточной надбавки, подлежащих применению в связи с системой оплаты труда, установленной трудовым договором.

Согласно ст. 148 ТК РФ Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 38-П от 07.12.2017, в соответствии с которой, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка должны начисляться на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия производит расчет взыскиваемой заработной платы самостоятельно.

Согласно трудовому договору, на который истец ссылается ( том 1, л.д. 5), истцу установлен должностной оклад (тарифная ставка) 28 735, 63 руб., районный коэффициент -30%, процентная надбавка – 30%, а всего 45 977 рублей 01 копейка в месяц, исходя из данных условий истцу начислялась заработная плата, что подтверждается расчетными листами, выданными ответчиком ( том 1, л.д.39-49).

Норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе согласно производственному календарю на 2017 год равна 1973 часам.

Среднемесячное количество рабочих часов в 2017 г. составило 164,4 (1 973 ч / 12 мес.). Следовательно, часовая ставка истца в 2017 г. будет равна 174,79 руб. (28 735,63 / 164,4 ч= 174,79).

Норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе согласно производственному календарю на 2018 г. равна 1 970 часов, среднемесячное количество рабочих часов – 164,17. Следовательно, часовая ставка истца в 2018 г. будет равна 175,04 руб. ( 28 735,63 /164,17 = 175,04 ).

Расчет оплаты сверхурочных работ за сентябрь 2017 г.:

((174,79 руб. х 56 час. х 1,5) + (174,79 руб. х 4 час. Х 2)) х 1,6 ( районный коэффициент + процентная надбавка) = 25 729,09 руб.

Расчет оплаты сверхурочный работ за октябрь 2017 г.:

((174,79 руб. х 56 час. х 1,5) + ( 174,79 руб. х 57 час. х 2) х 1,6 (районный коэффициент + процентная надбавка) = 55 373, 47 руб.

Расчет оплаты сверхурочных работ за декабрь 2017 г.:

174,79 руб. х 40 час. х 1,5 х 1,6 ( районный коэффициент + процентная надбавка) = 16 779,84 руб.

Расчет оплаты сверхурочных работ за январь 2018 г.:

((175,04 руб. х 46 час. х 1,5) + ( 175,04 руб. х 19 час. х 2)) х 1,6 ( районный коэффициент + процентная надбавка) = 29 966,85 руб.

Итого, с ответчика в пользу истца в счет оплаты сверхурочных работ за сентябрь, октябрь, декабрь 2017 г. и январь 2018 г. подлежит взысканию 127 849 рублей 25 копеек. В остальной части требования истца о взыскании оплаты сверхурочных работ не подлежат удовлетворению, так как не подтверждены допустимыми доказательствами.

Решение суда подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В связи с изменением решения суда подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 3 756 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 12 ноября 2018 г. изменить, изложить решение в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-торговая компания «Пчелы-Свободный» в пользу ФИО1 заработную плату за сверхурочную работу за сентябрь, октябрь, декабрь 2017 г., январь 2018 г. – 127 849 рублей 25 копеек.

В остальной части ФИО1 в иске к ООО «Производственно-торговая компания «Пчелы-Свободный» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу отказать.

Взыскать с ООО «Производственно-торговая компания «Пчелы-Свободный» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 756 рублей 99 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи.