Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белана Павла Олеговича к Беловой Евгении Александровне о выселении и снятии сведений о регистрационном учёте,

по частной жалобе представителя Белана Павла Олеговича, Яровой Миланы Олеговны – Болдыревой Ольги Владимировны на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 сентября 2020 г. отменено решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2020 г., удовлетворен иск Белана П.О. к Беловой Е.А., о выселении из жилого помещения по адресу <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

14 декабря 2020 г. Белова Е.А. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании апелляционного определения от 21 сентября 2020 г., на 3 месяца на время холодного периода до получения жилья. В обоснование заявления указывала, что в производстве Благовещенского городского суда находится гражданское дело по её иску о признании членом семьи собственника указанного жилого помещения и сохранении права пользования жилым помещением, судебное заседание по делу назначено на 12 января 2021 г.

Также указывала, что она (Белова Е.А.) является инвалидом второй группы бессрочно, собственного жилья не имеет.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2020 г. постановлено: предоставить Беловой Е.А. отсрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 сентября 2020 г. о выселении на срок до 16 марта 2021 г.

В приостановлении исполнительного производства от 03 декабря 2020 г. <номер>-ИП отказано.

В частной жалобе представитель Белана П.О., Яровой М.О. – Болдырева О.В. ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного, необоснованного. Указывает, что выводы суда об отсутствии у Беловой Е.А. заработка и иного жилого помещения для проживания не подтверждены доказательствами.

Приводит доводы о нарушении судом права Белана П.О., Яровой М.О. на участие в судебном заседании. О судебном заседании, назначенном на 16 декабря 2020 г. в 13 часов 10 минут, Белан О.П., Яровая М.О. узнали только в день судебного заседания. Она ( Болдырева О.В.), как их представитель, была уведомлена о судебном заседании 15 декабря 2020 г. около 18 часов, находясь в Приморском крае, заявляла ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки, в удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно отказано.

Также указывает, что копия заявления Беловой Е.А. не направлялась иным лицам, участвующим в деле, поэтому заявление подлежало оставлению без движения.

В письменных возражениях Белова Е.А. просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании ч.ч.3,4 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, заявленных возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно ч.1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Поскольку в заявлении Беловой Е.А. ставился, в том числе, вопрос о приостановлении исполнительного производства, заявление подлежало рассмотрению судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что Белану О.П., Яровой М.О. судом направлялись телеграммы с уведомлением о судебном заседании, назначенном на 16 декабря 2020 г. в 13 часов 10 минут, однако сведений о дате направления телеграмм, времени их вручения в материалах дела не имеется.

Согласно находящейся в материалах дела телефонограмме и проездным документам, представитель Белана О.П. и Яровой М.О.-Болдырева О.В. была уведомлена о судебном заседании 15 декабря 2020 г. в 17 часов 10 минут, находясь в Приморском крае.

Доводы Болдыревой О.В. об отсутствии у нее реальной возможности явиться в судебное заседание и подготовиться к участию в рассмотрении заявления Беловой Е.А., заслуживают внимания. В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств направления Белану О.П., Яровой М.О. или их представителю Болдыревой О.В. копии заявления Беловой Е.А., назначенного к рассмотрению в судебном заседании 16 декабря 2020 г., материалы дела не содержат.

С учетом изложенного обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что заявление Беловой Е.А. рассмотрено в отсутствие Белана О.П., Яровой М.О. в нарушение норм процессуального права, в отсутствие их надлежащего извещения о дне рассмотрения заявления.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом допущенного судом первой инстанции существенного нарушения норм процессуального права оспариваемое определение суда подлежит отмене.

Положениями статей 436, 437 ГПК РФ предусмотрены обязанность суда и его право приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст.39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Из вышеприведённых положений действующего законодательства следует, что перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельства, на которые ссылается Белова Е.А. в обоснование заявления, к таким основаниям не относятся, в связи с этим требование о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, на которые ссылается заявитель, существа заявления, считает, что наряду с требованиями о приостановлении исполнительного производства Белова Е.А. заявила также требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на три месяца.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Из материалов дела усматривается, что Белова Е.А. с 2002 г. проживает в жилом помещении по адресу <адрес>.

Белова Е.А. является пенсионером, признана инвалидом <данные изъяты>, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области» Минтруда России (т.1 л.д.73).

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» Белова Е.А. недвижимого имущества в собственности не имеет (т.1 л.д. 48).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Беловой Е.А. не представлены сведения о ее доходах на момент рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Вместе с тем, с учетом длительности проживания Беловой Е.А. в занимаемом жилом помещении, наличия у нее инвалидности второй группы, с учетом холодного времени года, суд апелляционной инстанции считает, что имеются обстоятельства, которые препятствуют исполнению судебного акта. Переселение Беловой Е.А. в другое жилое помещение с учетом этих обстоятельств требует необходимой подготовки. Сведений о наличии у Беловой Е.А. постоянного права пользования иными жилыми помещениями, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает принципы социального гуманизма, то, что согласно материалам дела истец в спорном жилом помещении не проживает, имеет в пользовании иное жилое помещение, и считает, что предоставление Беловой Е.А. отсрочки исполнения судебного акта до 10 марта 2021 г. не нарушит взаимного баланса интересов сторон.

Оспариваемое определение подлежит отмене в соответствии с ч.1, п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ из-за нарушения норм процессуального права, с рассмотрением заявления Беловой Е.А. по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2020 г. отменить.

Заявление Беловой Евгении Александровны удовлетворить частично.

Предоставить Беловой Евгении Александровне отсрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 сентября 2020 г. до 10 марта 2021 г.

В остальной части Беловой Евгении Александровне в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда

УИД 28RS0004-01-2019-013514-15

Дело № 33АП-721/2021 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Кастрюков Д.В.