Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Магдагачинского района к администрации Магдагачинского района об оспаривании законности распоряжения главы администрации от 03.10.2018 № 28-р о привлечении к дисциплинарной ответственности Киселевой М.В., возложении обязанности расторгнуть трудовой договор с Киселевой М.В. по основаниям, предусмотренным ч.6 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции» в связи с утратой доверия, по апелляционному представлению прокурора Магдагачинского района Смакула С.В. на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 13 декабря 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения участвующего в деле прокурора Попова К.В., представителя администрации Магдагачинского района Ланкиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Магдагачинского района обратился в суд с данным иском, указав в обоснование требований, что в результате проведенной прокурорской проверки установлены нарушения ФЗ «О противодействии коррупции», допущенные администрацией Магдагачинского района. Так, Киселева М.В. с 05.01.2000 года занимавшая должности муниципальной службы «Руководители» - начальника финансового отдела администрации Магдагачинского района, с 29.12.2006 начальника финансового управления администрации Магдагачинского района, 25.01.2006 приказом назначила на старшую муниципальную должность отдела казначейского исполнения бюджета финансового управления администрации Киселеву О.М., являющуюся родственницей Киселевой М.В. (невесткой, состоящая в браке с сыном Киселевой М.В. – Киселевым П.М.), соответственно состоящую в свойстве, то есть допустила конфликт интересов. В период с 2006 года по октябрь 2018 года в комиссию по урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе администрации Магдагачинского района Киселева М.В. не обратилась с уведомлением о наличии личной заинтересованности. С января по июнь 2018 года, исполняя обязанности общего руководства деятельностью управления, разрешала организационно-распорядительные вопросы в части выплаты сотрудникам премиальных выплат, о выплате Киселевой О.М. стимулирующей надбавки, издала приказ о присвоении Киселевой О.М. классного чина – референт муниципальной службы 1 класса и установлении дополнительной выплаты в связи с этим. По выявленным фактам нарушения федерального законодательства, допущенным Киселевой М.В. в адрес главы администрации Магдагачинского района было внесено представление, оставленное без удовлетворения. Вынесенное в адрес Киселевой М.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора полагал незаконным, поскольку к Киселевой М.В. применен не надлежащий вид ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства. Просил суд признать незаконным распоряжение главы администрации Магдагачинского района от 03.10.2018 № 28-р о привлечении Киселевой М.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, возложить на администрацию обязанности расторгнуть трудовой договор с Киселевой М.В. по основаниям, предусмотренным ч.6 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции» в связи с утратой доверия.

Представитель ответчика администрации Магдагачинского района против удовлетворения требований возражала, указала, что ответственность за совершение коррупционного проступка была введена в 2011 году, поэтому конфликт мог возникнуть именно в период с 2011 года. В целях исполнения требований представления прокурора с Киселевой М.В. было затребовано письменное объяснение, в котором она указала на непосредственное подчинение Киселевой О.М. начальнику отдела казначейского исполнения бюджета и невозможность с ее стороны осуществления распорядительных действий в отношении Киселевой О.М. 12.09.2018 Киселева М.В. уведомила представителя нанимателя о возможном конфликте интересов с Киселевой О.М., комиссия по рассмотрению вопроса о соблюдении требований к служебному поведению муниципальных служащих района 01.10.2018 с учетом всех обстоятельств, в том числе и увольнения Киселевой О.М. с должности муниципальной службы, рекомендовала главе района привлечь Киселеву М.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чем был издан приказ. Полагали об отсутствии оснований для признания примененного дисциплинарного взыскания незаконным и увольнения Киселевой М.В. в связи с утратой доверия.

Третье лицо Киселева М.В. поддержала позицию представителя ответчика, пояснив, что Киселева О.М. в ее прямом подчинении не находилась, конфликта интересов не могло возникнуть, информация о работе в Управлении Киселевой О.М. была известна в 2011 году главе района.

Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 13 декабря 2018 года требования прокурора Магдагачинского района оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Магдагачинского района ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии в деле доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые повлекли утрату доверия к муниципальному служащему. Полагая, что установленная законом обязанность муниципального служащего соблюдать ограничения, установленные законом, уведомлять представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которые могут привести к конфликту интересов и принимать меры по его предотвращению, не была исполнена Киселевой М.В., в связи с чем последняя не может находится на муниципальной службе в связи с утратой доверия к такому муниципальному служащему представителя нанимателя, что влечет безусловное освобождение муниципального служащего с занимаемой должности. Не соглашается с данной судом оценкой доказательств по делу, оспаривая право Киселевой М.В. занимать должность муниципальной службы, поскольку последняя допустила нарушение ФЗ «О противодействии коррупции».

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор на доводах апелляционного представления настаивал, представитель администрации Магдагачинского района против доводов представления возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о месте и времени рассмотрения апелляционного представления направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов представления по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Киселева М.В. проходит муниципальную службу в администрации Магдагачинского района Амурской области на должностях категории «Руководители» - с 05.01.2000 года начальника финансового отдела администрации Магдагачинского района, с 29.12.2006 начальника финансового управления администрации. 25.01.2006 на старшую муниципальную должность отдела казначейского исполнения бюджета финансового управления администрации, являющегося структурой финансового управления администрации, была назначена Киселева О.М., находящаяся в свойстве с Киселевой М.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований прокурора Магдагачинского района, суд, применив к спорным правоотношениям требования ст.ст. 6, 12, 12.1, 14.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. 10, ч. 6 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», Закон Амурской области № 364-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области», установив, что меры по предотвращению конфликта интересов были приняты самим муниципальным служащим, что главой Магдагачинского района исполнено представление прокурора о привлечении к ответственности муниципального служащего за допущенный конфликт интересов, Киселева М.В. распоряжением главы Магдагачинского района Амурской области № 28-р от 03.102018 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с учетом требований трудового законодательства и ФЗ «О противодействии коррупции», проанализировав действие во времени ч. 1 ст. 27.1 ФЗ «О муниципальной службе Российской Федерации», введенной законом 21.11.2011 № 329-ФЗ, сопоставив действие нормы права с возникновением служебных отношений Киселевой О.М. в январе 2006 года, прекращение служебных отношений Киселевой О.М. и ее увольнение с муниципальной службы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности действий представителя нанимателя при выборе меры дисциплинарной ответственности Киселелвой М.В., отсутствии оснований для ее увольнения по ч. 6 ст.11 ФЗ «О противодействии коррупции». Анализируя содержание представления прокурора, суд сделал вывод о несоответствии требования прокурора об освобождении служащих от занимаемой должности в связи с утратой доверия положениям ст. 192 ТК РФ и ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Оснований для переоценки выводов суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Как определено в ч. 2 и 3 ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции», под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

Согласно п. 5 части 1 ст. 13 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с главой муниципального образования, который возглавляет местную администрацию, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью этому должностному лицу, или с муниципальным служащим, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

В силу п. 2.3 части 2 ст. 14.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

ФЗ «О противодействии коррупции» предусматривает различные меры устранения и предотвращения конфликта интересов.

В силу части 2 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции» - лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно части 4 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции» - предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что прохождение муниципальной службы Киселевой М.В. на должности начальника Финансового управления администрации Магдагачинского района с одновременным прохождением муниципальной службы Киселевой О.М. в отделе казначейского исполнения бюджета этого же управления, образует конфликт интересов, который подлежал урегулированию с применением мер, установленных ФЗ «О противодействии коррупции».

Материалами дела подтверждается, что 12 сентября 2018 года Киселева М.В. уведомила представителя нанимателя о возможном конфликте интересов в связи с работой на муниципальной должности в возглавляемом ею Финансовом управления администрации Магдагачинского района невестки Киселевой О.М.

05 октября 2018 года приказом № 26-к Киселева О.М. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

За допущение нарушений ФЗ «О противодействии коррупции», ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» Киселева М.В. в установленном порядке подвергнута представителем нанимателя дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чем свидетельствует приказ от 3 октября 2018 года № 28-р главы Магдагачинского района Амурской области.

Таким образом, установленное прокурором Магдагачиснкого района Амурской области нарушение ограничений нахождения в непосредственном подчинении на муниципальной службе лиц, находящихся в свойстве, устранено, а конфликт интересов предотвращен.

Установленные законом ограничения в прохождении муниципальной службы устранены увольнением Киселевой О.М., как лица, проходившего муниципальную службу с нарушением требований ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов на момент обращения прокурора в суд предприняты как муниципальными служащим Киселевой М.В., уведомившей представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов, как муниципальным служащим Киселевой О.М., прекратившей прохождение муниципальной службы, так и главой Магдагачинского района Амурской области, принявшим решение о привлечении Киселевой М.В. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции» основанием для увольнения муниципального служащего с муниципальной службы за совершение коррупционного правонарушения является непринятие лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Согласно п. 7.1 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

При установленных судом обстоятельствах устранения конфликта интересов, принятием Киселевой М.В. и всеми участниками конфликта интересов мер по его устранению, оснований для признания незаконным примененного к Киселевой М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и возложении на представителя нанимателя обязанности по увольнению Киселёвой М.В. по инициативе работодателя, у суда первой инстанции не имелось, выводы суда в указанной части судебная коллегия находит правильными.

Доводы жалобы о доказанности наличия оснований для утраты доверия со стороны представителя нанимателя и необходимости применения к Киселевой М.В. такого вида дисциплинарного взыскания как увольнения были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом обоснованно установлено, что издаваемые Киселевой М.В. приказы о поощрениях муниципальных служащих Финансового управления администрации Магдагачинского района не носили личного характера, фактов несоответствия закону при присвоения классного чина Киселевой О.М. в ходе прокурорской проверки не было выявлено, в связи с чем оснований полагать в оказании Киселевой М.В. предпочтения в прохождении муниципальной службы Киселевой О.М., находящейся с ней в свойстве, у судебной коллегии не имеется, а материалы дела не содержат таких доказательств.

Принимая решение о виде дисциплинарной ответственности Киселевой М.В., представителем нанимателя обоснованно были учтены требования ст. 192 ТК РФ о соразмерности наложенного на работника дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Как верно указано судом, представителем нанимателя было учтено предшествующее отношение Киселевой М.В. к исполнению должностных обязанностей, ее ответственность, дисциплинированность и добросовестное отношение к труду, поведение Киселевой М.В. при исполнении требований представления прокурора и проведенной прокурорской проверки, выявившей факты нарушений ограничений и запретов, установленных муниципальным законодательством, предотвращение и принятие мер по устранению конфликта интересов.

Судебная коллегия также учитывает, что целью ответственности, введенной установленными п. 5 части 1 ст. 13 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» ограничениями, является устранение допущенных нарушений, выразившихся в недопустимости прохождения муниципальной службы с одновременным нахождением в подчинении родственников.

Указанные ограничения, как установлено судом, были устранены, что позволило суду сделать вывод о соответствии действий главы Магдагачинского района Амурской области при выполнении представления прокурора и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы прокурора о длительности возникшего конфликта интересов, что влечет по мнению прокурора, увольнение Киселевой М.В. по требуемым прокурором основаниям, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сам по себе фактор продолжительности возникшего конфликта интересов не поставлен законодателем в причинно-следственную связь с мерой дисциплинарной ответственности муниципального служащего, в связи с чем не может являться безусловным основанием для принятия представителем нанимателя решения об увольнении такого муниципального служащего по основаниям, предусмотренным ФЗ «О противодействии коррупции».

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Магдагачинского района Смакула С.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: