Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сорокиной Л.В. на определение Ромненского районного суда Амурской области от 06 октября 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07 сентября 2016 года Сорокина Л.В. обратилась в Ромненский районный суд Амурской области с исковым заявлением к МУП «Ромненские коммунальные сети» о признании недействительными нормативов потребления тепловой энергии, установленных с 01 июля 2015 года приказом МУП «Ромненские коммунальные сети» от 03.06.2015 года №.

Определением судьи Ромненского районного суда от 12 сентября 2016 года исковое заявление оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков до 28 сентября 2016 года. Истцу предложено представить уточненное исковое заявление с конкретизацией оснований иска, а также представить копию оспариваемого локального нормативного акта.

Определением судьи Ромненского районного суда от 06 октября 2016 года исковое заявление возвращено в связи с невыполнением заявителем указаний, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Сорокина Л.В. просит отменить указанное определение, направив материалы искового заявления в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению. Считает, что поданное исковое заявление соответствует требованиям закона, оснований для его возвращения у судьи не имелось. Указала, что не оспаривает нормативы потребления тепловой энергии, установленные приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 202-пр/т от 26.12.2014 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 306, а оспаривает завышенные нормативы потребления тепловой энергии, утвержденные ответчиком МУП «Ромненские коммунальные сети» с превышением своих полномочий.

Рассмотрев частную жалобу по правилам статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из материалов дела, 26 сентября 2016 года истцом Сорокиной Л.В. во исполнение определения судьи от 12 сентября 2016 года было представлено в Ромненский районный суд Амурской области уточненное исковое заявление, требование о представлении копии приказа МУП «Ромненские коммунальные сети» от 03.06.2015 года № также исполнено.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в представленном Сорокиной Л.В. заявлении об уточнении исковых требований отсутствует взаимосвязь между предметом и основаниями иска. Придя к выводу о том, что истец оспаривает не тот нормативный акт, которым установлены оспариваемые нормативы, судья указал, что приказ МУП «Ромненские коммунальные сети» от 03.06.2015 года № устанавливает не нормативы потребления тепловой энергии на отопление, а размер платы граждан с 01.07.2015 года, и что этот приказ издан в связи с приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 202-пр/т от 26.12.2014 года об увеличении тарифов на теплоснабжение и холодное водоснабжение.

Далее судьей указано, что тарифы и нормативы потребления тепловой энергии на отопление - это разные понятия, нормативы потребления тепловой энергии, нормативы потребления установлены постановлением Правительства Амурской области, а не МУП «Ромненские коммунальные сети», что по сути истцом оспаривается нормативный акт, который не устанавливает оспариваемых сведений, исковые требования предъявлены не к тому ответчику.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом судьи первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований к возврату искового заявления, ввиду несоответствия этого вывода требованиям процессуального права, предъявляемым при подаче искового заявления в суд в связи с характером возникшего спора, исходя при этом из следующего.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии со статьей 136 ГПК РФ возможность оставления искового заявления без движения предусмотрена только в случае несоответствия его требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

Ни в статье 131 ГПК РФ, ни в статье 132 ГПК РФ не содержится таких требований, на которые указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 ГПК РФ в их совокупности, выбор способа защиты нарушенных прав, а также формулирование предмета и основания иска являются исключительной прерогативой истца.

Согласно статье 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Таким образом, вопросы уточнения, дополнения исковых требований относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешается судом в порядке статей 148 - 150 ГПК РФ после принятия искового заявления судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

В данном случае судьей не учтено, что определение предмета и основания иска является прерогативой истца, действия по уточнению оснований либо предмета заявленного Сорокиной Л.В. иска, а равно как и по представлению дополнительных доказательств - могут быть совершены истцом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству после распределения судом бремени доказывания. Причем, представление таких доказательств является субъективным правом истца, а отсутствие (непредставление) необходимых доказательств может повлечь иные неблагоприятные последствия для истца.

Помимо прочего, судьей не учтено наличие предусмотренной статьей 41 ГПК РФ возможности производства при подготовке дела или во время его разбирательства замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Выводы обжалуемого определения, положенные в основу неверного заключения о необходимости возвращения искового заявления, фактически свидетельствуют о вхождении судьи в обсуждение вопроса об обоснованности заявленных Сорокиной Л.В. требований по существу искового заявления, что является недопустимым на данной стадии судебного производства.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям гражданского процессуального законодательства (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) и нарушающее процессуальные права заявителя, а материал по исковому заявлению Сорокиной Л.В. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ромненского районного суда Амурской области от 06 октября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материалы искового заявления Сорокиной Л.В. в Ромненский районный суд Амурской области для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: