Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ф.И.О.1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 октября 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения представителя истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.08.2016 года №, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Юр.лицо1» (далее по тексту – ООО «Юр.лицо1»), обществу с ограниченной ответственностью «Юр.лицо2» (далее по тексту - ООО «Юр.лицо2»), обществу с ограниченной ответственностью «Юр.лицо3» (далее по тексту – ООО «Юр.лицо3»), Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обоснование требований указало, что решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Юр.лицо4» (далее по тексту – Третейский суд Юр.лицо4) от 15.02.2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. В пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Юр.лицо1», ООО «Юр.лицо2», ООО «Юр.лицо3», Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 02.07.2014 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению. Решение третейского суда получено ПАО «Сбербанк России» 01.03.2016 года.

Уточнив заявление, просило выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда Юр.лицо4 от 15.02.2016 года по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ООО «Юр.лицо1», ООО «Юр.лицо2», ООО «Юр.лицо3», Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 02.07.2014 года, взыскать в солидарном порядке с ООО «Юр.лицо1», ООО «Юр.лицо2», ООО «Юр.лицо3», Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3. Ф.И.О.4 расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России» ФИО2 настаивал на удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

Представитель ответчика Ф.И.О.1 – ФИО3 возражал против удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда. Объяснил, что обязательным условием для разрешения спора третейским судом является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на отказ от государственного правосудия в пользу рассмотрения дела конкретным третейским судом. Договор поручительства был подписан Ф.И.О.2 по доверенности, не содержащей волеизъявление ответчика на отказ от государственного правосудия в пользу рассмотрения дела конкретным третейским судом. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Поскольку соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда изначально было включено в текст кредитного договора, договоров поручительства, следовательно, у поручителя при заключении договора отсутствовала возможность внесения изменений в типовые формы банковских документов, в том числе, и об изменении подсудности возникших споров. Волеизъявление поручителя фактически подменено императивным решением банка на право обращения в третейский суд, что нарушает принцип диспозитивности третейского разбирательства. Просил суд отказать ПАО «Сбербанк России» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Юр.лицо4 от 15.02.2016 года в отношении Ф.И.О.1

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие ответчиков Ф.И.О.1, обеспечившего явку в суд своего представителя, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, представителей ответчиков - ООО «Юр.лицо1», ООО «Юр.лицо2», ООО «Юр.лицо3», надлежащим образом извещённых судом о времени и месте судебного заседания.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.10.2016 года удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ООО «Юр.лицо1», ООО «Юр.лицо2», ООО «Юр.лицо3», Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 02.07.2014 года.

В частной жалобе ответчик Ф.И.О.1 ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта. Указывает на то, что вопреки выраженному в предусмотренной законом форме волеизъявлению сторон на отказ от государственного правосудия в пользу рассмотрения дела конкретным третейским судом, являющемуся обязательным условием для разрешения спора третейским судом, договор поручительства между Банком и ним был подписан Ф.И.О.2 по доверенности, не содержащей его волеизъявления на отказ от государственного правосудия в пользу рассмотрения конкретным третейским судом. Считает, что поскольку соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда изначально было включено в текст кредитного договора, договоров поручительства, следовательно, у поручителя при заключении договора отсутствовала возможность внесения изменений в типовые формы банковских документов, в том числе и об изменении подсудности возникших споров, поэтому такие договоры должны рассматриваться как договор присоединения. Настаивает на том, что волеизъявление поручителя фактически подменено императивным решением банка на право обращения в третейский суд, что нарушает принцип диспозитивности третейского разбирательства.

В возражениях на частную жалобу истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России» полагает доводы жалобы ответчика Ф.И.О.1 необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, возражений на частную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России» ФИО1 возражала относительно удовлетворения частной жалобы ответчика Ф.И.О.1, полагая вынесенное определение законным и обоснованным. Просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 327, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, представителей ответчиков – ООО «Юр.лицо1», ООО «Юр.лицо2», ООО «Юр.лицо3», поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных на неё возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Требования частей 1, 2, 3 и 4 статьи 426 названного Кодекса предусматривают, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как закрепляют требования части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд установил, что между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «Юр.лицо1» (заемщиком) 02.07.2014 года был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 31.12.2015 года, с лимитом <данные изъяты> руб., на период с 02.07.2014 года по 20.10.2014 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. кредитного договора).

Судом также установлено, что в силу пункта 9 вышеуказанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство ФИО4

Так, в соответствии с договором поручительства № от 02.07.2016 года Ф.И.О.1 обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Юр.лицо1» всех обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.07.2014 года, заключенному между Банком и заемщиком.

Из письменных материалов дела – кредитного договора (пункт 14.4.) и договора поручительства (пункт 5.4.) следует, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде Юр.лицо4 в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда Юр.лицо4 рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда Юр.лицо4 ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда Юр.лицо4 размещены на сайте <данные изъяты>

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела № имеется доверенность серии № от 28.08.2015 года, предоставленная Ф.И.О.1Ф.И.О.2, для представления его интересов в любых кредитных организациях и учреждениях, банках (отделениях, филиалах) любого населенного пункта Амурской области по всем вопросам, связанным с правом заключения и подписания договоров поручительства и дополнительных соглашений к договорам поручительства в обеспечение обязательств ООО «Юр.лицо1» по договору невозобновляемой кредитной линии с ПАО «Сбербанк России», заключаемой в сентябре 2015 года на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 18 месяцев, под ставку комиссии банка, выгодоприобретатель – ООО «Юр.лицо1», расписываться и выполнять все действия с выполнением поручений.

Из обжалуемого судебного акта также усматривается, что представителем истца была предоставлена доверенность серии № от 01.07.2014 года, предоставленная Ф.И.О.1Ф.И.О.2, для представления его интересов в любых кредитных организациях и учреждениях, банках (отделениях, филиалах) любого населенного пункта Амурской области по всем вопросам, связанным с правом заключения и подписания договоров поручительства в обеспечение обязательств ООО «Юр.лицо1» по договору невозобновляемой кредитной линии с ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 18 месяцев, под ставку 12,8-14,8% годовых, выгодоприобретатель – ООО «Юр.лицо1», расписываться и выполнять все действия с выполнением поручений. Реквизиты данной доверенности полностью соответствуют реквизитам доверенности, указанным в договоре поручительства №.

Материалами дела подтверждается, что решением Третейского суда Юр.лицо4 от 15.02.2016 года в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Юр.лицо1», ООО «Юр.лицо2», ООО «Юр.лицо3», Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 02.07.2014 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб. Данное решение Третейского суда является окончательным, обязательным для сторон, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению. Представлено в суд в виде оригинала.

Принимая решение об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ООО «Юр.лицо1», ООО «Юр.лицо2», ООО «Юр.лицо3», Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, проведя тщательный анализ представленных сторонами письменных доказательств по делу, суд обоснованно исходил из того, что ко дню рассмотрения заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Ф.И.О.1 не воспользовался своим правом на оспаривание в установленном законом порядке договора поручительства, ни на обжалование решения третейского суда, несмотря на имеющиеся у него права.

При этом суд первой инстанции высказал законное суждение о том, что Третейское соглашение между ОАО «Сбербанк России» и Ф.И.О.1 о передаче по выбору истца на рассмотрение Третейским судом Юр.лицо4 всех споров, разногласий и требований, возникших из договора поручительства № от 02.07.2014 года, заключено в соответствии с требованиями пунктов 1 и 1.1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 года №327-ФЗ) в письменной форме и содержится в договорах поручительства, в том числе в договоре поручительства, подписанном Ф.И.О.2 на основании доверенности серии № от 01.07.2014 года, выданной Ф.И.О.1 для предоставления его интересов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и суждениями суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

В этой связи изложенные в частной жалобе доводы о том, что вопреки выраженному в предусмотренной законом форме волеизъявлению сторон на отказ от государственного правосудия в пользу рассмотрения дела конкретным третейским судом, являющемуся обязательным условием для разрешения спора третейским судом, договор поручительства между Банком и ним был подписан Ф.И.О.2 по доверенности, не содержащей его волеизъявления на отказ от государственного правосудия в пользу рассмотрение конкретным третейским судом, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого определения, поскольку они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, а сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и ошибочном толковании норм закона.

Ссылка в частной жалобе Ф.И.О.1 на то, что поскольку соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда изначально было включено в текст кредитного договора, договоров поручительства, следовательно, у поручителя при заключении договора отсутствовала возможность внесения изменений в типовые формы банковских документов, в том числе и об изменении подсудности возникших споров, поэтому такие договоры должны рассматриваться как договор присоединения, не служит поводом для апелляционного вмешательства в силу нижеизложенного.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).

Вместе с тем статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что существенное значение при квалификации договора поручительства применительно к статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет разрешение вопросов о том, были ли определены условия договоров в стандартных формах либо договоры заключены на индивидуальных условиях, имелась ли у другой стороны возможность повлиять на условия договора при его заключении, имели ли место обращения данных лиц к банку с требованием об исключении из договора третейской оговорки, возражения против нее, а также отказ банка исключить третейскую оговорку из содержания договора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки приведенным нормам закона, сторона ответчика и податель частной жалобы не привели доказательств того, что договор поручительства между истцом и Ф.И.О.1 был заключен с использованием стандартных форм после возникновения оснований для предъявления иска, что аналогичные договоры с другими лицами заключались банком без третейской оговорки.

Так, из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что от заемщика и поручителя возражения против третейского порядка рассмотрения спора при рассмотрении дела третейским судом не поступали. Доказательства недействительности третейского соглашения по основаниям, предусмотренным законом, сторона ответчика суду также не предоставила.

Кроме того, автор частной жалобы не привел доказательств того, что он требовал изменения либо расторжения договора поручительства по основанию его, как стороны договора, лишения прав, обычно предъявляемым к договорам поручительства либо основанию содержания других явно обременительных для присоединившейся стороны условий, которые Ф.И.О.1, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Доказательств того, что у Ф.И.О.1, отсутствовала возможность повлиять на условия договора при его заключении, податель частной жалобы также не привел. Обращение Ф.И.О.1 к банку с требованием об исключении из договора третейской оговорки, возражения против нее, отказ банка исключить третейскую оговорку из содержания договора место не имели, а на несогласие с рассмотрением спора третейским судом Ф.И.О.1 указал лишь при подаче в суд истцом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, позиция ответчика Ф.И.О.1 о незаконности принятого решения судом первой инстанции по выдаче исполнительного листа ввиду отсутствия в доверенности, выданной им на имя Ф.И.О.2, отказа от государственного правосудия в пользу рассмотрения дела конкретным третейским судом, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Ф.И.О.1 и его недобросовестном поведении (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. Не видит подобных оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, указание в частной жалобе на то, что волеизъявление поручителя фактически подменено императивным решением банка на право обращения в третейский суд, что нарушает принцип диспозитивности третейского разбирательства, судебная коллегия во внимание не принимает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений либо неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом незаконного определения.

По сути, доводы частной жалобы сводятся к повторению правовой позиции стороны ответчика Ф.И.О.1, высказанной его представителем ФИО3 в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела, обоснованно отвергнуты судом по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

В связи с этим обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Что касается требований истца, изложенных в возражениях на частную жалобу, об отмене мер обеспечения прав и законных интересов стороны в виде приостановления исполнительного производства № от 23.10.2016 года, принятых определением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.12.2016 года, то они удовлетворению не подлежат ввиду того, что противоречат требованиям части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, вышеуказанное определение Благовещенского городского суда Амурской области предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского районного суда Амурской области от 07 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: