Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛокоТех-Сервис» о взыскании компенсации понесенных расходов в служебной командировке, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 09 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Фурсова В.А., пояснения представителя ООО «ЛокоТех-Сервис» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что на основании трудового договора от 01.07.2014 года состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛокоТех-Сервис», в должности заместителя начальника депо по управлению персоналом.

Согласно приказу № Д-227/ком от 03.12.2019 года истец направлен в служебную командировку в Сервисное отделение «Февральск» в пгт. Февральск на 26 календарных дней (с 09.12.2019 по 03.01.2020). По возращению из служебной командировки истцом был подготовлен авансовый отчет на сумму 103 577 рублей 60 копеек и передан работодателю для возмещения понесённых затрат. С учетом ранее выданного аванса в сумме 96 300 рублей, разница фактических затрат связанных со служебной командировкой истца составила 7 227 рублей 60 копеек.

На основании приказа № Д-6/ком от 09.01.2020 года истец был направлен в служебную командировку в пгт. Новая Чара с 13.01.2020 года по 18.02.2020 года сроком на 37 календарных дней, при этом денежные средства на аренду жилья истцу перечислены не были. Приказом от 17.01.2020 года срок командировки был изменен до 18.01.2020 года. Авансовый отчет о понесенных затратах на сумму 22 229 рублей передан работодателю для возмещения затрат, однако не был компенсирован.

30.01.2020 года в ходе проведенного рабочего совещания ФИО3 было отказано в полной компенсации понесённых расходов в пгт. Февральск поскольку для его проживания работодателем был забронирован номер в гостинице «Антонина», которым истец не воспользовался, арендовав для проживания съёмную квартиру, превысив при этом лимит выделяемых для проживания работнику средств.

31.01.2020 года ФИО1 был ознакомлен с приказом № СОД-89/0039ПР от 30.01.2020 года о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой согласно приказу №Д-227/ком от 03.12.2019 года, из расчета правил минимального тарифа – услуги за проживания по цене забронированной гостиницы 1 700 рублей в сутки.

Таким образом, компенсация работодателя за расходы связанные с проживание составила 50 677 рублей 60 копеек, при разнице с авансовым отчетом 52 900 рублей.

На основании изложенного, просил суд, обязать принять авансовый отчет от 09.01.2020 года в полном объеме, взыскать выплату разницы, между суммой денежных средств перечисленных авансом предприятия и потраченной истцом суммой в служебной командировке в размере 7 227 рублей 60 копеек; взыскать выплаты, согласно авансового отчета от 20.01.2020 года в размере 22 229 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал, в дополнении пояснил, что забронированная работодателем гостиница не имеет необходимых условий для проживания, вследствие чего истец был вынужден арендовать другое жилье, отвечающее необходимым санитарным условиям и требованиям.

Представители ООО «ЛокоТех-Сервис» - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что истцу была забронирована гостиница «Антонина», от заселения в которую ФИО3 отказался, тем самым превысил минимальный тариф для компенсации расходов для проживания. Аренду квартиры с работодателем не согласовал, нарушил принятый ООО «ЛокоТех-Сервис» локальный правовой акт, регулирующий порядок направления работников в командировки. На основании изложенного просили в иске оказать.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 09 октября 2020 года ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить. Указывает, что представленный работодателем акт об отказе от ознакомления с уведомлением о бронировании гостиницы не соответствует действительности. Настаивает на доводах, что авансовый отчет истца не превышает лимита, установленного локальными актами ООО «ЛокоТех-Сервис». Полагает отказ работодателя компенсировать расходы на съем квартиры незаконным, поскольку нарушает право истца на справедливые и благоприятные условия труда. Считает, что в гостинице «Антонина» не имеется необходимых условий для проживания.

В письменных возражениях представитель ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО2 просила суд апелляционной инстанции оставить решение Тындинского районного суда Амурской области от 09 октября 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что денежные средства согласно авансового отчета от 20.01.2020 года не были перечислены истцу в связи с имеющейся задолженностью за предыдущую командировку, нарушений со стороны работодателя условий труда в том числе права на отдых не имеется. Требования о взыскании суммы расходов в размере 52 900 рублей истцом в суде первой инстанции не заявлялись, а следовательно не могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку работодателем не допущено нарушение трудовых прав истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах возражений настаивала, дополнительно пояснив, что удержание задолженности работодателем не оформлялось.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛокоТех-Сервис», в должности заместителя начальника депо по управлению персоналом на основании трудового договора от 01.07.2014 года.

Согласно приказу № Д-227/ком от 03.12.2019 года истец был направлен в служебную командировку в Сервисное отделение «Февральск» в пгт. Февральск на 26 календарных дней (с 09.12.2019 по 03.01.2020).

04.12.2019 года Работодатель уведомил ФИО1 о бронировании гостинцы «Антонина», истец ознакомится с указанным уведомлением отказался (л.д. 109).

Командировочные расходы были сформированы в размере 47 300 рублей, из расчета 40 800 рублей (1700 руб. х 24 дня.) – проживание в забронированном номере гостиницы «Антонина», и суточные 6500 руб. (250 руб х 26 дня).

Отказавшись вселятся в забронированную работодателем гостиницу «Антонина», ФИО1 самостоятельно арендовал квартиру для проживания стоимостью 4 000 рублей в сутки.

27.12.2019 года сумма в размере 49 000 рублей дополнительно была перечислена ФИО1 (л.д. 91). Таким образом, общая сумма перечисленных работодателем денежных средств истцу составила 96 300 рублей.

По приезду из командировки, ФИО1 представлен авансовый отчет на сумму 103 577 рублей 60 копеек.

Как следует из протокола разбора (рабочего совещания) от 30.01.2020 года, отказывая ФИО1 в возмещении понесенных расходов в полном объеме работодатель руководствовался Положением «О порядке направления работников ООО «ЛокоТех», ООО «ЛокоТех-Сервис» и АО Желдорреммаш» в служебные командировки и осуществления командировочных расходов», утверждённое приказом «172ЛТ-П от 25.05.2018 года в соответствии с которым лимит по найму жилого помещения (номера в гостинице, съемной квартире) указан максимальный с учетом правил минимального тарифа «При наличии нескольких Агентств, предоставляющих тот или иной тип услуги, работник, ответственный за взаимодействие с Агентством, обязан выбрать поставщика, цена которого ниже на предоставляемые услуги. При этом работник, планирующий командировку, не имеет права изменять зафиксированный сотрудником тариф».

Указанной комиссией принято решение о возмещении ФИО1 расходов, связанных со служебной командировкой согласно приказу №Д-227/ком от 03.12.2019 года, из расчета правила минимального тарифа – услуги за проживание по цене забронированной гостиницы 1 700 рублей в сутки. (л.д. 58)

На основании приказа № 4907 от 31.12.2019 года истец был направлен в командировку в СЛД «Новая Чара», сроком с 13.01.2020 по 18.02.2020. Приказом № 15 от 17.01.2020 срок командировки изменен – с 13.01.2020 по 18.01.2020.

Авансовый отчет, составленный ФИО1 на сумму 22 229 рублей, был принят работодателем в полном объеме, что подтверждается утвержденным авансовым отчетом от 31.01.2020 года (л.д. 57), однако ответчик выплаты не произвел, по причине имеющейся задолженности за командировку по приказу № Д-227/ком от 03.12.2019 года в Сервисное отделение «Февральск».

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (часть 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению о направлении работников ООО «ЛокоТех», ООО «ЛокоТех-Сервис» и АО «Желдорреммаш» в служебные командировки и осуществления командировочных расходов, утвержденного приказом № 172ЛТ-П от 25.05.2018 года (далее Положение) при направлении работника в служебную командировку Общество возмещает работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (раздел 2.1).

Как усматривается из раздела 4.2 Положения осуществление бронирования и приобретения проездных билетов осуществляет ответственное лицо в соответствии с лимитами, установленными ЛНА (пункт 2.2.2-2.2.3)

Приказом № 043ЛТС-П от 06.06.2018 года утверждены компенсационные пакеты по группам должностей ООО «ЛокоТех-Сервис».

Согласно приложению к приказу № 043ЛТС-П от 06.06.2018 года лимиты расходов по найму жилого помещения (номера в гостинице, съемной квартиры) для должности заместитель начальника депо составляет 4000 рублей, с учетом правила минимального тарифа.

Правилом минимального тарифа, определенным Положением в разделе 1.3, установлено бронирование гостиниц, жилых помещений по минимальному тарифу с учетом лимита в пределах компенсационной группы. При этом работник, планирующий командировку, не имеет права изменять зафиксированный тариф. При наличии нескольких агентств, предоставляющих тот или иной тип услуги, работник, ответственный за взаимодействие с агентством, обязан выбрать поставщика, цена которого ниже на представленные услуги.

Пунктом 6.7 Положения установлено, работник не имеет права изменить категорию номера/квартиры на более высокий.

Изменение категории номера/квартиры в ООО «ЛокоТех-Сервис» осуществляется посредством подготовки и согласования служебной записки со стороны заместителя директора филиала по направлению и заместителя директора филиала по финансам и экономике (п. 6.9 Положения).

Разрешая исковые требования о взыскании разницы, между суммой денежных средств перечисленных авансом предприятия и потраченной истцом суммой в служебной командировке в размере 7 227 рублей 60 копеек, суд руководствуясь ст. 166, 168 ТК РФ, Положением «О порядке направления работников ООО «ЛокоТех», ООО «ЛокоТех-Сервис» и АО Желдорреммаш» в служебные командировки и осуществления командировочных расходов», утверждённое приказом «172ЛТ-П от 25.05.2018 года, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку работодатель действовал в соответствии с принятым на предприятии локальным правовым актом регулирующим порядок направления работников в служебные командировки, что полностью согласуется с нормами трудового законодательства.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку действия истца по самостоятельному бронированию жилого помещения на свое усмотрение, игнорирование действий работодателя по бронированию места проживания в командировке, нарушение правила минимального тарифа, противоречит требованиям Положения «О порядке направления работников ООО «ЛокоТех», ООО «ЛокоТех-Сервис» и АО Желдорреммаш» в служебные командировки и осуществления командировочных расходов», утверждённого приказом «172ЛТ-П от 25.05.2018 года.

Работодатель компенсировал истцу расходы в соответствии с принятыми локальными правовыми актами предприятия, отказ от заселения в забронированную гостиницу истцом не был в установленном порядке мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он был вынужден снять иное жилое помещение поскольку забронированный работодателем номер в гостинице «Антонина», не соответствовал санитарно-бытовым условиям проживания был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения входе судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на нарушение истцом правил изменения категории номера квартиры установленного п. 6.9 Положения, в связи с чем доводы жалобы о не соответствии места проживания требованиям истца не принимаются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов в размере 22 229 рублей, согласно авансового отчета от 31.01.2020 года по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении названной части требований суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что денежные средства на командировку не были перечислены истцу в связи с имеющейся задолженностью за командировку СО «Февральск.

Порядок возмещения работникам расходов установлен Положением Об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749.

Согласно п. 10 данного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найма жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с п. 26 Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходовании в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика, авансирование командировки ФИО6 в СЛД «Новая Чара», сроком с 13.01.2020 года по 18.01.2020 года, работодателем произведено не было.

Согласно имеющемся в деле доказательствам, а именно авансовым отчетом составленным ФИО1, сумма понесенных последним расходов составила 22 229 рублей, указанный отчет был принят работодателем в полном объеме, что так же подтверждается утвержденным авансовым отчетом от 31.01.2020 года (л.д. 57).

Трудовым законодательством не установлен срок возмещения работодателем командировочных расходов, как и не установлен срок, в течение которого работник, не получивший денежного аванса при направлении в командировку, должен обратиться к работодателю с заявлением о возмещении понесенных в связи с командировкой расходов. По мнению судебной коллегии, и обращение такого работника к работодателю, и возмещение работнику понесенных в связи с командировкой расходов должно осуществляться в разумный срок.

Однако данная сумма не была компенсирована работнику работодателем.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, объективно свидетельствует о факте понесенных истцом расходов на проезд к месту командировки и обратно, а так же на проживание, которые в силу вышеназванных норм закона подлежат возмещению в полном объеме.

То обстоятельство, что у ФИО1 имеется задолженности перед работодателем за командировку по приказу № Д-227/ком от 03.12.2019 в Сервисное отделение «Февральск», не является основанием для отказа в указанной выплате.

Согласно разделу 8 Положения «О порядке направления работников ООО «ЛокоТех», ООО «ЛокоТех-Сервис» и АО Желдорреммаш» расходы по командировке, произведенные сверх лимитов, утвержденных настоящим Положением, и не согласованным в установленном порядке, удерживаются из заработной платы командируемого работника.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в том числе и для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность.

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и усматривается из существа спора, истец оспаривает основание и размер удержания командировочных расходов, а следовательно в таком случае работодатель не вправе принять решение об удержании из заработной платы работника.

Кроме того как следует из пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, надлежащие оформление удержания командировочных расходов из заработной платы ФИО1 работодателем не производилось.

Ответчик, фактически направив истца в служебную командировку в СЛД «Новая Чара», надлежащим образом не выплатил денежный аванс, что не лишает истца права на возмещение понесенных в связи с командировкой расходов, истец вправе был получить компенсацию таких расходов после возвращения из командировки.

Учитывая указанные положения закона и обстоятельства отказа работодателя возместить понесенные в связи с командировкой расходы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения о взыскании с ООО «ЛокоТех-Сервис» в пользу ФИО1 выплаты, согласно авансового отчета от 20.01.2020 года в размере 22 229 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона судебная коллегия приход к выводу о том, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда подлежит отмене и в пользу ФИО1, надлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением его права за отказ в выплате командировочных расходов.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также характер и степень нравственных страданий истца, судебная коллегия считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 166 рублей 87 копеек.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 09 октября 2020 года отменить в части отказа во взыскании выплаты, согласно авансового отчета от 20.01.2020 года в размере 22 229 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Принять в указанной части новое решение:

Взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» в пользу ФИО1 выплату, согласно авансового отчета от 20.01.2020 года в размере 22 229 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «ЛокоТех-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1166 рублей 87 копеек.

В остальной части решение Тындинского районного суда Амурской области от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

28RS0023-01-2020-001518-92

Дело № 33АП-743/2021 судья первой инстанции:

Докладчик Фурсов В.А. Кувшинов Г.В.