Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 11 декабря 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25 октября 2018 года; прокурора Попова К.В., изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свободненский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования Свободненский район с иском к отделу по управлению имуществом администрации Свободненского района, МУП «Районные перевозки», ФИО1, в обоснование указав, что Свободненской городской прокуратурой в ходе проведения проверки исполнения законодательства, регулирующего отчуждение муниципального недвижимого имущества было установлено нарушение требований закона при осуществлении сделки купли-продажи объекта недвижимости площадью 1183,2 кв.м., расположенного в <адрес> и земельного участка площадью 3628 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Распоряжением начальника отдела по управлению имуществом администрации Свободненского района от 15 января 2016 года № 10 на основании акта приема-передачи № ИМ000002 от 15 января 2016 года указанное здание и земельный участок под ним балансовой стоимостью 13 467 882 рубля и остаточной стоимостью 9 562 356,40 рублей, сняты с баланса раздела «Казна» администрации района. Отделом по управлению имуществом администрации Свободненского района на основании договора № 1 от 15 января 2016 года данное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием Свободненского района «Районные перевозки». Право хозяйственного ведения на здание зарегистрировано за МУП «Районные перевозки» 16 мая 2016 года. При этом в момент передачи 15 января 2016 года указанного имущества «МУП Районные перевозки» его балансовая стоимость составляла 13 467 882 рубля и остаточная стоимостью 9 562 356,40 рублей. Предприятие приняло на баланс здание согласно акта от 15 января 2016 года № 0000-000295 стоимостью 1 600 000 рублей. Распоряжением начальника отдела по управлению имуществом администрации Свободненского района от 15 апреля 2016 года №107 на основании отчета №123/16 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, произошло изменение балансовой стоимости имущества, которая составила 1 600 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 221 862 рубля. Оценка указанного имущества проводилась на основании муниципального контракта № 123 от 15 апреля 2016 года, заказчиком являлся Отдел по управлению имуществом администрации Свободненского района.

В период нахождения в хозяйственном ведении спорные объекты - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 3628 кв.м. с кадастровым номером № под нежилым помещением МУП «Районные перевозки» не использовались, что свидетельствует об отсутствии намерений для создания правоотношений связанных с хозяйственным ведением в отношении указанных объектов у МУП «Районные перевозки» и администрации Свободненского района.

Постановлением Свободненского районного Совета народных депутатов от 20 апреля 2016 года № 24/18 МУП «Районные перевозки» дано согласие на продажу недвижимого имущества, являющего муниципальной собственностью Свободненского района, а именно вышеуказанного здания, расположенного на земельном участке площадью 3 628 кв.м. с кадастровым номером № по цене 1 600 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 02 декабря 2016 года, заключенного между МУП «Районные перевозки» и ФИО1, вышеуказанное недвижимое имущество продано ФИО1 за 1 600 000 рублей, в том числе стоимость здания составила 1 378 138 рублей, стоимость земли составила 221 862 рубля. В настоящее время собственником здания и земельного участка является ФИО1

При этом, с 2015 года по настоящее время ФИО1 является работником подконтрольных и аффиллированных с ФИО2 (который на момент совершения оспариваемых сделок являлся главой Свободненского района) организаций: ЗАО ТД «ВОЮРиКо» в котором ФИО2 с 06 декабря 2002 года по 23 октября 2009 года являлся генеральным директором. В период с 23 октября 2009 года по 09 февраля 2017 года генеральным директором ЗАО «Торговый дом «ВОЮРиКо» являлась супруга ФИО2 – Р.Т.Ю.

Анализ последовательности вышеуказанных действий свидетельствует о признаках единой сделки, направленной на отчуждение помещения из муниципальной собственности в обход порядка установленного Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», то есть сделка по отчуждению имущества является притворной, совершенной в целях прикрыть другую сделку (сделку по приватизации). Спорное имущество собственником планировалось к приватизации в 2015 году, что подтверждается планом приватизации, утвержденным постановлением Свободненского районного Совета народных депутатов от 18 июня 2015 года № 18/50.

Ссылаясь на нарушение прав неопределенного круга лиц – хозяйствующих субъектов и граждан, которые, при соблюдении публичности реализации имущества имели право приобрести указанное муниципальное имущество в собственность; нарушение прав и интересов муниципального образования «Свободненский район» как собственника муниципального имущества, бюджет которого мог получить большую прибыль от реализации указанного имущества путем проведения торгов, прокурор просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 02 декабря 2016 года, заключенный между МУП «Районные перевозки» и ФИО1; применить последствия недействительности сделки, прекратить регистрационную запись в Управлении Росреестра от 14 декабря 2016 года № договора купли-продажи земельного участка и регистрационную запись от 14 декабря 2016 года № договора купли-продажи здания; возложить обязанность на МУП «Районные перевозки» возвратить ФИО1 денежные средства, полученные в счет оплаты по договору купли-продажи от 02 декабря 2016 года в размере 1 600 000 рублей; возложить обязанность на ФИО1 вернуть отделу по управлению имуществом администрации Свободненского района по акту приема-передачи нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, 2-этажное, общая площадь 1 183,2 кв.м., 1990 года постройки и земельный участок площадью 3 628 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилым помещением.

Участвующая в судебном заседании суда первой инстанции прокурор Пряхина И.О. настаивала на доводах и требованиях, изложенных в иске. Возражала против снятия запрета на совершение сделок со спорным имуществом и прекращения производства по делу, указывая, что иск принят судом без нарушения правил подведомственности и подсудности. На доводы представителя ответчика ФИО1 –ФИО3 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд, возразила, что срок давности по данной сделке истцом не пропущен, поскольку прокурору стало известно о ней после проведения проверки, проведенной в октябре 2018 года. Полагала, что к данной категории спора применяется трехлетний срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 возражала против исковых требований. Полагала, что производство по делу подлежит прекращению, а обеспечительные меры принятые судом – отмене, поскольку дело подведомственно арбитражному суду. ФИО1 при заключении оспариваемого договора купли-продажи выступал как индивидуальный предприниматель, продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность. Также заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, который в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.

Представители ответчиков МУП «Районные перевозки» и Отдела по управлению имуществом администрации Свободненского района в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, поддержали позицию по доводам, изложенным в отзывах на исковые требования. Согласились с позицией представителя ответчика ФИО1 –ФИО3 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд, а также о необходимости прекращения производства по делу в связи с его подведомственностью Арбитражному суду.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 11 декабря 2018 года исковые требования Свободненского городского прокурора удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что его привлечение к участию в настоящем деле в качестве третьего лица направлено исключительно на создание оснований для последующего возбуждения в отношении него уголовного дела и данному нарушению норм ГПК должна быть дана надлежащая правовая оценка. Оспаривает ссылки суда на наличие аффилированности между ФИО2 и ИП ФИО1, ссылаясь на то, что он с октября 2009 года по март 2017 года являлся главой Свободненского района и никаких взаимоотношений с ЗАО Торговый дом «ВОЮР и КО» не имел. Полагает, что работа ФИО1 в указанном обществе, где ФИО2 работал до избрания его на муниципальную должность, об обратном не свидетельствует. Настаивает на неподведомственности спора суду общей юрисдикции по мотиву того, что оспариваемая прокурором сделка заключена между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

Ответчик ФИО1 в поданной им апелляционной жалобе также не соглашается с вынесенным решением, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии нарушений при совершении сделки купли-продажи спорного здания и земельного участка под ним, указывая, что разрешение собственника на продажу было получено. 20 апреля 2016 года было принято постановление Свободненского районного Совета народных депутатов № 24/18 «О даче согласия муниципальному предприятию Свободненского района «Районные перевозки» на продажу недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Свободненского района и находящееся в хозяйственном ведении у данного предприятия». В данной связи считает ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о заключении договора без согласия собственника муниципального имущества. Считает ошибочной квалификацию судом договора как ничтожной сделки и применение в данной связи трехгодичного срока исковой давности. Настаивает на том, что сделка является оспоримой и подлежит применению годичный срок исковой давности, определяемый в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ. Заявляет о том, что является добросовестным приобретателем, в силу чего полагает невозможным истребование у него имущества, полученного по возмездной сделке. Считает ссылки суда на аффилированность лиц несостоятельными, не имеющими значения для рассмотрения спора. Настаивает на приводимых в суде первой инстанции доводах о подведомственности спора арбитражному суду, ссылаясь на то, что сделка была совершена им как индивидуальным предпринимателем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 старший помощник Свободненского городского прокурора Пряхина И.О. не соглашается с приведенными в ней доводами, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя. Дополнительно указала, что при определении начала течения срока исковой давности следует учитывать, что при принятии постановления Свободненского районного Совета народных депутатов от 20 апреля 2016 года № 24/18 о согласии на продажу МУП «Районные перевозки» недвижимого имущества, являющего муниципальной собственностью Свободненского района, по цене 1 600 000 рублей, присутствовал прокурор Свободненского района. Впоследствии прокуратура Свободненского района перестала существовать вследствие объединения с прокуратурой г. Свободного. Соответственно, о совершении сделки прокуратуре было известно еще в 2016 году.

Также в судебном заседании представителем ФИО1 – ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, мотивированное тем, что в ходе заключения сделки ФИО1 действовал как индивидуальный предприниматель, недвижимое имущество приобреталось им в целях осуществления предпринимательской деятельности, статус индивидуального предпринимателя ФИО1 имеет до настоящего времени. Настаивала на том, что спор имеет экономический характер и подведомственен арбитражному суду. Отсутствие в договоре указания на осуществление стороной сделки предпринимательской деятельности не может влиять на определение подведомственности спора, вытекающей из существа правоотношений.

Прокурор Попов К.В. в судебном заседании возражал относительно приведенных в апелляционных жалобах доводов, настаивал на том, что о совершении сделок прокуратуре стало известно только в ходе проведения проверки в октябре 2018 года, в силу чего срок исковой давности на обращение в суд не пропущен. Считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 января 2016 года были сняты с баланса администрации района и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Районные перевозки» объекты недвижимости: здание, назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, 2-этажное, общая площадь 1 183,2 кв.м., 1990 года постройки, расположенное на земельном участке площадью 3 628 кв.м. с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – под нежилым помещением, балансовой стоимостью 13 467 882 рубля и остаточной стоимостью 9 562 356,40 рублей.

МУП «Районные перевозки» данное имущество было принято на баланс стоимостью 1 600 000 рублей. Изменение балансовой стоимости осуществлено распоряжением начальника отдела по управлению имуществом администрации Свободненского района от 15 апреля 2016 года № 107 на основании отчета по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Постановлением Свободненского районного Совета народных депутатов от 20 апреля 2016 года № 24/18 МУП «Районные перевозки» было дано согласие на продажу по цене 1 600 000 рублей недвижимого имущества, являющего муниципальной собственностью Свободненского района, а именно: здания, назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, 2-этажный, общая площадь 1 183,2 кв.м., 1990 года постройки, расположенного на земельном участке площадью 3 628 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилым помещением.

На основании договора купли-продажи от 02 декабря 2016, заключенного между МУП «Районные перевозки» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава предприятия и гражданином Российской Федерации ФИО1, недвижимое имущество: здание с кадастровым номером 28:21:011101:907 и земельный участок площадью 3 628 кв.м. с кадастровым номером № продано ФИО1 за 1 600 000 рублей, в том числе стоимость здания составила 1 378 138 рублей, стоимость земли – 221 862 рубля.

Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано 14 декабря 2016 года.

Полагая, что отчуждение муниципального имущества в пользу ФИО1 осуществлено с нарушением требований законодательства в обход процедуры, предусматривающей проведение торгов, без учета интересов муниципального образования «Свободненский район», Свободненский городской прокурор обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166-168, 113, 114, 294, 295 ГК РФ, Федерального закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пришел к выводу о ничтожности заключенной между МУП «Районные перевозки» и ФИО1 сделки купли-продажи здания и земельного участка, как противоречащей требованиям закона и совершенной в отсутствие надлежащего одобрения собственника имущества. Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям с учетом квалификации сделки как ничтожной подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, начало течения которого связано с исполнением сделки, то есть с декабря 2016 года, в силу чего счел срок на обращение в суд не пропущенным. Кроме того, судом было рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции, в удовлетворении которого было отказано по мотиву того, что возникший спор не имеет экономического характера.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленное представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и необходимости его рассмотрения в арбитражном процессе ввиду того, что ФИО1 на момент приобретения имущества и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем и приобретал имущество в целях использования его в предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к следующему.

Подведомственность дел арбитражным судам определена в статьях 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основным критерием разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов является экономический либо неэкономический предмет спора и субъектный состав сторон по делу.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 02 декабря 2016 года был заключен между МУП «Районные перевозки» и гражданином Российской Федерации ФИО1

Приведенные в ходатайстве доводы относительно того, что договор заключался ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, являются безосновательными. Доказательств использования приобретенного имущества в целях осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности в соответствии с видом деятельности, закрепленным в ЕГРИП, в материалы дела не представлено.

Ссылки представителя ответчика на то, что здание такой площади и назначения могло приобретаться исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не исключает возможности владения физическими лицами на праве собственности нежилыми зданиями и не ограничивает площадь таких зданий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 ходатайства о прекращении производства по настоящему делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду, поскольку с учетом субъектного состава спора и отсутствия доказательств экономического характера правоотношений между сторонами сделки, заявленные прокурором требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1 о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно ошибочности и несоответствия обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии согласия собственника имущества на совершение сделки со ссылками на постановление Свободненского районного Совета народных депутатов № 24/18 от 20 апреля 2016 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 1 части 3 указанной статьи установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, установленных указанной нормой.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Исходя из совокупного анализа приведенных норм, а также с учетом установленного судом первой инстанции обстоятельства включения спорного имущества в план приватизации, утвержденный постановлением Свободненского районного Совета народных депутатов от 18 июня 2015 № 18/50, судебная коллегия приходит к выводу, что продажа спорного имущества в обход процедуры проведения торгов не может быть признана законной.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление Свободненского районного Совета народных депутатов № 24/18 от 20 апреля 2016 года не может являться надлежащим подтверждением получения согласия собственника имущества на его отчуждение, поскольку указанным постановлением с учетом приложения к нему разрешена продажа исключительно здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а не земельного участка.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании договора купли-продажи здания и земельного участка от 02 декабря 2016 года, заключенного между МУП «Районные перевозки» и ФИО1 ничтожной сделкой, являются законными и обоснованными, соответствующими положениям п. 2 ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанная сделка, совершенная в нарушение вышеприведенных норм права и положений Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», посягает на публичные интересы, поскольку исключает получение муниципальным образованием – собственником отчужденного имущества большего дохода от приватизации имущества путем реализации посредством проведения торгов с соблюдением установленной законодательством процедуры.

В данной связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, устанавливаемого п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Выводы суда о применении трехгодичного срока исковой давности и необходимости начала исчисления такого срока с момента исполнения ничтожной сделки – с декабря 2016 года признаются судебной коллегией верными, соответствующими положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно того, что он является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, приобретая имущество по ничтожной сделке в обход требований законодательства о порядке отчуждения муниципального имущества исключительно на торгах, ответчик не может признаваться добросовестным приобретателем.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО2 относительно необоснованности привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имеющего своей целью возбуждение в отношении него уголовного дела, являются безосновательными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что в период совершения действий по отчуждению спорного муниципального имущества, начиная с передачи его в хозяйственное ведение МУП «Районные перевозки» и до совершения сделки с ФИО1, ФИО2 занимал должность главы Свободненского района, то есть нес ответственность за принятие решений и совершение действий, противоречащих интересам муниципального образования, выводы суда о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица являются обоснованными, поскольку признание сделок с муниципальным имуществом недействительными в силу их ничтожности могло повлиять на его права и обязанности.

Доводы о том, что привлечение ФИО2 в качестве третьего лица имело целью возбуждение в отношении него уголовного преследования являются несостоятельными, поскольку в силу норм гражданского процессуального законодательства привлечение лица к участию в деле осуществляется с целью гарантии его процессуальных прав на участие в деле, защиты своих прав и интересов в рамках рассматриваемого дела и не влечет каких-либо иных последствий, в том числе возбуждения производств по уголовным либо административным делам.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание выводов суда о наличии аффилированности между ФИО2 и ФИО1 не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом в решении не приводятся суждения об аффилированности данных лиц во взаимосвязи с существом сделки, а лишь установлены следующие факты: работодателем ЗАО Торговый дом «ВОЮР и КО» в пенсионный фонд сданы сведения о работе ответчика в указанном обществе за период с 01 января 2014 года по 31 октября 2016 года. Сделка заключена сторонами 02 декабря 2016 года, то есть в период занятия ФИО2 должности главы муниципального образования Свободненский район Амурской области, а также при подтвержденном факте осуществления трудовой деятельности ФИО1 в ЗАО Торговый дом «ВОЮР и КО» под руководством супруги ФИО2 – Р.Т.Ю.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте. Выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: