Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущества,

по апелляционной жалобе представителя государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) ФИО3 на решение Бурейского районного суда Амурской области от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> в обоснование которого указало, что 28 декабря 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор №<номер> по которому банк, как кредитор, предоставил созаемщикам кредит в сумме 900 000 рублей под 13,75 % годовых на срок 204 месяцев, считая с даты фактического предоставления на приобретение объектов недвижимости – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Амурская область, Бурейский район, с. <адрес> Согласно пункту 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору созамещики предоставили кредитору залог вышеуказанных объектов недвижимости. Предмет залога был приобретен в общую долевую собственность ответчиков на основании договора купли-продажи (по 1/3 доли каждому). Залоговая стоимость предмета залога составляет 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Согласно отчету об оценке от 27.01.2020 г. стоимость предмета залога составляет 1 250 000 рублей. Поскольку с момента заключения кредитного договора прошло более 7-ми лет, рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась, в связи с чем истец указал об определении рыночной стоимости заложенного имущества исходя из отчета об оценке от 27 января 2020 г. в размере 1 481 000 рублей. Обязательства по указанному кредитному договору исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, более чем три раза в течение 12 –ти месяцев, предшествующих дате обращения в суд с настоящим иском, были нарушены сроки внесения обязательных платежей, ответчики вышли на просрочку в июне 2019 г. и до настоящего времени задолженность по кредиту не погасили. На дату обращения в суд с иском задолженность ответчиков перед банком составляет 499 161 рубль 69 копеек. Поскольку данная задолженность ответчиками в досудебном порядке погашена не была, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №<номер> от 28.12.2012 года, взыскать солидарно с ответчиков долг по кредиту в сумме в размере 499161 рубль 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 191 рубль 62 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг организации-оценщика, в сумме 1447 рублей 86 копеек, обратить взыскание на предмет залога - земельный участок (кадастровый номер <номер>) и жилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, Бурейский район, с. <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 184 800 рублей.

Определением Бурейского районного суда Амурской области от 16 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ УПФ РФ в г. Райчихинске Амурской области.

В письменном отзыве на иск представитель ГУ УПФ РФ в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) ФИО3 указала, что средства материнского (семейного) капитала являются федеральной собственностью и имеют строгое целевое назначение. Решением ГУ УПФ РФ в Бурейском районе Амурской области от 12.04.2010 г. ФИО2 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <номер> №<номер>. 18 февраля 2013 г. ФИО2 обратилась в УПФР в Бурейском районе Амурской области с заявлением о направлении средств материнского капитала в сумме 394 668 рублей 67 копеек на погашение основного долга и процентов по кредитному договору №<номер> от 28.12.2012 г., заключенному с ОАО «Сбербанк России». Решением от 14 марта 2013 года № <номер> заявление ФИО2 удовлетворено и 29 марта 2013 года средства материнского капитала в сумме 394 668 рублей 67 копеек были перечислены на счет ПАО «Сбербанк России». Считала, что при обращении взыскания на жилое помещение и невозврата средств материнского (семейного) капитала на счет Отделения Пенсионного фонда РФ по Амурской области нарушаются права и законные интересы детей, предусмотренные Законом №256-ФЗ, а владелец сертификата и несовершеннолетние дети остаются без жилого помещения и мер государственной поддержки, гарантированные данным законом. При этом в соответствии с нормами гражданского законодательства при расторжении договора стороны возвращаются в первоначальное положение. Указала, что в случае обращения взыскания судом на земельный участок и жилой дом, приобретенных ответчиками с использованием средств материнского (семейного) капитала, имеющих строгое целевое назначение, и перечисленных Отделения Пенсионного фонда РФ по Амурской области на погашение кредита, средства материнского (семейного) капитала подлежат возврату истцом на счет Отделения с последующим зачислением данных средств на финансово- лицевой счет владельца сертификата ФИО2, для возобновления ее права на меры государственный поддержки. Полагает, что соблюдение данных условий необходимо для предоставления возможности владельцу сертификата ФИО2 в дальнейшем реализовать свое право распорядиться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме или по частям в соответствии с требованиями Закона №256-ФЗ. Вопрос об удовлетворении иных требований, указанных в иске, просила рассмотреть на усмотрении суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> предъявленные исковые требования признали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участие не принимали.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 02 июля 2020 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Суд расторг кредитный договор № <номер> от 28 декабря 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2; взыскал с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <номер> от 28 декабря 2012 года в сумме 499 161 рубль 69 копеек; взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7095 рублей 81 копейки и расходы, связанные с оплатой услуг организации-оценщика, в сумме 723 рубля 93 копейки; обратил взыскание на предмет залога - земельный участок (кадастровый номер <номер>) и жилой дом (кадастровый номер <номер> расположенные по адресу: Амурская область, Бурейский район, с. <адрес> принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости – в размере 1 184 800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в г. Райчихинске Амурской области(межрайонное) не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит доводы о том, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, именно, обстоятельства использования при приобретении жилого помещения средств материнского (семейного) капитала; права и интересы несовершеннолетнего ребенка (ответчика), не являющегося участником сделки, заключенной с истцом; выяснение обстоятельств наличие жилищных имущественных прав несовершеннолетнего ребенка, в том числе, на период распоряжения ответчиками квартирой путем передачи ее в залог, а также вопроса о получении согласия органа опеки и попечительства на распоряжение имуществом подопечного. Указывает, что неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, повлекло нарушение норм процессуального законодательства, выразившиеся в не обсуждении вопроса о привлечении к участию в деле сына ответчика совершеннолетнего <данные изъяты><номер> года рождения, и органа опеки и попечительства в защиту интересов <данные изъяты><номер> года рождения. Настаивает на ранее изложенных доводах о необходимости возврата истцом денежных средств материнского (семейного) капитала, использованных для приобретения земельного участка и жилого дома, и перечисленных Отделением на погашение кредита, на счет Отделения с последующим зачислением средств на финансово- лицевой счет владельца сертификата ФИО2, для возобновления ее права на меры государственный поддержки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 900 000 рублей под 13,75 % годовых сроком на 204 месяцев, для приобретения объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Амурская область, Бурейский район, с. <адрес>

В соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору в залог земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Амурская область, Бурейский район, с. <адрес>

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись созаемщиками с нарушением сроков, установленных кредитным договором и графиком погашения кредита, в результате чего у ответчиков образовалась просроченная задолженность перед Банком.

Требование Банка о досрочном погашении задолженности, направленные в адрес созаемщиков 02 декабря 2019 года (л.д.168, т.1), оставлено без удовлетворения.

С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств, наличие у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 50, 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», признание ответчиками предъявленного иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 184800 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не выяснены обстоятельства наличие жилищных имущественных прав несовершеннолетнего ребенка, в том числе, на период распоряжения ответчиками квартирой путем передачи ее в залог, а также вопрос о получении согласия органа опеки и попечительства на распоряжение имуществом подопечного, судебной коллегией отклоняются.

В силу положениями статей 2, 5, 6, 50, 78, 79 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривается обращение взыскания на заложенную квартиру как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем, залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Ссылка в жалобе о необходимости привлечения для защиты прав несовершеннолетнего ребенка ФИО4 органов опеки и попечительства, основана на ошибочном толковании правовых норм. Ответчиками по делу являлись титульные собственники заложенного имущества - родители несовершеннолетнего ребенка, презюмируется, что они действовали в интересах семьи в целом.

В силу части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что законными представителями несовершеннолетней <данные изъяты> являются ответчики ФИО1, ФИО2, которые принимали участие в рассмотрении дела судом первой инстанции. Поскольку интересы ребенка в процессе представляли его родители, у суда отсутствовала обязанность по привлечению к участию в деле органа опеки и попечительства.

Не являются основанием для отмены судебного постановления указание в жалобе представителя ГУ УПФ РФ в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) о не привлечении к участию в деле совершеннолетнего сына одного из ответчиков <данные изъяты><номер> года рождения, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Сторонами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон. Кроме того, указанное в жалобе лицо не заявляет о нарушении своих прав непривлечением к участию в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возврата Банком средств материнского (семейного) капитала на счет Отделения с последующим зачислением данных средств на финансово- лицевой счет владельца сертификата ФИО2, для возобновления ее права на меры государственный поддержки в случае обращения взыскания на земельный участок и жилой дом, приобретенных ответчиками с использованием средств материнского (семейного) капитала, не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Связанные с этим разъяснения содержатся в пункте 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, где также приведены примеры тех случаев, когда отдельные дополнительные вопросы подлежат разрешению судом независимо от предъявления соответствующих исковых требований: по делам о лишении и об ограничении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации); при удовлетворении искового требования о признании сделки недействительной суд решает вопрос о применении последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 166 и статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации); при удовлетворении требований потребителя суд решает вопрос о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Однако в данном случае судом не разрешался вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Что касается последствий расторжения договора, то по общему правилу, установленному пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что условием возложения на сторону договора той или иной обязанности в связи с его расторжением, по общему правилу, является предъявление соответствующего требования другой стороной или иным заинтересованным лицом.

Соответственно, факт направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, заключенному в целях приобретения жилого помещения, может создавать основание для возмещения указанных средств Пенсионному фонду РФ в случае расторжения кредитного договора, однако возложение на кого-либо обязанности по такому возмещению возможно только в случае предъявления соответствующего искового требования, что также предполагало бы разрешение вопроса о том, в каком порядке подлежит возврату соответствующая сумма.

Однако ГУ УПФ РФ в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное), будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо самостоятельных исковых (встречных) требований в отношении денежных средств, уплаченных по кредитному договору, не заявляло, ограничившись указанием на правомерность действий по направлению средств материнского капитала в соответствии с распоряжением ФИО5 на погашение ее кредитных обязательств, а указание третьего лица в письменном отзыве на предъявленный иск о необходимости возвращения этих средств в Пенсионный фонд в случае обращения взыскания на земельный участок и жилой дом, приобретенных ответчиками с использованием средств материнского (семейного) капитала (л.д.33-34, т.2) не могло быть поводом к принятию судом решения по данному вопросу.

Таким образом, не разрешение судом первой инстанции определении вопроса о возмещении Пенсионному фонду Российской Федерации суммы материнского капитала не образует нарушения норм материального или процессуального права, т.е. доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судебной коллегией также отмечается, что ГУ УПФ РФ в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) не лишено возможности обращения в суд с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бурейского районного суда Амурской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ УПФ РФ в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33АП-757/2021 (Определение)