Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству образования и науки Амурской области о восстановлении срока обжалования дисциплинарных взысканий, о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации в связи с увольнением, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2021 г.

Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Амурской области, указав, что с 27.05.2019 по 12.08.2021 работал в ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» в должности директора.

Приказом от 12.08.2021 №46-л освобожден от занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В выплате денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, при увольнении работодатель отказал в связи с наличием дисциплинарных взысканий.

Приказом от 27.05.2021 № 38-к/п истцу был объявлен выговор в связи с допущенной кредиторской задолженностью. Истец считает, что виновных действий или бездействия, повлекших образование кредиторской задолженности, он не совершал, принимал необходимые меры к погашению кредиторской задолженности, сложившейся до его назначения на должность директора, при назначении на должность директора акт о приеме-передаче дел ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» не оформлялся.

Приказом от 28.06.2021 № 48-к/п работодателем было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с приемом в феврале 2021 г. Ф.И.О.6 на должность заведующей автомеханическим отделением Истец считает, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, так как на момент принятия Ф.И.О.6 на указанную должность, Ф.И.О.6 соответствовала квалификационным требованиям, установленным должностной инструкцией – имела высшее профессиональное образование и стаж работы не менее одного года на педагогических и руководящих должностях. Данная должностная инструкция, не соответствующая приказу Минсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 761н, была утверждена не истцом, а предыдущим руководителем колледжа и была согласована с начальником отдела правового обеспечения и регулирования контрактной системы Министерства образования и науки Амурской области.

По-мнению истца, у ответчика не имелось оснований к невыплате ему компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Уточнив иск, истец требовал: восстановить срок на обжалование дисциплинарных взысканий по приказам от 27.05.2021 № 38-к/п, от 28.06.2021 № 48-к/п, признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания, наложенные данными приказами; взыскать с Министерства образования и науки Амурской области компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 3-х кратного среднего заработка в сумме 219 585 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Определением суда от 02 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж».

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, на иске настаивали. Дополнительно пояснили, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в связи с допущенной кредиторской задолженностью ЧОП «Авангард» судом было прекращено ввиду отсутствия в действиях истца состава правонарушения.

На момент вступления истца в должность директора, учреждение уже имело кредиторскую задолженность около 4 000 000 рублей, погасить ее, с учетом пандемии, не представлялось возможным. Слабого контроля в действиях истца при исполнении должностных обязанностей не было. Кредиторская задолженность гасилась в соответствии с графиком, по мере поступления средств, поэтому образовалась новая задолженность, истец частично снижал расходы по договорам на оказание охранных услуг, был вынужден увеличивать сотрудникам заработную плату до 35 000 – 40 000 рублей, для поддержания нормального уровня жизни.

С иском об оспаривании дисциплинарных взысканий истец первоначально обратился в суд 17.08.2021. Данный иск был возвращен 15.09.2021 в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 24.08.2021 об оставлении иска без движения. Однако о том, что исковое заявление было оставлено без движения, истец не был уведомлен. Срок на обжалование приказа подлежит восстановлению.

Срок на обжалование приказа от 28.06.2021 № 48-к/п не пропущен.

Представитель Министерства образования и науки Амурской области ФИО3 в письменных отзывах и в судебном заседании иск не признала. Поясняла, что ФИО1 назначен на должность директора ГПОАУ АО «Благовещенский политехнический колледж» с 27.05.2019.

По информации ГПОАУ АО «Благовещенский политехнический колледж» по состоянию на 01.04.2020 кредиторская задолженность отсутствует.

В июле 2020 г. в министерство была представлена информация о просроченной кредиторской задолженности по исполненным контрактам, а именно- по услугам охраны ООО ЧОО «Авангард» в размере 1 616 431,32 руб. По состоянию на 01.12.2020 данная задолженность уменьшена до 758 419,2 руб.

Отчет от 29.01.2021 содержал информацию о том, что данная сумма задолженности ГПОАУ АО «Благовещенский политехнический колледж» погашена в полном объеме.

В министерство поступило письмо ФИО1 о том, что, несмотря на отсутствие кредиторской задолженности по бухгалтерской отчетности, фактически по состоянию на 01.05.2021 кредиторская задолженность имеется. По состоянию на 29.06.2021 помимо образовавшейся задолженности за тепловую энергию в учреждении образовалась кредиторская задолженность перед ООО ЧОО «Авангард» в размере 831 064 руб. Таким образом, ФИО1 представил в министерство недостоверную информацию об отсутствии какой-либо кредиторской задолженности по состоянию на начало 2021 г.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 302.3 за период с 01.01.2021 по 10.08.2021, представленной ГПОАУ АО «Благовещенский политехнический колледж» в министерство, кредиторская задолженность за тепловую энергию и перед иными субъектами предпринимательской деятельности за данный период составила 13 687 430,76 руб.

По информации, представленной ГПОАУ АО «Благовещенский политехнический колледж», объем необходимого финансирования на 2021 г. составляет 60 549 397 руб.- за счет средств областного бюджета, 51 186 287 руб. – за счет средств предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с отчетом о состоянии лицевого счета за период с 01.01.2021 по 12.08.2021 в учреждение поступило 52 420 786,54 руб.- бюджетные средства, 20 465 575,98 руб. – внебюджетные средства. Объем поступивших денежных средств при их грамотном распределении позволял принять меры к погашению кредиторской задолженности и недопущению ее увеличения.

Несвоевременно представленная ФИО1 информация об образовании задолженности по тепловой энергии привела к несвоевременному подключению тепловой энергии в начале отопительного сезона.

По факту образовавшейся задолженности с ФИО1 было истребовано объяснение, согласно которому задолженность по оплате за тепловую энергию сформировалась в связи с отсутствием денежных средств у ГПОАУ АО «Благовещенский политехнический колледж» и в связи с ошибкой работника учреждения. В представленном объяснении истец указывает, что данная ситуация сложилась из-за слабого контроля с его стороны.

На момент увольнения истца просроченная кредиторская задолженность учреждения составляла около 13 000 000 рублей.

В связи с этим истец был законно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 27.05.2021 № 38-к/п. С приказом от 27.05.2021 № 38-к/п ФИО1 был ознакомлен 28.05.2021. Срок на обжалование данного приказа истцом пропущен без уважительных причин.

Приказом от 28.06.2021 № 48 к/п к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с выявленным нарушением трудового законодательства РФ, допущенным директором при назначении на должность руководителя автомеханического отделения ГПОАУ АО «Благовещенский политехнический колледж», отсутствием контроля за приведением локальных нормативных актов в соответствие с федеральным законодательством. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 28.06.2021.

В связи с обращением в министерство гражданина Ф.И.О.8 о назначении Ф.И.О.6 на должность руководителя автомеханического отделения ГПОАУ АО «Благовещенский политехнический колледж» министерством была проведена проверка. Выявлено, что должностная инструкция заведующего отделением от 22.05.2017 не соответствует требованиям приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 761н, устанавливающему квалификационные требования по данной должности: высшее профессиональное образование по специальности, соответствующей профилю структурного подразделения образовательного учреждения, стаж работы по специальности, соответствующей профилю структурного подразделения образовательного учреждения не менее 3 лет.

Ф.И.О.6 при назначении на должность заведующей автомеханическим отделением не имела высшего профессионального образования, соответствующего профилю данного отделения, а также стажа работы по специальности, соответствующей профилю отделения.

Согласно трудовому договору в должностные обязанности истца входило, в том числе, соблюдение законодательства и принятие локальных нормативных актов, поэтому у ФИО1 имелась обязанность приводить существующие локальные акты в соответствие действующему законодательству. Должностная инструкция заведующего отделением не была приведена в соответствие законодательству, на должность заведующего отделением была принята Ф.И.О.6, не обладающая необходимыми квалификационными требованиями, поэтому истец был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 28.06.2021 № 48 к/п. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Приказом Министерства образования и науки Амурской области от 12.08.2021 № 46-К трудовые отношения с истцом были прекращены в соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. При увольнении истца Министерство пришло к выводу о наличии виновных действий истца, влекущих отказ в выплате ему компенсации по статье 279 ТК РФ при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности по обеспечению эффективной административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, принятию исчерпывающих мер по недопущению роста просроченной кредиторской задолженности, не представлял достоверных сведений о фактической задолженности учреждения в Министерство образования и науки Амурской области. Приводит доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела финансовым отчетам, сведениям за различное время, которые истец регулярно направлял в Министерство образования и науки Амурской области. Суд не указал и не мотивировал, в чем конкретно допущена неточность при предоставлении в Министерство отчетных сведений, не указал вид задолженности, период и источник ее образования, вид финансового обеспечения. Ответчиком не оспаривался факт предоставления истцом сведений о просроченной кредиторской задолженности перед субъектами предпринимательской деятельности по исполненным контрактам по состоянию на 01.01.2020, 01.06.2020,03.07.2020,01.12.2020,29.01.2021.

Ответчик представил суду неполные сведения, характеризующие финансовую отчетность учреждения, сведения о бухгалтерской отчетности за период до мая 2019 г. суд не исследовал, не запросил и не исследовал бухгалтерский баланс за 2020 г.

Судом не были учтены объяснения истца о причинах образования кредиторской задолженности, не дана оценка доводам истца о том, что кредиторская задолженность имелась по объективным причинам.

На начало отопительного сезона в 2020 г. тепловые счетчики находились в исправном состоянии, но в январе 2021 г. при увеличении тепловой нагрузки они вышли из строя. Задолженность сформировалась в 2021 г. в связи с переводом на обслуживание АО «ДГК», которое за январь-февраль 2021 г. выставило счета по оплате теплоснабжения в объемах, превышающих доведенные до ГПОАУ БПК лимиты в два раза. Замена теплосчетчиков в марте 2021 г. повлекла незапланированные расходы на сумму более 100 000 рублей, в предоставлении финансовой помощи Министерством было отказано.

В связи с тем, что студентам, оплатившим в 2017 г. дополнительные образовательные услуги, эти услуги не были оказаны по причине бесконтрольности предыдущего руководства колледжа, студентам в 2020 г. был произведен возврат оплаченных средств на сумму 1 117 943,46 руб., а в 2021 г. по состоянию на 01.05.2021 – возвращено 369 821,52 руб., что повлекло недополучение доходов по внебюджетной деятельности.

Кредиторская задолженность за 2020 г. в сумме 3 691 362,02 руб. была оплачена в январе 2021, являлась краткосрочным обязательством, поэтому не отражалась в общих сведениях об ожидаемой кредиторской задолженности (отчете) за 2020, полный бухгалтерский баланс за 2020 г. ответчиком представлен не был.

Считает необоснованными выводы суда о том, что отчеты за первое полугодие 2021 г. не содержат сведений о наличии кредиторской задолженности. Приводит доводы о том, что сведения о наличии задолженности по тепловой энергии, сложившейся в первом полугодии 2021 г., по состоянию на 01.05.2021 были представлены в министерство незамедлительно, о чем свидетельствует служебная записка истца министру образования и науки Амурской области. Судом не учтено, что бухгалтером Ф.И.О.9 представлялись в министерство сведения о просроченной кредиторской задолженности ГПОАУ АО БПК перед субъектами предпринимательской деятельности по исполненным контрактам до первого полугодия 2021 по услугам ООО ЧОО «Авангард».

При оценке доводов истца об отсутствии вины в образовании кредиторской задолженности судом не принято во внимание, что учреждением были понесены расходы на замену тепловых счетчиков, установку охранного комплекса средств безопасности, на обязательную закупку оборудования для обучения студентов, санитарные мероприятия, на обязательные поездки студентов и преподавателей для обучения по мероприятиям ворлд скилс и другие расходы.

Судом не было учтено, что в летний период большинство сотрудников находились в отпуске, истец был вынужден заключать договоры гражданско-правового характера с сотрудниками, работавшими в приемной комиссии.

Заявляет о необъективности, предвзятости показаний главного бухгалтера Ф.И.О.10, принятых судом в доказательство вины истца в образовании кредиторской задолженности. Считает, что документального подтверждения роста просроченной задолженности, необоснованного расходования средств, непринятия истцом мер в связи с докладными записками главного бухгалтера в период с 11.06.2021 по 12.08.2021 ответчиком не было представлено. В июле 2021 истцом была снижена надбавка за интенсивность сотрудникам колледжа, данный факт Ф.И.О.10 отрицала, введя суд в заблуждение.

При рассмотрении дела суд не принял во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч.9 ст. 7.32.3 КоАП РФ по факту кредиторской задолженности перед ООО ЧОО «Авангард» было прекращено.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что должностная инструкция заведующей отделением Ф.И.О.6 прошла согласование с отделом кадров, юридическим отделом и с начальником отдела правового обеспечения и регулирования контрактной системы Министерства образования и науки Амурской области. Истец не имеет юридического образования, поэтому он полагался на указанные согласования.

Также судом не учтено, что с 2012 г. Ф.И.О.6 занимала должность преподавателя бухгалтерских дисциплин в ГПОУА АО БПК, с 06.03.2020 работала в должности методиста, с 09.02.2021 назначена на должность заведующего механическим отделением. Механическое отделение представляет собой комплекс общих дисциплин с изучением, в частности, экономики. Ф.И.О.6 имеет высшее экономическое образование.

Настаивает на доводах об отсутствии вины в совершении дисциплинарных проступков, за которые был привлечен к дисциплинарным взысканиям, а также на отсутствии оснований для невыплаты компенсации при увольнении.

В письменных возражениях представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Истец пояснял, что он был вынужден заключать гражданско-правовые договоры с сотрудниками колледжа для выполнения ими работы членов приемной комиссии. Данная работа не входила в их должностные обязанности и выполнялась в свободное от основной работы время.

Большие расходы за теплопотребление были вызваны тем, что в декабре 2020 г. приборы учета теплопотребления вышли из строя, потребовался их ремонт. Средств на ремонт не имелось, в связи с этим он (истец) обращался в Министерство образования и науки для разрешения возникшей ситуации, но финансовая помощь министерством не была оказана. Приборы учета были отремонтированы в марте 2021 г.

Средства, поступавшие в бюджетном и во внебюджетном порядке в 2020-2021 г.г., использовались на текущие расходы, в том числе – уплату налоговых платежей, и не позволяли погасить возникшую кредиторскую задолженность, которая к 27.05.2021 составляла около 10 000 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 считала оспариваемое решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статьей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 был назначен на должность директора ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» с 27.05.2019.

Приказом от 27.05.2021 № 38-к/п к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с допущенной кредиторской задолженностью, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п.п. «а», «б», «в», я-1, я-2 трудового договора, подпунктами 1,2,10,29 п.3.3 должностной инструкции.

Приказом от 28.06.2021 № 48-к/п к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с выявленным нарушением трудового законодательства при назначении на должность руководителя автомеханического отделения ГПОАУ АО «Благовещенский политехнической колледж», отсутствием контроля за приведением локальных нормативных правовых актов в соответствие действующему законодательству.

Приказом от 12.08.2021 № 46-к ФИО1 уволен с должности директора ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно п. 4 приказа от 12.08.2021 № 46-к увольнение произведено без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 должностных обязанностей, виновными действиями (бездействием), со ссылками на приказы от 27.05.23021 № 32к/п, от 28.06.2021 № 48-к/п.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 192, 193, 195.1, 273, 278, 279 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о доказанности вины истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекшем образование кредиторской задолженности ГПОАУ АО «Благовещенский политехнической колледж», в отсутствии контроля за приведением локальных нормативных правовых актов в соответствие федеральному законодательству, повлекшем назначение на должность работника, не соответствующего квалификационным требованиям по занимаемой должности, а также о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и к отказу в выплате компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, - замечание, выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Проверяя законность приказа Министерства образования и науки Амурской области от 28.06.2021 № 48-к/п, суд первой инстанции верно установил, что в нарушение условий трудового договора, предусматривающего обязанность истца соблюдать требования законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность образовательных учреждений, ФИО1 не исполнил свои должностные обязанности по приведению в соответствие с действующим законодательством должностной инструкции заведующего отделением, утвержденной 22.05.2017. При этом судом было верно учтено, что должностная инструкция, определяющая, в том числе, квалификационные требования по данной должности, изменялась истцом 28.06.2019.

Также правомерно судом отклонены ссылки истца на то, что должностная инструкция была принята до его вступления в должность и согласовывалась с сотрудниками Министерства образования и науки Амурской области. Указанные обстоятельства не освобождали истца от обязанности привести локальный нормативный акт в соответствие с требованиями законодательства и учитывать установленные законодательством квалификационные требования при принятии в 2021 г. на должность заведующей автомеханическим отделением Ф.И.О.6, не имеющей высшего профессионального образования по профилю данного отделения, а также стажа работы по специальности, соответствующего профилю отделения.

Кроме того, эти обстоятельства не освобождали истца при приёме Ф.И.О.6 на должность заведующей отделением проверить соответствие Ф.И.О.6 квалификационным требованиям, установленным федеральным законодательством, независимо от того, какие именно квалификационные требования были установлены должностной инструкцией, принятой ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж».

Согласно п.8.3.5 Устава ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» Руководитель действует по принципу единоначалия и несет персональную ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральным и областным законодательством, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

Руководитель, в том числе, утверждает внутренние документы, регламентирующие деятельность учреждения, осуществляет прием на работу работников Учреждения, заключает, изменяет, прекращает с ними трудовые договоры ( п.8.3.8 Устава).

Ссылки стороны истца на то, что у Ф.И.О.6 имеется высшее образование по специальности «экономика» и стаж работы по этой специальности более 3-х лет, судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду отсутствия у Ф.И.О.6 высшего технического образования, соответствующего профилю автомеханического отделения. Суд подробно мотивировал свои выводы в данной части, правильно применив положения ст. 195.1 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что принятие Ф.И.О.6 на должность заведующей автомеханическим отделением является грубым нарушением истцом действующего законодательства, противоречит уставным задачам образовательного учреждения, в соответствии с которыми учреждение обязано представлять качественные образовательные услуги с соблюдением установленных нормативно-правовых требований.

Выводы суда о том, что истец допустил виновное нарушение трудовых обязанностей, подтверждаются материалами дела. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Учитывая обстоятельства нарушения трудовых обязанностей, примененное взыскание соответствует тяжести проступка.

С учетом изложенного суд обоснованно признал законным привлечение истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 28.06.2021 № 48-к/п.

Проверяя законность приказа Министерства образования и науки Амурской области от 27.05.2021 № 38-к/п, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу заявления об оспаривании данного взыскания подлежит восстановлению, так как пропущен истцом по уважительным причинам. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Судебная коллегия с данными выводами согласна.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 27.05.2021 № 38-к/п в связи со следующим.

По условиям трудового договора в должностные обязанности истца входило обеспечение эффективной деятельности учреждения и его структурных подразделений, организация административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации, принятие исчерпывающих мер по недопущению роста просроченной кредиторской задолженности, контроль за кредиторской задолженностью Учреждения с целью недопущения возникновения просроченной кредиторской задолженности ( п.п. «а», «б», «в»,, «я-1», «я-2» п. 2.4 Трудового договора).

Из материалов дела усматривается, что согласно подписанным истцом отчетам о кредиторской задолженности по денежным обязательствам, по состоянию на 01.07.2019 сумма просроченной кредиторской задолженности составила 1 218 425,88 руб. по состоянию на 01.08.2019 – 1 887 624,14 руб., по состоянию на 01.10.2019 – 1 105 200 руб. ( том 1 л.д. 184-186).

Из информации о просроченной кредиторской задолженности на 01.04.2020, в том числе -по состоянию на 01.01.2020, 01.02.2020, 01.03.2020, подписанной ФИО1, следует, что на указанные даты просроченной кредиторской задолженности у ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» не имелось ( том 1 л.д. 143).

По состоянию на 03.07.2020 у Учреждения образовалась просроченная кредиторская задолженность за услуги ООО ЧОО «Авангард» на сумму 1616 431,32 руб. ( т. 1 л.д.144). По состоянию на 01.12.2020 данная задолженность сократилась до 758 419,20 руб. ( т.1 л.д. 145).

Из подписанного ФИО1 графика погашения кредиторской задолженности, составленного по состоянию на 27.05. 2021, усматривается, что на указанную дату у ГПОАУ АО БПК имелась просроченная кредиторская задолженность: ОАО «ДГК» - 4 333 108,76 руб., ООО ЧОО «Авангард» - 1 713 480 руб., по начислениям на выплаты по оплате труда – 3 544 690 руб.

Из указанных документов следует, что просроченная кредиторская задолженность, которая имелась у учреждения на момент вступления ФИО1 в должность директора, была погашена в 2020 г., после чего образовалась новая просроченная кредиторская задолженность, размер которой в период 2020-2021 г.г. увеличивался. Доводы стороны ответчика о том, что к моменту прекращения трудовых отношений сторон размер просроченной кредиторской задолженности учреждения составлял около 13 000 000 рулей, истец не оспаривал.

В обоснование вывода о вине истца в образовании просроченной кредиторской задолженности судом приведены суждения о непредставлении истцом работодателю достоверных сведений о размере просроченной кредиторской задолженности, а также о том, что с учетом бюджетных и внебюджетных средств, поступивших в учреждение в период с 01.01.2021 по 12.08.2021, при условии их эффективного использования имелась возможность погашения кредиторской задолженности.

Судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие такой вывод. Само по себе наличие просроченной кредиторской задолженности и ее рост, а также размер поступивших в учреждение бюджетных и внебюджетных средств не свидетельствуют о вине истца в нарушении своих должностных обязанностей, выводы суда основаны на предположениях, что недопустимо.

В приказе от 27.05.2021 № 38-к/п не указано, в чем именно состоит виновное поведение истца, повлекшее образование кредиторской задолженности. Ссылки на нарушение истцом отдельных пунктов трудового договора, указанных в приказе, обстоятельств совершения проступка не разъясняют.

Действительно, из пояснительных записок ФИО1 по поводу образовавшейся кредиторской задолженности следует, что имелась ошибка работника учреждения, связанная с поверкой счетчиков на тепло. ( т.1 л.д. 54, т. 1 л.д. 200). В дальнейшем в объяснительной записке истец утверждал о том, что приборы учета потребления теплоэнергии вышли из строя в январе 2021 г. при увеличении тепловой нагрузки ( т.1 л.д. 201), эти же доводы приводил в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец утверждал, что приборы учета теплопотребления вышли из строя в декабре 2020 г.в связи с увеличением тепловой нагрузки и были отремонтированы в марте 2021 г..

Судебная коллегия учитывает, что проверку по факту выхода из коммерческого использования приборов учета теплопотребления и образования в связи с этим просроченной кредиторской задолженности перед АО «ДГК» ответчик не производил, когда именно и в связи с чем приборы учета не применялись, и как это повлияло на образование кредиторской задолженности перед АО «ДГК», не устанавливал. Доказательства, достоверно подтверждающие вину истца в образовании кредиторской задолженности в связи с неприменением приборов учета в расчетах с АО «ДГК», материалы дела не содержат.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были представлены, а судом не были исследованы сведения о расходах учреждения, произведенных в период образования просроченной кредиторской задолженности. Анализ таких расходов ответчиком, а также судом, не производился, доказательств, подтверждающих, что при имевшемся уровне доходов учреждения истец имел реальную возможность не допустить просроченной кредиторской задолженности с учетом необходимых для деятельности учреждения текущих расходов, материалы дела не содержат.

Также заслуживает внимания, что фактов нецелевого расходования денежных средств работодателем установлено не было.

Доводы ответчика о том, что истец представлял недостоверную отчетность о просроченной кредиторской задолженности, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о законности приказа от 27.05.2021 № 38-к/п, поскольку из буквального толкования приказа следует, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с допущенной кредиторской задолженностью, недостоверность отчетности о кредиторской задолженности основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности не являлась.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приказом от 27.05.2021 № 38-к/п истец был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа незаконным подлежит отмене на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ из-за недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Виновное поведение истца, ненадлежащим образом исполнившего свои должностные обязанности при приеме на работу Ф.И.О.6, подтверждаются материалами дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Эти обстоятельства в силу положений ст. 279 ТК РФ давали основания работодателю не выплачивать при увольнении истца денежную компенсацию. Какой-либо дискриминации истца, злоупотребления ответчиком своими правами при невыплате истцу компенсации, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2021 г. в части отказа в иске о признании незаконным приказа от 27.05.2021 № 38-к/п отменить, принять в данной части новое решение.

Признать незаконным приказ 27.05.2021 № 38-к/п о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято 15.03.2022

УИД 28RS0004-01-2021-011259-22

Дело № 33АП-758/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Фирсова Е.А.