Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе ФИО1. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2019 г.. Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 15 февраля 1991 г. Исполнительным комитетом Благовещенского городского совета народных депутатов было вынесено решение <номер> параграф 14 «О предоставлении земельных участков городскому совету Всероссийского добровольного общества автолюбителей для строительства гаражей индивидуального транспорта в кварталах №№ 14, 139, 156, 157, 36 и 666. 03 ноября 1994 г. мэром г. Благовещенска было издано постановление <номер> «О предварительном согласовании земельного участка под гаражи боксового типа в 666 квартале ГСК-28». 29 декабря 2000 г. Амурским областным советом Всероссийского общества автомобилистов ему было выдано разрешение <номер> на право эксплуатации гаража 9,5х4,5 в квартале 666, кооператив № 28. Строительство данного гаража было выполнено хозспособом в 1994 году сторонней подрядной организацией. С момента строительства (1994 год), и по настоящее время, он пользуется и владеет данным гаражом, использует его по назначению, каких-либо претензий со стороны третьих лиц не имеется.

Просил признать за ним право собственности на гараж, площадью 43,4 кв.м, расположенный в квартале <номер> г. Благовещенска, местоположение которого определено в соответствии с межевым планом.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации г. Благовещенска, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного отзыва представителя администрации г. Благовещенска следует, что решением Благовещенского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу № 2-4244/2017 удовлетворены требования ФИО1 о признании права собственности на гараж, расположенный в квартале ЗПУ-6 г. Благовещенска. В материалы дела ФИО1 было представлено разрешение от 29 декабря 2000 г. <номер> на право эксплуатации гаража в квартале 666 г. Благовещенска. Из схемы расположения земельных участков следует, что земельный участок под спорным гаражом частично расположен: в границах земельного участка предварительно согласованного постановлением мэра г. Благовещенска от 03 ноября 1994 г. <номер> ГСК 28 для строительства гаражей боксового типа в квартале 666 г. Благовещенска и на землях, государственная собственность на которые не разграничена. В администрации г. Благовещенска отсутствуют сведения о выдаче разрешения ФИО1 на право эксплуатации гаража, либо на строительство гаража в квартале 666. Более того, в материалах гражданского дела № 2-4244/2017 и настоящего гражданского дела представлен дополнительный список членов ГСК № 28, свидетельствующий о том, что ФИО1 был отведен один участок для строительства гаража.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывает, что судом были применены нормы права, не подлежащие применения, а также решение вынесено с существенным нарушением норм материального права. Считает неверными выводы суда о квалификации гаража как самовольной постройки. Выражает несогласие с выводом суда, о том, что разрешение на строительство ФИО1 не выдавалось, а также не имеется сведений о выдаче разрешения на право эксплуатации либо на строительство второго гаража в квартале 666, поскольку истцу выдавалось разрешение на право эксплуатации спорного гаража <номер> от 29 декабря 2000 г.. Кроме того, ответом ОАО «ППЖТ» № 148 от 28 ноября 2019 г. подтверждается, что ФИО1 при распределении мест под строительство гаражей, было выделено 2 земельных участка. Также ссылается на то, что гаражи были построены до 1995 г.. Просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В силу ст. 167 ГПК судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 23 января 1991 г. <номер>§1 утвержден дополнительный список на строительство гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев в квартале 666 гаражно-строительного кооператива № 28. На областной совет общества автомотолюбителей возложена обязанность выдавать разрешения на строительство гаражей согласно прилагаемому списку. Строительство гаражей в 666 квартале разрешено предприятиям и организациям города по плану оказания услуг населению.

В дополнительном списке членов гаражного кооператива ППЖТ <номер> (квартал № 666) по отводу участка под застроенные гаражи под номером 18 значится ФИО1.

Постановлением мэра г. Благовещенска от 03 ноября 1994 г. <номер> предварительно согласован земельный участок в 666 квартале западного промышленного района площадью 1600 кв.м гаражно-строительному кооперативу № 28 под гаражи боксового типа согласно прилагаемой схеме.

Схема земельного участка согласована Управлением архитектуры администрации города Благовещенска, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, иными надзорными органами.

Амурским областным советом Всероссийского общества автомобилистов ФИО1 выдано разрешение <номер> от 29 декабря 2000 г. на право эксплуатации гаража 9,3х4,5 в квартале 666 г. Благовещенска кооператив № 28.

В соответствии с постановлением мэра г. Благовещенска от 27 августа 2002 г. <номер> «Об упорядочении перечня номеров и границ кварталов <...> соответствует ранее указываемый номер квартала 666.

Как следует из вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 15 мая 2017 г. по гражданском уделу № 2-4244/2017 по иску ФИО1 к администрации города Благовещенска о признании права собственности на объект недвижимости за ФИО1 признано право собственности на гараж площадью, 56,6 кв.м, расположенный в квартале ЗПУ-6 г. Благовещенска, местоположение которого определено в соответствии с межевым планом, составленным ООО «Земельный вопрос» 21 марта 2017 г..

В материалах вышеуказанного дела имеется разрешение от 29 декабря 2000 г. <номер>, выданное ФИО1 на право эксплуатации гаража в квартале 666 г. Благовещенска выданное АОС ВОА.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 218 ГК РФ условием приобретения права собственности на новую вещь является создание ее с соблюдением закона и иных правовых норм.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Правовое регулирование самовольной постройки предполагает, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, что постройка должна быть возведена: на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ последствием, т.е. санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, дав надлежащую правовую оценку свидетельским показаниям Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, указывавших на то, что истец использует два рядом расположенных гаража, которые построил сам, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, при этом доказательств предоставления истцу земельного участка для строительства гаража, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласится с указанным выводом суда, у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая доводы жалобы, которые по своей сути сводятся к несогласию с выводом суда о признании спорного гаража самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство не выдавалось, судебная коллегия принимает во внимание, что в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленных материалов дела, при удовлетворении требований ФИО1 о признании за ним права собственности на гараж в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4244/2017, им было представлено разрешение на право эксплуатации гаража в квартале 666 г. Благовещенска от 29 декабря 2000 г. <номер>, выданное АОС ВОА.

Указанное разрешение также приложено истцом в обоснование настоящих исковых требований, однако из указанного документа не следует, что ФИО1 выдавалось разрешение на право эксплуатации двух гаражей, что также не нашло своего подтверждения в дополнительном списке членов гаражного кооператива ППЖТ № 28 по отводу участка под построенные гаражи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих законность владения со стороны истца вторым гаражом, либо приобретения права собственности на него истцом не представлено, поскольку свидетельские показания к таким доказательствам отнесены быть не могут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

1версия для печатиДело № 33АП-759/2020 (Определение)