Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свободненского городского прокурора, в интересах Российской Федерации, муниципального образования Свободненский район Амурской области, неопределенного круга лиц, к Отделу по управлением имуществом Администрации Свободненского района, ФИО1, ЗАО «Торговый Дом ВоЮр и Ко» о признании договора купли-продажи муниципального имущества незаконным (ничтожным), признании незаконными результатов конкурсных процедур по продаже муниципального имущества, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1- ФИО2 на решение Свободненского городского суда от 12 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1- ФИО2, участвующего в деле прокурора Артемьевой Е.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Свободненский городской прокурор, в интересах Российской Федерации, муниципального образования Свободненский район Амурской области, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Отделу по управлением имуществом Администрации Свободненского района, ФИО1, ЗАО «Торговый Дом ВоЮр и Ко», указав, что Приказом Министра Обороны Российской Федерации № 1395 от 30 мая 2012 года из федеральной собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования Свободненский район Амурской области безвозмездно передано имущество детского оздоровительного лагеря «Гвардеец», расположенное в военном городке № 17 в <адрес>, а именно: жилые палатки, здание хозяйственное, здания склада, санчасти, клуба, столовой, беседок и земельный участок площадью 112 000 кв.м. с кадастровым номером № В августе 2012 года муниципальное образование «Свободненский район» зарегистрировало право собственности на данное имущество в органах Росреестра. В 2015 году администрацией <адрес> принято решение о включении указанных объектов недвижимости в прогнозный план приватизации муниципальной собственности. 23 апреля 2015 года <адрес> Советом народных депутатов принято постановление № 17/30 «О внесении изменений в постановление <адрес> Совета народных депутатов «О прогнозном плане (программе) приватизации объектов муниципальной собственности Свободненского района на 2012-2015 год», куда включены 19 объектов недвижимости лагеря «Гвардеец» с предполагаемым сроком приватизации до 31 декабря 2015 года. 19 марта 2015 года по заказу отдела по управлению имуществом администрации <адрес> оценщик ФИО3 составила отчет № 17 об оценке объектов недвижимости имущества лагеря «Гвардеец», в соответствии с которым рыночная стоимость объектов определена в 1 310 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 450 000 рублей. 05 мая 2015 года отдел по управлению имуществом администрации района принял распоряжение № 119 о проведении аукциона по продаже имущества лагеря «Гвардеец» и утверждении условий, которыми нормативная цена продажи имущества определена в 1 310 000 рублей, с шагом аукциона в 131 000 рублей, размером задатка на участие в аукционе не менее 13100 рублей. 06 мая 2015 года указанное распоряжение ответчиком размещено на официальных сайтах www.svobregion.ru и www.torgi.gov.ru, а также в официальном печатном издании «Первое Алексеевское» от 06 мая 2015 года № 17. 06 мая 2015 года ответчиком на сайте www.torgi.gov.ru. опубликовано извещение о проведении торгов. До окончания указанного в извещении срока подачи заявок, на участие в аукционе поступило две заявки – от ФИО1 и ФИО4 С..18 мая 2015 года ФИО1 внесен задаток 131 000 рублей. 04 июня 2015 года аукционная комиссия, рассмотрев заявки на участие в открытом аукционе, приняла решение допустить к участию в аукционе обоих претендентов. 22 июня 2015 года состоялся аукцион, в ходе которого цена продажи объекта увеличилась до 1 323 100 рублей, победителем объявлен ФИО1. 23 июня 2015 года результаты проведения открытого аукциона опубликованы на официальных сайтах www.svobregion.ru, www.torgi.gov.ru и в официальном печатном издании «Первое Алексеевское» от 08 июля 2015 года № 26. 07 июля 2015 года по итогам аукциона заключен договор купли-продажи муниципального имущества лагеря «Гвардеец» между отделом по управлению имуществом администрации района и ФИО1, который 31 июля 2015 года внес оставшуюся сумму в 1 194 100 рублей. В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что в результате сделки ФИО1 приобрел комплекс спорного недвижимого имущества, по заниженной цене, а впоследствии передал данное имущество в безвозмездное пользование по договору до 31.12.2018 года ЗАО «Торговый Дом «Воюр и КО» (фактически принадлежащему ФИО5 – на тот момент Главе администрации Свободненского района Амурской области). Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы ст. 168, 169 ГК РФ, Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уточнив предмет иска, истец просил суд признать незаконными результаты конкурсных процедур по продаже муниципального имущества, комплекса недвижимого имущества, расположенного на земельном участке общей площадью 11,2 га с кадастровым номером № адрес объекта: <адрес> признать незаконным (ничтожным) договор купли-продажи муниципального имущества от 07 июля 2015 года на продажу комплекса недвижимого имущества, расположенного на земельном участке общей площадью 11,2 га с кадастровым номером <адрес> адрес объекта: <адрес> применив последствия недействительности сделки.

В судебном заседании помощники прокурора Арасева Я.А., Калашникова А.С. на требованиях настаивали по основаниям, приведенным в иске, ссылаясь, в том числе, на аффилированность должностных лиц администрации Свободненского района при осуществлении мероприятий по продаже спорных объектов недвижимости, нарушение требований Федерального закона «О противодействии коррупции». Прокурору стало известно о наличии оспариваемой сделки только при проведении проверки в апреле 2018 года.

Представитель ответчика отдела по управлению имуществом <адрес> в судебном заседании участия не принимал, в представленном письменном отзыве с иском не согласился, ссылаясь на определение нормативной цены продаваемого объекта недвижимости оценщиком ФИО3, при отсутствии нарушений порядка проведения аукциона, а также при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя ФИО2, которая исковые требований полагал не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на неподведомственность спора районному суду, на то обстоятельство, что цена продаваемого объекта была определена оценщиком, нарушений порядка проведения аукциона допущено не было. Настаивала на недостоверности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. Заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Представители ответчиков ЗАО «Торговый дом ВоЮР и Ко», Администрации Свободненского района, Свободненского районного Совета народных депутатов, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом постановлено о признании незаконными результатов конкурсных процедур по продаже муниципального имущества, комплекса недвижимого имущества, расположенного на земельном участке общей площадью 11,2 га с кадастровым номером № адрес объекта: <адрес> о признании незаконным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества № 1 от 07.07.2015 г., заключенного между отделом по управлению имуществом администрации <адрес> и ФИО1 на продажу комплекса недвижимого имущества, расположенного на земельном участке общей площадью 11,2 га с кадастровым номером № адрес объекта: <адрес> применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика ФИО1- ФИО2, оспаривая решение суда, просит его отменить, приняв новое решение о разрешении вопроса по существу. Обращает внимание суда на незаконность возобновления производства по делу, нарушение норм о подведомственности спора. Указывает на необоснованность удовлетворения требований истца о признании незаконными результатов конкурсных процедур по продаже спорного имущества, при отсутствии правового обоснования данных выводов. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, полагая о том, что о приватизации оздоровительного лагеря «Гвардеец», в том числе о его стоимости, истцу было известно еще 23 апреля 2015 года. Судом не учтены заявления ответчика о нарушении норм процессуального закона при назначении и проведении судебной экспертизы. В частности, ФИО1 не был уведомлен о том, что в судебном заседании 23 мая 2018 года будет разрешен судом вопрос о назначении по делу экспертизы, вследствие чего был лишен возможности представить на разрешение эксперта свои вопросы; судом необоснованно назначено проведение экспертизы в коммерческой организации ООО «Амуроценка»; в качестве эксперта ФИО6, которой была проведена экспертиза, судом не назначалась; об уголовной ответственности эксперт была предупреждена после проведения экспертизы; на разрешение эксперта был поставлен правовой вопрос о достоверности отчета об оценке, выполненного ФИО3; экспертом визуальный осмотр объектов недвижимости не производился, при даче заключения допущены процессуальные и профессиональные ошибки, которые выявлены специалистом-оценщиком ФИО7 и изложены в заключении, приобщенном к материалам дела, что судом не было принято во внимание, вследствие чего, судом необоснованно было отказано стороне ответчика в проведении по делу повторной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Калашникова А.С. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1- ФИО2 настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Участвующий в деле прокурор Артемьева Е.Е. полагала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом Министра Обороны Российской Федерации № 1395 от 30 мая 2012 года из федеральной собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования Свободненский район Амурской области безвозмездно передано имущество детского оздоровительного лагеря «Гвардеец», расположенное в военном городке № 17 в <адрес>, а именно: жилые палатки, здание хозяйственное, здания склада, санчасти, клуба, столовой, беседок и земельный участок площадью 112 000 кв.м. с кадастровым номером №

В августе 2012 года муниципальное образование «<адрес>» зарегистрировало право собственности на данное имущество в органах Росреестра.

В 2015 году администрацией <адрес> принято решение о включении указанных объектов недвижимости в прогнозный план приватизации муниципальной собственности. 23 апреля 2015 года Свободненским районным Советом народных депутатов принято постановление № 17/30 «О внесении изменений в постановление Свободненского районного Совета народных депутатов «О прогнозном плане (программе) приватизации объектов муниципальной собственности Свободненского района на 2012-2015 год», куда включены 19 объектов недвижимости лагеря «Гвардеец» с предполагаемым сроком приватизации до 31 декабря 2015 года.

19 марта 2015 года по заказу отдела по управлению имуществом администрации Свободненского района оценщик ФИО3 составила отчет № 17 об оценке объектов недвижимости имущества лагеря «Гвардеец», в соответствии с которым рыночная стоимость объектов определена в 1 310 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 450 000 рублей.

05 мая 2015 года отдел по управлению имуществом администрации района принял распоряжение № 119 о проведении аукциона по продаже имущества лагеря «Гвардеец» и утверждении условий, которыми нормативная цена продажи имущества определена в 1 310 000 рублей, с шагом аукциона в 131 000 рублей, размером задатка на участие в аукционе не менее 13100 рублей.

06 мая 2015 года указанное распоряжение размещено на официальных сайтах www.svobregion.ru и www.torgi.gov.ru, а также в официальном печатном издании «Первое Алексеевское» от 06 мая 2015 года № 17.

06 мая 2015 года на сайте www.torgi.gov.ru. опубликовано извещение о проведении торгов. До окончания указанного в извещении срока подачи заявок, на участие в аукционе поступило две заявки – от ФИО1 и ФИО4 С..18 мая 2015 года ФИО1 внесен задаток 131 000 рублей. Аукционная комиссия, рассмотрев заявки на участие в открытом аукционе, приняла решение допустить к участию в аукционе обоих претендентов.

22 июня 2015 года состоялся аукцион, в ходе которого цена продажи объекта увеличилась до 1 323 100 рублей, победителем объявлен ФИО1, который 31 июля 2015 года внес оставшуюся сумму в 1 194 100 рублей.

07 июля 2015 года по итогам аукциона заключен договор купли-продажи муниципального имущества между отделом по управлению имуществом администрации Свободненского района и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 приобрел имущество, находящееся в собственности муниципального образования Свободненский район, перечисленное в приложении № 1 ( перечень недвижимого имущества детского оздоровительного лагеря «Гвардеец», расположенного в военном городке № 17 <адрес>: жилые палатки, здание хозяйственное, здания склада, санчасти, клуба, столовой, беседок, а также земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, площадью 11,2 га, с местонахождением: <адрес> с кадастровым номером № являющегося неотъемлемой частью настоящего договора за 1 323 100 рублей.

Ссылаясь на ничтожность заключенного 07 июля 2015 года по итогам аукциона договора купли-продажи муниципального имущества между отделом по управлению имуществом администрации Свободненского района и ФИО1, прокурор обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В свою очередь, не согласившись с иском представителем ответчика ФИО1- ФИО8 заявлено о применении сроков исковой давности к требованиям истца.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166,167, 168 ГК РФ, исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о незаконности результатов конкурсных процедур по продаже муниципального имущества- комплекса недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, общей площадью 11,2 га с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, оздоровительный лагерь «Гвардеец»,и пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи муниципального имущества от 07 июля 2015 года, применив последствия недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом собранных по делу доказательств, которым дана полная и надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что отдел по управлению имуществом <адрес> продал, а ФИО1 купил недвижимое имущество по существенно заниженной цене, поскольку стоимость продаваемого имущества определена оценщиком ФИО3 неверно, вследствие чего признал незаконными как результаты конкурсных процедур по продаже муниципального имущества- комплекса недвижимого имущества, расположенного на земельном участке общей площадью 11,2 га с кадастровым номером № по адресу : <адрес> так и сделку купли-продажи, как противоречащие закону.

При этом в основу выводов судом положено, в том числе, заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное экспертом ООО «АмурОценка» ФИО6 № 2018 от 01 июня 2018 года.

Так, в соответствии с заключением эксперта № 202-18 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, рыночная стоимость комплекса недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу : <адрес> рассчитанная по состоянию на 13 марта 2015 года составляет 7 831 747 рублей; рыночная стоимость комплекса недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу : <адрес> рассчитанная по состоянию на 05 июля 2015 года составляет 8 166 558 рублей.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя ответчика ФИО1- ФИО2, направленные на оспаривание вышеприведенного экспертного заключения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «АмурОценка» ФИО6, суд с достаточной полнотой проанализировал содержащиеся в нем выводы в совокупности с другими доказательствами по делу, отметив, что заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, полномочия которого, а также профессиональный уровень и квалификация подтверждены документально, при этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробную исследовательскую часть и не имеет противоречий.

Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права указание в жалобе о том, что ответчик ФИО1 был лишен возможности в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Из материалов дела видно, что данным правом ответчик не воспользовался, поскольку не явился в судебное заседание 23 мая 2018 года, где рассматривался вопрос о назначении экспертизы, при надлежащем извещении. Кроме того, перед экспертом были поставлены на разрешение все вопросы, влияющие на полноценное рассмотрение заявленных истцом требований.

То обстоятельство, что на экспертное разрешение судом был поставлен вопрос: Является ли отчет об оценке объектов недвижимости № 17 от 19 марта 2015 года, составленный оценщиком ИП ФИО3 достоверным?, который не отнесен к компетенции эксперта в силу его правовой природы, на правильность выводов эксперта по иным вопросам не влияет.

Доводы жалобы о нарушении требований статей 79 и 80 ГПК РФ, выразившихся в том, что производство экспертизы поручено не конкретному эксперту, а негосударственному коммерческому экспертному учреждению, не заслуживают внимания, поскольку ни положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают судам поручать проведение экспертизы негосударственным экспертным учреждениям, о чем указано и Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, в развитие положения ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, из которой следует, что производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Ссылки в жалобе на ошибочность выводов эксперта ООО «АмурОценка» ФИО6 сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта ООО «АмурОценка», суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывая на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Вопреки позиции апеллянта, проставление даты под подписью эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, аналогичной дате составления экспертного заключения, в то время как экспертное исследование проводилось во временной период, предшествующий данной дате, не свидетельствует о каких-либо нарушениях закона при проведении экспертизы, как и то обстоятельство, что подписка эксперта не была выполнена на отдельном листе.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о порочности заключения судебной экспертизы по тому основанию, что экспертом не производился визуальный осмотр объектов недвижимости, поскольку к предмету экспертизы относилось определение стоимости комплекса недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу : <адрес> по состоянию на 13 марта 2015 года и на 05 июля 2015 года, в связи с чем, выезд на место не был для эксперта обязательным, а определение рыночной стоимости произведено по представленным в распоряжение эксперта материалам дела, которые признаны достаточными для разрешения поставленных вопросов.

Доказательств того, что осмотр комплекса недвижимого имущества и выезд на место его расположения каким-либо образом изменили бы выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

Не свидетельствуют о наличии ошибок в экспертном заключении ссылки на использование Арбитражного процессуального кодекса РФ и Уголовного процессуального кодекса РФ.

Утверждение апеллянта о нарушении методологических основ проведения экспертизы основано на неправильном их толковании.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вопреки доводам жалобы экспертом осуществлен сбор и анализ информации, основанной на ценах предложения, ценах спроса, а также ценах осуществленных сделок купли-продажи на аналогичные объекты, определены все основные факторы, оказывающие существенное влияние на стоимость аналогичных объектов. Так, согласно исследовательской части экспертного заключения, рынок специализированных объектов, таких, как базы отдыха, детские лагеря на рынке недвижимости Амурской области отсутствуют, как и отсутствуют рынок аренды таких специализированных объектов. Рынок земельных участков рекреационного назначения отсутствует, его не имеется ни на территории Амурской области, ни в других регионах, приближенных по социально-экономическим показателям, вследствие чего экспертом был исследован рынок альтернативных земельных участков и произведен анализ существующей информации о стоимостных показателях по предложениям земельных участков под производственную застройку в районах, приближенных по социально-экономическим показателям к району расположения.

Использование экспертом Федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных Приказами Минэкономразвития от 20 мая 2015 года № 297,298,299 не свидетельствует об ошибочности выводов экспертного заключения, поскольку на разрешение судом ставился вопрос не только об определении рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на 13 марта 2015 года (дата составления отчета об оценке ФИО3, но и на дату приобретения данного имущества ответчиком ФИО1- 05 июля 2015 года.

Правомерность выводов экспертного заключения подтверждена экспертом ФИО6 в судебном заседании.

Несостоятельным судебной коллегией признан довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев аналогичное ходатайство, заявленное стороной ответчика в порядке ст. 166 ГПК РФ, судебная коллегия полагает об отсутствии установленных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, так как причин сомневаться в обоснованности и достоверности заключения судебной экспертизы ООО «Амуроценка» не имеется, доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, не представлено.

Заключение ООО «Элкон» ФИО7 к таким доказательствам не относится, поскольку в порядке ст. 188 ГПК РФ данный специалист к участию в деле не привлекался, его заключение является лишь субъективным мнением конкретного лица о проведенном экспертном исследовании.

По этой причине иные доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, основанные на исследовательской части и выводах ФИО7, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не могут повлиять на существо экспертного заключения, а также на выводы суда первой инстанции, установившего рыночную стоимость спорного имущества в ином (явно заниженном) размере, чем указано в конкурсной документации по продаже муниципального имущества и в оспариваемом договоре купли-продажи.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта в суде апелляционной инстанции о необходимости назначения по делу повторной экспертизы со ссылкой на заключение экспертов по уголовному делу №, возбужденному 13 июня 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, от 12 декабря 2018 года, по той причине, что данное заключение составлено в день вынесения оспариваемого судебного решения, перед судом первой инстанции сторонами не ставился на разрешение вопрос о его приобщении к материалам дела и исследовании, вследствие чего данное экспертное заключение не может быть принято судебной коллегией при отсутствии предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия новых доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела стороной ответчика не представлено допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы сводятся к иной оценке доказательства, вместе с тем, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО1- ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, суд исходил из того, что исковые требования о признании ничтожной сделки основаны на нормах ст. 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, который составляет три года с момента начала исполнения сделки.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе на необходимость применения в рассматриваемом контексте норм ст. 449 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований об оспаривании результатов торгов истцом не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из дела видно, что оспариваемый договор был заключен и исполнен сторонами 07 июля 2015 года. Не являясь стороной данной сделки, прокурор, узнав о ее существовании в ходе проверки в апреле 2018 года, направил в суд иск 19 апреля 2018 года, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, необоснованности отказа суда первой инстанции в прекращении производства по делу, а также аналогичное ходатайство, заявленное представителем ответчика ФИО2 суду апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Подведомственность дел арбитражным судам определена в ст.27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основным критерием разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов является экономический либо неэкономический предмет спора и субъектный состав сторон по делу.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 07 июля 2015 года был заключен между отделом по управлению имуществом Администрации Свободненского района и гражданином ФИО1.

Приведенные в ходатайстве и апелляционной жалобе доводы относительно того, что договор заключался ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, являются безосновательными, поскольку ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19 марта 2018 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП. Доказательств использования приобретенного имущества ФИО1, как до приобретения статуса индивидуального предпринимателя, так и на момент его приобретения- 19 марта 2018 года ( иск предъявлен в суд 19 апреля 2018 года), в целях предпринимательской деятельности в деле не имеется. Действующее законодательство не исключает возможности владения физическими лицами на праве собственности нежилыми зданиями, земельными участками, что само по себе, безусловно, не свидетельствует о ведении такими гражданами предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 ходатайства о прекращении производства по настоящему делу и отклонении аналогичных доводов апелляционной жалобы, поскольку с учетом субъектного состава спора и отсутствия доказательств экономического характера правоотношений между сторонами сделки, заявленные прокурором требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на необоснованное возобновление судом производства по делу, которое было приостановлено до рассмотрения уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку согласно ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Таким образом, приостановить производство по делу является правом суда, а не его обязанностью, и основания для возобновления производства по делу также определяются судом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свободненского городского суда от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1- ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: