Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. А. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим, по апелляционной жалобе А. А.В. на решение Шимановского районного суда Амурской области от 12 декабря 2018 года,

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав пояснения А. А.В., судебная коллегия

установила:

А. А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании права собственности отсутствующим на неактуальный объект недвижимости с КН <1>. В обоснование требований указал, что 07 декабря 2004 года им было куплено здание (строение) по адресу: <адрес> с КН <1>. В 2005 году здание было реконструировано, разделено на две части, одна часть под жилое помещение трехкомнатную квартиру по адресу <адрес> с КН <2>, вторая часть здания оборудована под магазин нежилое помещение с КН <3> по адресу <адрес>. В настоящее время собственником указанных объектов является Ф.И.О.6 на основании договора купли – продажи от 18 декабря 2007 года. После продажи строений истцом заявление о прекращении права собственности на несуществующий объект недвижимости с КН <1> не подавалось в Управление Росреестра по Амурской области, сведения об этом объекте не аннулированы в ЕГРН, истец значится собственником этого здания. В связи с этим ему начисляются налоги на это имущество. Просил суд признать отсутствующими сведения о праве собственности в ЕГРН на неактуальный объект (здание) недвижимости с КН <1>.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал о несогласии с иском, привел доводы о том, что Управление Росреестра по Амурской области не является надлежащим ответчиком по делу, о неверно избранном способе защиты нарушенного права.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика при надлежащем извещении.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 12 декабря 2018 года А. А.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец с вынесенным решением не согласен, просит его отменить, удовлетворить исковые требования. Приводит доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении, полагает, что имеются законные основания для прекращения права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в суд не поступало.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела известно, что в ЕГРН внесены сведения об А. А.В. как собственнике нежилого здания с кадастровым номером <1>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от 07 декабря 2004 года.

20 декабря 2007 А. А.В. обратился в Управление с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером <2> (3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 155,6 кв.м., раннее присвоенный кадастровый (условный) №), расположенную по адресу: <адрес>.

В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию представлен акт приемки законченного строительством объекта от 31 декабря 2006, согласно которому принят в эксплуатацию объект - жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 124,2 кв.м., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07 августа 2007 г. индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> вышеуказанной площадью, выкопировка на квартиру. Регистрация в ЕГРН права собственности А. А.В. на квартиру с кадастровым номером <2> произведена как на вновь образованный объект недвижимости.

На основании договора купли-продажи от 18 декабря 2007г. собственником данного объекта является Ф.И.О.6

27 декабря 2007 истец обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <3>, нежилое здание - магазин (назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 201,3 кв.м, инв.№, ранее присвоенный кадастровый (условный) №), расположенный по адресу: <адрес>.

В качестве правоустанавливающих документов предоставлен акт приемки законченного строительством объекта от 15 марта 2006, согласно которому принят в эксплуатацию объект недвижимости нежилое помещение магазин промышленных товаров по <адрес>, постановление главы местного самоуправления г. Шимановска № от 22.03.2006 об утверждении данного акта, технический паспорт на здание магазина от 28.07.2005г.

Регистрация права собственности в ЕГРН в отношении А. А.В. на магазин с кадастровым номером <3> произведена как на вновь образованный объект недвижимости.

На основании договора купли-продажи от 18 декабря 2007г. собственником указанного объекта является Ф.И.О.6

На момент проведения государственной регистрации права собственности на объекты с кадастровыми номерами <3> и <2> заявление о прекращении права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <1> не представлено.

Разрешая спор и отказывая в иске А. А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» которым разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд пришел к выводу о том, что управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области не может быть лицом, ответственным за нарушение либо угрозу нарушения прав и законных интересов истца в связи с регистрацией прав в ЕГРН на указанные объекты недвижимого имущества, не установил оснований для удовлетворения иска к данному ответчику.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что государственная регистрация прав носит заявительный характер, регистрирующий орган не вправе выступать с инициативой внесения сведений о возникновении, переходе или прекращении прав на объекты недвижимого имущества, Управление Росреестра по Амурской области не может являться надлежащим ответчиком по требованиям, направленным на разрешение вопросов, связанных с установлением обстоятельств возведения нового строения, либо его реконструкции, последующего возникновения прав на него у третьих лиц, разрешения вопроса о том, является ли строение существовавшим либо вновь созданным.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с решением суда не является предусмотренным законом основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шимановского районного суда Амурской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи