Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - администрации г. Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика – администрации города Благовещенска ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.07.2016 года №, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Благовещенска о признании незаконным постановления администрации г. Благовещенска № от 22.06.2016 года в части отказа в принятии на регистрационный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору специализированного найма, возложении обязанности поставить на соответствующий регистрационный учет.

В обоснование требований указала, что она относится к числу детей–сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые на основании решения Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ были лишены родительских прав. Постановлением администрации г. Благовещенска № от 22.06.2016 года ей отказано в принятии на регистрационный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, в связи с тем, что она не предоставила доказательства постоянного проживания в г. Благовещенске и по причине того, что в возрасте 23 лет она не обращалась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Между тем, ею была представлена справка Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» о том, что она состоит на учете по беременности в женской консультации №, в связи с чем полагает, что данное обстоятельство подтверждает факт ее постоянного проживания в г. Благовещенске. Ввиду отсутствия в собственности какого-либо жилого помещения она не может иметь регистрацию по месту проживания, а также по месту пребывания, поскольку в настоящее время арендует жилое помещение. Кроме того, она утратила связь с рабочим поселком (пгт) Прогресс по причине отсутствия каких–либо родственников и жилья в указанном поселке. Закрепленное ранее жилое помещение, расположенное в рабочем поселке (пгт) Прогресс по <адрес>, согласно справке от 03.06.2015 года разрушено и непригодно для проживания. Также ее семья проживала в квартире по адресу: рабочий поселок (пгт) Прогресс, <адрес>, предоставленной в качестве временного жилья. Однако согласно справке №192 от 04.06.2015 года указанное жилое помещение уничтожено в результате пожара. Полагает, что она представила все необходимые документы, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, для принятия ее на регистрационный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору специализированного найма.

Просила суд признать недействительным постановление администрации г. Благовещенска № от 22.06.2016 года, обязать администрацию г. Благовещенска принять ее на регистрационный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, представляемом по договору найма специализированного жилого помещения, по категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19.08.2016 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерство социальной защиты населения по Амурской области, министерство финансов по Амурской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 наставали на удовлетворении предъявленных требований, объяснили, что ФИО1 проживает в г. Благовещенске с <данные изъяты> года, в этом же году поступила в колледж, затем в Благовещенский государственный педагогический университет, который окончила в <данные изъяты> году. После окончания учебного заведения устроилась на работу в детский сад № в г. Благовещенске, где работает в настоящее время. С <данные изъяты> года она проживает в съемной квартире по <адрес>, регистрацию в г. Благовещенске не имеет. В связи с ее переездом на постоянное место жительства в г. Благовещенск, снялась с учета в рабочем поселке (пгт) Прогресс, сразу не обращалась в администрацию г. Благовещенска с целью постановки на учет, так как была обеспечена жильем в общежитии. В июле 2015 года она получила справки из администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области о непригодности жилья, а также письмо из министерства социальной защиты населения по Амурской области о том, что не может быть поставлена на учет по причине превышения установленного возраста. Поскольку перечень документов, необходимых для постановки на учет, не является исчерпывающим, она посчитала справку из женской консультации, документом, подтверждающим ее проживание на территории г. Благовещенска.

Представитель ответчика – администрации г. Благовещенска ФИО2 иск не признал и объяснил, что постановлением администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области №139 от 18.05.2005 года за ФИО1 была закреплена жилая площадь по адресу: рабочий поселок (пгт) Прогресс, <адрес>. Однако согласно справке от 03.06.2015 года администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области данный дом разрушен, непригоден для проживания. В соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии рабочего поселка (пгт) Прогресс №28 от 19.01.2009 года ФИО1 была поставлена на внеочередное получение жилья. В период временного проживания на территории г. Благовещенска, проходя обучение в <данные изъяты>, утратив статус лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте <данные изъяты> лет постановлением администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области №728 от 24.05.2013 года на основании личного заявления от 23.05.2013 года ФИО1 была снята с учета на получение жилого помещения. Учитывая, что постоянным местом жительства ФИО1 в настоящее время г. Благовещенск не является, истцом утрачен статус соответствующей категории граждан в связи с достижением возраста 23 лет и имеет место несвоевременное обращение в орган местного самоуправления с необходимым заявлением о принятии ее на учет, оснований для признания незаконным Постановления администрации г. Благовещенска № от 22.06.2016 года об отказе в постановке на регистрационный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договорам найма специализированного жилого помещения, по категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеется.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства социальной защиты населения по Амурской области, министерства финансов по Амурской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.09.2016 года исковые требования ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании незаконным постановления администрации г. Благовещенска от 22.06.2016 года № в части отказа в принятии на регистрационный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору специализированного найма, возложении обязанности поставить на соответствующий регистрационный учет удовлетворены частично. Признано незаконным постановление администрации г. Благовещенска № от 22.06.2016 года в части отказа в принятии ФИО1 на регистрационный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договорам найма специализированных жилых помещений по категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. На администрацию г. Благовещенска возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии ФИО1 на регистрационный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору специализированного найма.

В апелляционной жалобе ответчик - администрация города Благовещенска ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции при рассмотрении спора, просит отменить постановленный судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что на момент принятия оспариваемого постановления многие обстоятельства ответчику известны не были, не могли быть исследованы и оценены по вине самого истца ФИО1, которая не привела относимых и допустимых доказательств того, что г. Благовещенск является ее постоянным местом жительства, и она в нем проживает. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен предусмотренный новый порядок предоставления жилья детям–сиротам исключительно по их месту жительства, закрепленный с 01.01.2013 года на законодательном уровне (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 года №159 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции Федерального закона от 29.02.2012 года №15-ФЗ).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – администрации города Благовещенска ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Истец ФИО1 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы администрации города Благовещенска, полагая вынесенное решение отвечающим требованиям закона. Просила решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22.09.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерство социальной защиты населения по Амурской области, министерство финансов по Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили, об уважительности причин их неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является лицом их числа детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку решением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ее родители были лишены родительских прав.

Судом также установлено, что постановлением главы администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс от 18.05.2005 года №139 за ФИО1, определенной в детский дом, была закреплена жилая площадь по адресу: Амурская область, рабочий поселок (пгт) Прогресс, <адрес>, а решением жилищной комиссии рабочего поселка (пгт) Прогресс от 19.01.2009 года ФИО1 была поставлена на учет на внеочередное получение благоустроенного жилого помещения.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается справкой администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс от 03.06.2015 года №, что жилой дом № по <адрес> рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области разрушен и непригоден для проживания.

Суд установил, что постановлением администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс от 24.05.2013 года №728 ФИО1 была снята с учета на основании личного заявления.

Из материалов дела следует, что 08.06.2016 года ФИО1 обратилась в администрацию города Благовещенска с заявлением о принятии её на регистрационный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору найма специализированного жилого помещения по категории лиц, оставшихся без попечения родителей.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления постановлением администрации города Благовещенска от 22.06.2016 года №ФИО1 отказано в принятии на регистрационный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору найма специализированного жилого помещения, по категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, как предоставившей документы, которые не подтверждают её право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, а также не предоставившей предусмотренные частью 4 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя.

Указывая на незаконность вынесенного администрацией города Благовещенска постановления от 22.06.2016 года №ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения предъявленных ФИО1 исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно мотивировал свою позицию тем, что обращение истца в администрацию города Благовещенска с заявлением о принятии её на регистрационный учет для предоставления жилого помещения по договору специализированного найма по достижении ФИО1 возраста <данные изъяты> лет само по себе не может быть признано достаточным и безусловным основанием для отказа в принятии истца на данный регистрационный учет, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что до <данные изъяты> лет ФИО1 состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, снятие истца с учета было обусловлено её переездом на постоянное место жительство в г. Благовещенск, при снятии с учета ФИО1 последней не разъяснялось право повторно встать на регистрационный учет в другом муниципальном образовании, сроках такой постановки на учет.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд также правомерно исходил из того, что поскольку истцом принимались меры к сбору документов, необходимых для обращения с заявлением о постановке её на учет по месту постоянного места жительства – города Благовещенска, поэтому пришел к правомерному выводу о наличии уважительных причин, не позволивших истцу полноценно защитить свои права, своевременно реализовать право на получение жилого помещения, и незаконности вынесенного администрацией города Благовещенска постановления от 22.06.2016 года №.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с аргументированными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, апеллянт указывает на то, что на момент принятия оспариваемого постановления многие обстоятельства ответчику известны не были, не могли быть исследованы и оценены по вине самого истца ФИО1, которая не привела относимых и допустимых доказательств того, что г. Благовещенск является ее постоянным местом жительства, и она в нем проживает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод не может служить поводом к отмене постановленного решения суда, поскольку в обоснование исковых требований ФИО1 в судебное заседание были предоставлены: копия трудовой книжки, согласно которой 16.09.2015 года истец была принята на должность <данные изъяты> МАДОУ «Детский сад № г. Благовещенска»; договор коммерческого найма жилого помещения от 27.05.2016 года, заключенный между Ф.И.О.7 (наймодателем) и ФИО1 (нанимателем), сроком на 10 месяцев, согласно которому истцу предоставлено за плату во временное пользование и владение для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, <адрес>.

Поскольку обстоятельство избранного места жительства лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории соответствующего муниципального образования имеет существенное значение для разрешения вопроса о предоставлении жилого помещения в конкретном муниципальном образовании и принятию данного лица в указанных целях на регистрационный учет, а администрация города Благовещенска была лишена возможности дать оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на администрацию города Благовещенска обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии ФИО1 на регистрационный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору специализированного найма.

В этой связи указание подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтен предусмотренный новый порядок предоставления жилья детям–сиротам исключительно по их месту жительства, закрепленный с 01.01.2013 года на законодательном уровне (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 года №159 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции Федерального закона от 29.02.2012 года №15-ФЗ), судебная коллегия во внимание не принимает и расценивает его как направленный на переоценку доказательств по делу и выводов суда, оснований для которой не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность вынесенного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – администрации города Благовещенска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: