Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов, по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 16 ноября 2020 г.

Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя ФИО4 – ФИО5, пояснения ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества и общих долгов. Уточнив требования, отказавшись от части первоначально заявленных требований, указала, что с 08.11.2014 г. по 21.10.2019 г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Фактически семейный отношения и ведение общего хозяйства прекращены с 17 сентября 2019 г

В период брака в общую собственность сторон было приобретено имущество, стоимость которого следует определять по оценке, произведенной ИП Ф.И.О.9: шкаф напольный, телевизор марки LED, машинка для стрижки, автомобиль «Toyota hiace», -холодильник BOSH, угловой диван «Витязь», гараж.

Просила передать в ее собственность шкаф напольный, телевизор марки LED, холодильник BOSH, угловой диван «Витязь», гараж. В собственность ФИО2 передать машинку для стрижки и автомобиль «Toyota hiace», взыскав с ФИО2 в счет компенсации стоимости ее (ФИО1) доли в общем имуществе 34 800 рублей.

Также указывала, что в период брака у сторон возникли общие долговые обязательства по кредитным договорам.

26.09.2017 г. она (ФИО1) заключила с ПАО «Хоум Кредит Банк» кредитный договор <номер>, на сумму <данные изъяты> рублей. 18.11.2019 г. кредитный договор <номер> был реструктуризирован на сумму 80 458 рублей на срок до 18.11.2022 г.

25.04.2019 г. она (ФИО1) заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты> рублей. Кредитные средства были потрачены на погашение других кредитов, ранее оформленных в период брака, на покупку детям 4 пар золотых сережек, стоимостью около 30 000 рублей, на замену масла в общем автомобиле «Toyota hiace».

24.05.2019 г. она (ФИО1) заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты> рублей. Кредитные средства были потрачены на покупку 2 телефонов марки «Айфон» для детей ответчика.

26.07.2019 г. она (ФИО1) заключила с ПАО «ПочтаБанк» кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты> рублей. Кредитные денежные средства были потрачены на погашение других кредитов, ранее оформленных в период брака, на покупку необходимых товаров для нужд семьи, 25 000 рублей были переданы ответчику на покупку автомобиля и его перепродажу.

В период с 21.10.2019 г. по 08.07.2020 г. из ее (ФИО1) личных средств были погашены кредитные обязательства:

-по кредитному договору от 25.04.2019 -50 687 руб.;

-по кредитному договору от 26.07.2019 -34 082,04 руб.;

- по кредитному договору от 26.09.2017 -108 938,53 руб.

Всего оплачено по данным кредитам 193 698,57 руб.

Истец требовала передать в ее собственность шкаф напольный, телевизор марки LED, холодильник BOSH, угловой диван «Витязь», гараж.

В собственность ФИО2 передать машинку для стрижки и автомобиль «Toyota hiace», взыскав с ФИО2 в счет компенсации стоимости ее (ФИО1) доли в общем имуществе 34 800 рублей.

Также требовала признать общим долгом сторон обязательства по кредитным договорам от 25.04.2019, 25.05.2019, 26.07.2019, 18.11.2019 и взыскать с ответчика ? часть ее расходов по оплате общих долгов по кредитным договорам - 96 849,28 рублей.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 обратилась в суд с самостоятельным иском о признании права собственности на заявленный к разделу автомобиль «Toyota hiace», 1990 г. выпуска. В обоснование указала, что данный автомобиль был приобретен ею 18.08.2015 г. за личные средства для собственных нужд. ФИО1 и ФИО2 автомобиль не дарился и не передавался. ФИО1 зарегистрировала автомобиль на свое имя без ее (ФИО3) согласия и участия.

В судебном заседании ФИО3 поясняла, что дала свои деньги сыну ФИО2 – 150 000 рублей, после чего он пригнал ей грузовик, работал на нем.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 14 октября 2020 г. дела по искам ФИО1 и ФИО3 объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ее представитель ФИО6 на первоначальном иске настаивали, иск ФИО3 не признали, заявили о пропуске ФИО3 срока исковой давности на обращение в суд. Дополнительно поясняли, спорный автомобиль был приобретен на средства, которые семье подарили родители ФИО2 -150 000 рублей. Автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 с 29.09.2015, машина покупалась для семьи ФИО2 и ФИО1

ФИО2 не возражал против удовлетворения иска своей матери ФИО3 Иск ФИО1 оспаривал в части включения состав имущества, подлежащего разделу, автомобиля «Toyota hiace» и гаража. Пояснял, что автомобиль был приобретен на деньги его матери -ФИО3, гараж приобретался на его личные средства, вырученные от продажи автомобиля, который имелся в его собственности до заключения брака с ФИО1

Признавал использование для нужд семьи – для приобретения детям телефонов – кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей от 24.05.2019 с ОТП Банком. Пояснял, что для закрытия данного кредита передавал ФИО1 деньги, вырученные от продажи автомобиля на авторынке.

Требования о признании общим долгом кредитных обязательств по кредитным договорам от 25.04.2019, 26.07.2019, 18.11.2019 и о взыскании части средств, уплаченных ФИО1 в погашение этих кредитов после расторжения брака, не признал. Пояснял, что в данных кредитах не нуждался, на общие нужды семьи эти кредитные средства не использовались, заключение данных кредитных договоров ФИО1 с ним не согласовывала, куда использованы кредитные средства –не знает. С середины июля 2019 г. не проживал с ФИО1, не вел общего хозяйства, жил на авторынке.

Знал о том, что ФИО1 получила кредит, из которого брал у нее 25 000 рублей взаймы на покупку автомобиля.

О заключении ФИО1 кредитного договора с ПАО «Хоум Кредит Банк» не знал. После развода зашел на свою электронную почту, и увидел смс-сообщения от Хоум Кредит Банка, адресованные ФИО1, так как ФИО1 подключила данную электронную почту на свой телефон. Ранее она брала кредит в ПАО «Хоум Кредит Банк» на приобретение себе автомобиля.

Пояснял, что детям действительно покупались 4 пары золотых сережек, но деньги для покупки этих изделий он заработал, на кредитные средства серьги не покупались, расчет производился дебетовой банковской картой.

Замена масла в автомобиле «Toyota hiace» в 2019 г. за счет кредитных денежных средств не производилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 16 ноября 2020 г. постановлено: признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 шкаф напольный, стоимостью 2000 рублей; телевизор LED, стоимостью 20 000 рублей; машинку для стрижки, стоимостью 1 800 рублей; автомобиль «Toyota hiace», стоимостью 225 000 рублей; холодильник «Бош», стоимостью 25 000 рублей; угловой диван «Витязь», стоимостью 35 000 рублей; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, стоимостью 110 000 рублей

Произвести раздел указанного имущества, определить за ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли за каждым в праве общей совместной собственности на указанное имущество.

Передать в собственность ФИО1 шкаф напольный, стоимостью 2000 рублей, телевизор LED, стоимостью 20 000 рублей, машинку для стрижки, стоимостью 1 800 рублей, холодильник «Бош», стоимостью 25 000 рублей, угловой диван «Витязь», стоимостью 35 000 рублей, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью 25,1 кв.м., стоимостью 110 000 рублей, а всего на сумму 193 800 рублей.

Передать в собственность ФИО2 автомобиль «Toyota hiace», 1990 г. выпуска, номер двигателя 2509359, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 225 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет разницы стоимости переданного имущества в размере 15 600 рублей.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 долговые обязательства ФИО1, возникшие на основании кредитного договора <номер> от 24.05.2019 г., заключенного с ООО МФК «ОТП Финанс».

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль и его возврате отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований о признании общими долгами сторон обязательств по кредитным договорам от 25.04.2019 г., 26.07.2019 г., от 18.11.2019 г., взыскании половины уплаченных ею личных средств по данным кредитам, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Заявляет о необоснованности выводов суда о том, что истцом не было представлено доказательств извещения ФИО2 о кредитных договорах, его согласии на заключение данных договоров, а также о том, что кредитные средства были израсходованы исключительно на нужды семьи.

Приводит доводы о том, что ответчик признавал факт покупки золотых изделий для детей. В материалах дела имеется выписка по счету ПАО «Восточный экспресс банк», подтверждающая факт покупки золотых изделий в дату дня рождения детей, и опровергающая доводы ответчика о том, что он не знал о заключении кредитного договора. Доводы ответчика о том, что он вернул истцу деньги, потраченные для приобретения золотых изделий для его детей, ничем не подтверждаются.

Также не подтверждаются доводы ответчика о том, что он, занимаясь деятельностью по купле-продаже автомобилей в разных городах, содержал семью. Данная деятельность требовала расходов на бензин, транспортировка одного автомобиля из г. Хабаровск составляет 6 000-7000 рублей. Согласно представленной справке, заработная плата ФИО2 составляла 7000-8000 рублей в месяц. Тем самым подтверждены доводы истца о том, что кредитные средства расходовались на общие нужды семьи.

Суд не дал оценки показаниям свидетеля Ф.И.О.10, согласно которым она занимала семье К-вых 80 000 рублей на приобретение гаража, возврат долга осуществляла ФИО1 за счет кредитных средств.

Суд не учел, что в выписках по счетам кредитов имеются сведения о приобретении продуктов и лекарственных средств, доказывающие факт расходов средств кредитов на нужды семьи. Для поддержания общего автомобиля «Toyota hiace» приобреталось автомобильное масло и другие технические средства.

О том, что ФИО2 знал о заключении кредитных договоров, свидетельствует тот факт, что для получения электронного чека о внесении платежа по кредиту использовалась его (ФИО2) электронная почта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

ФИО2 считал апелляционную жалобу необоснованной.

ФИО3 заявляла об обоснованности своего иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с 08.11.2014 г. по 21.10.2019 г. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества не достигнуто.

Признав совместно нажитым заявленное ФИО1 к разделу имущество, суд произвел его раздел исходя из равенства сторон в общей совместной собственности супругов.

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требований о признании общим долгом сторон обязательств по кредитным договорам от 25.04.2019 г. с ПАО «Восточный экспресс банк», от 26.07.2019 г. с ПАО «ПочтаБанк», от 18.11.2019 с ПАО «Хоум Кредит Банк», взыскании ? части расходов ФИО1 на оплату кредитов после прекращения брака, суд указал на отсутствие допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что кредитные обязательства возникли по инициативе обоих супругов и полученные ФИО2 кредитные средства были израсходованы исключительно на нужды семьи.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п.5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, 2016 г., (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.06.2019 № 38-КГ19-4.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст. 35 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 25.04.2019 ФИО1 заключила кредитный договор № <номер> с ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму <данные изъяты> рублей. Номер счета для погашения кредита -40<номер> ( т.1 л.д. 19-24).

Согласно выписке по счету <номер>, имеющейся в материалах дела ( том 2 л.д. 1365-136), средства кредита использованы, в частности: на выдачу наличных денежных средств -49 200 рублей (29.04.2019); на периодические ежемесячные платежи в суммах 6336-6500 рублей в пользу ПАО «Минбанк»; часть кредитных средств в сумме 84 154,27 руб. переведена 25.04.2019 на другой счет заемщика -<номер>.

Сведений о дальнейшем использовании выданной наличной суммы 49 200 рублей материалы дела не содержат.

Из выписки по счету <номер>, на который переведены денежные средства в сумме 84 1544, 27 руб. ( т.3 л.д.5) усматривается, что на дату заключения кредитного договора от 25.04.2019 между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» уже имелся иной кредитный договор, в счет исполнения обязательств по этому договору ФИО1 использованы денежные средства, полученные по кредитному договору от 25.04.2019.

Также из выписки по счету <номер> усматривается, что кредитные средства по этому договору используются ФИО1 для гашения обязательств перед ПАО «Минбанк».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, подтверждающие, что кредитный договор со счетом <номер>, а также обязательства перед ПАО «Минбанк», являлись общими обязательствами сторон, возникшими по обоюдному согласию, с целью использования полученных денежных средств на общие нужды сторон, в материалах дела отсутствуют, ФИО1 они не представлены.

При таких обстоятельствах недоказанными являются утверждения ФИО1 о том, что средства, полученные в ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору от 25.04.2019, использованы на гашение общих долговых обязательств сторон. Доводы ФИО1 о том, что за счет средств кредита от 25.04.2019 производилась замена масла в автомобиле, также ничем не подтверждены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ФИО2 не оспаривал факт приобретения золотых украшений для детей и не возвращал ей (ФИО1) средства, использованные для покупки украшений, не опровергают позицию ответчика о том, что он не давал согласия на заключение кредитного договора.

ФИО2 в судебном заседании от 10.09.2020 г, и 14.10.2020 г. пояснял, что ювелирные изделия приобретались не за счет кредитных средств.

Сам факт того, что ФИО2 не оспаривал факт приобретения указанных ювелирных украшений, не свидетельствует о том, что кредитные обязательства возникли, в том числе,- по инициативе ФИО2

Заслуживает внимания, что стоимость приобретенных золотых украшений, по утверждениям ФИО1, составляла 30 000 рублей, в то время как по договору от 25.04.2019 ею был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств, подтверждающих дату приобретения золотых изделий, их стоимость, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что кредитные обязательства по договору от 25.04.2019 на сумму <данные изъяты> рублей являются общим долгом сторон, поскольку не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитный договор заключен по инициативе обоих супругов, а также о том, что все полученные по договору денежные средства использованы на нужды семьи К-вых.

Из материалов дела следует, что 26.07.2019 ФИО1 заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты> рублей, номер счета кредита <номер>.

Согласно выписке по счету из средств, полученных по данному договору, <данные изъяты> рублей переведены в страховую компанию, а сумма в размере <данные изъяты> рублей была зачислена внутрибанковским переводом от <дата> на счет ФИО1, открытый по договору <номер> ( т.1 л.д. 130).

Договор <номер> истец ФИО1 суду не представила.

Из выписки по счету <номер> по договору <номер> усматривается, что данный договор заключен с ФИО1 и ПАО «Почта Банк» 30.10.2017, является кредитным. 26.04.2019 на данный счет поступили <данные изъяты> рублей. В этот же день с данного счета осуществлен перевод <данные изъяты> рублей на счет по договору <номер> ( т.1 л.д. 211).

Согласно выписке по счету <номер> по договору <номер>, данный договор заключен ФИО1 и ПАО «Почта Банк» 20.09.2017, счет является сберегательным. 26.07.2019 на этот счет осуществлен перевод средств со счета кредитного договора – <данные изъяты> рубля, в тот же день указанная сумма денежных средств выдана наличными (т.1 л.д. 210).

Совокупностью исследованных доказательств не подтверждаются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что полученные по кредитному договору от 26.07.2019 средства использованы на общие нужды семьи, в том числе – на приобретение топлива для транспортировки автомобилей, на приобретение автомобильного масла, продуктов питания. Вопреки доводам жалобы, из выписки по счету по кредиту от 26.07.2019 данные обстоятельства не следуют.

В выписке из сберегательного счета имеются сведения об использовании средств данного счета на оплату товаров и услуг на общую сумму 5 870 рублей 46 копеек в период 07.11.2017 -09.11.2017. Иных выписок по счетам, в том числе – выписок по счетам кредитных договоров, указанных в иске, со сведениями об использовании средств кредита на оплату товаров и услуг, истец не представила.

Из пояснений ФИО2 следует, что он, занимаясь деятельностью по перепродаже автомобилей, действительно брал у ФИО1 25 000 рублей взаймы на покупку автомобиля. Эти средства у ФИО1 имелись, так как ранее она получила кредит, заключив кредитный договор по своей собственной инициативе. Сумму займа вернул.

Доводы ФИО1 о том, что часть кредита от 26.07.2019 – 25000 рублей была использована ФИО2 на покупку автомобиля, что не оспаривалось ФИО2, судебной коллегией не принимаются, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что кредитный договор от 26.07.2019 на сумму <данные изъяты> рублей был заключен с ведома и согласия ФИО2, и все средства, полученные по кредиту, использованы на общие нужды семьи.

Из материалов дела следует, что 26.09.2017 г. между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты> рублей, № счета кредита <номер>. Согласно справке Банка, обязательства по данному кредиту по состоянию на 09.12.2019 заемщиком выполнены ( т.1 л.д. 48,55).

Из выписки по счету <номер> усматривается, что счет открыт с 05.01.2008 г. на имя ФИО1, использовался для операций по различным кредитным договорам, заключенным ФИО1 с ООО «КХФ Банк», в том числе – по нескольким кредитным договорам, действующим одновременно (т.1 л.д.226-238).

Из этой же выписки следует, что 18.11.2019 между ФИО1 и ООО «КХФ Банк» заключен кредитный договор <номер>, по которому выдан кредит в сумме 80 399,48 рублей. В тот же день произведено гашение просроченных обязательств по кредитному договору <номер> на сумму 80 458,48 рублей.

Согласно справке ООО «КХФ Банк», 18.11.2019 с ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> на сумму 80 458,48 рублей. Из выписки по счету <номер> за период с 18.11.2018 по 09.07.2020 следует, что 18.11.2019 кредит был выдан в сумме 80 458,48 рублей, кредитные средства использовались на гашение долговых обязательств по кредитному договору <номер> ( том 2 л.д.127-130).

Давая оценку указанным документам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не подтверждают доводы ФИО1 об использовании средств кредита от 18.11.2019 г. на общие с ФИО2 нужды, поскольку данный кредит использован для гашения обязательств по кредитному договору от 26.09.2017, при этом не доказано, что кредитный договор от 26.09.2017 на сумму <данные изъяты> рублей заключен, в том числе – по инициативе ФИО2, что все средства, полученные по этому кредиту, использовались на общие нужды ФИО1 и ФИО2

Исходя из выписки по счету, договор <номер> от 18.11.2019 является самостоятельным кредитным договором, доводы истца о том, что данным договором произведена реструктуризация долга по договору <номер> от 26.09.2017 допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом договор <номер> от 18.11.2019 заключен ФИО1 после прекращения брака с ФИО2, доказательств, подтверждающих его согласие на заключение данного договора, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 в период брака занимался куплей–продажей автомобилей и их транспортировкой из городов Уссурийска, Хабаровска, затраты на транспортировку составляли 6 000 – 7 000 рублей, что не соответствует размеру заработка ФИО2 7 000 – 8000 рублей и свидетельствует о том, что кредиты брались на нужды семьи - судебной коллегией не принимаются. Доказательства, подтверждающие доводы о затратах на транспортировку автомобилей, о том, что эти затраты подлежали возмещению из заработка ФИО2, истец ФИО1 суду не представляла.

Ссылки ФИО1 на показания свидетеля Ф.И.О.10, утверждавшей, что долг в сумме 80 000 рублей был ей возвращен средствами полученного ФИО1 кредита, судебной коллегией не принимаются. Свидетель Ф.И.О.10 не могла назвать точную сумму займа, не указывала время займа. Из показаний свидетеля не следует, что ей было что-либо известно о совместных кредитах ФИО1 и ФИО2 (протокол судебного заседания, т.2 л.д. 177).

При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы суда первой инстанции о недоказанности ФИО1 ее утверждении о возникновении общих с ФИО2 кредитных обязательств по договорам от 25.04.2019, 26.07.2019,18.11.2019.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, отмену оспариваемого решения не влекут, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РЙФ, для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

УИД 28RS0002-02-2019-002243-31

Дело № 33АП-783/2021 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Ситникова Е.С.