Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куандыковой Надежды Васильевны к Макагоновой Ольге Вениаминовне о расторжении договора кули-продажи жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе Макагоновой О.В. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 28 декабря 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения представителя Макагоновой О.В. – Новгородцевой А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Куандыкова Н.В., действуя в своих интересах, а также интересах своих несовершеннолетних детей Ф.И.О.13, Ф.И.О.14 обратилась с указанным иском, в обоснование требований указав, что 22 ноября 2017 г. между ней и Макагоновой О.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно условий договора Куандыкова Н.В. и ее несовершеннолетние дети Ф.И.О.13, <дата> года рождения, Ф.И.О.14<дата> года рождения, приобретают право общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости с момента государственной регистрации перехода прав собственности в ЕГРН.

Указанные объекты недвижимости приобретались за счет средств дополнительных мер государственной поддержки - выплат средств материнского (семейного) капитала. Дом был оценен в 408 000 руб., которые выплачивались за счет средств материнского (семейного) капитала и перечислены ответчику единым платежом. Земельный участок приобретен за 42 000 руб. за счет собственных средств покупателя.

После заключения договора, истцом было обнаружено, что износ дома составлял 67%, в доме протекает крыша, имеются трещины в фундаменте, проседают полы, имеются иные скрытые дефекты, чердачное перекрытие и наружные стены дома имеют следы прошедшего пожара по всей площади дома, которые скрыты под облицовочным материалом. Ответчик при продаже данного объекта недвижимости скрыл в полном объеме данную информацию.

Просила расторгнуть договор купли-продажи спорных объектов недвижимости и прекратить право общей долевой собственности по 1/3 доли на жилой дом и земельный участок за Куандыковой Н.В., Ф.И.О.13, Ф.И.О.14; признать за Макагоновой О.В. право собственности на указанные объекты недвижимости; взыскать с Макагоновой О.В. в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области, средства материнского (семейного) капитала в размере 408 000 руб. с последующим зачислением средств на финансово-лицевой счет Куандыковой Н.В.; взыскать с Макагоновой О.В. в пользу Куандыковой Н.В. 42 000 руб..

В судебном заседании представитель Куандыковой Н. В. - Горбатюк К.К. заявленные требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель Отделения ПФР в г. Свободном Амурской области - Киселева К.В. разрешение вопроса о пригодности спорного жилого дома оставила на усмотрение суда.

Представитель Макагоновой О.В. - адвокат Новгородская А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

В письменном отзыве представитель Отделения ПФР по Амурской области Корнилович О.О. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснив, что средства материнского капитала могут быть направлены на приобретение жилого помещения отвечающего требованиям жилищного законодательства, обеспечивающего достойную жизнь семьи с детьми. Информации о непригодности для проживания указанного жилого дома в УПФР в г. Свободном Амурской области на момент вынесения решения по заявлению владельца сертификата Куандыковой Н.В. не имелось.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 28 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены, постановлено расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, от 22 ноября 2017 г., заключенный между Макагоновой О.В. и Куандыковой Н.В., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: Ф.И.О.13 и Ф.И.О.14. Прекратить право общей долевой собственности по 1/3 доли на указанный жилой дом и земельный участок за Куандыковой Н.В., Ф.И.О.13, Ф.И.О.14

Признать за Макагоновой О.В. право собственности на спорные объекты недвижимости. С Макагоновой О.В. в пользу Отделения ПФР по Амурской области средства материнского (семейного) капитала в размере 408 000 руб. с последующим зачислением средств на финансово-лицевой счет Куандыковой Н.В.. Также с Макагоновой О.В. в пользу Куандыковой Н.В. взысканы 42 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Макагоновой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истицей не были представлены доказательства наличия скрытых недостатков на момент заключения договора. Приводит доводы о том, что в период владения домом истицей он сгорел, в связи с чем, в настоящее время нарушаются права продавца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Отделения УПФР в г. Свободном Амурской области – Федорова С.С. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 апреля 2019 г., которым решение Свободненского городского суда Амурской области от 28 декабря 2018 г. отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Макагоновой О.В. – Новгородцева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 22 ноября 2017 г. между Куандыковой Н.В., действующей в своих интересах, а также интересах своих несовершеннолетних детей Ф.И.О.13, Ф.И.О.14 и Макагоновой О.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно условий договора Куандыкова Н.В. и ее несовершеннолетние дети Ф.И.О.13, <дата> года рождения, Ф.И.О.14<дата> года рождения, приобретают право общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости с момента государственной регистрации перехода прав собственности в ЕГРН.

Стоимость жилого дома по договору составляет 408 000 руб. и подлежит оплате за счет средств материнского (семейного) капитала, право на получение которого удостоверено государственным сертификатом серии <номер> путем безналичного перевода на банковский счет продавца в течение 4-х месяцев с даты регистрации перехода права собственности на указанную недвижимость к покупателю.

Стоимость земельного участка установлена в сумме 42 000 руб., подлежащих оплате за счет собственных средств покупателя.

На основании договора за истцом и её несовершеннолетними детьми 29.11.2017 года зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

07.12.2017 г. Куандыковой Н.В. было подано заявление о распоряжении средствами материнского(семейного капитала) в размере 408 000 рублей, на оплату приобретенного жилого помещения по договору купли продажи от 22 ноября 2017 г. Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Свободном Амурской области 29 декабря 2017 года было вынесено решение об удовлетворении заявления, и 12 января 2018 года платежным поручением № 211 сумма 408 000 была перечислена ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Амурской области на банковский счет продавца Макагоновой О.В.

Из технического паспорта на дом по <адрес>, следует, что дом 1957 года постройки, на момент заключения договора купли-продажи, имеет 67% износа(по состоянию на 2001 год).

Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию жилого помещения муниципального жилищного фонда пригодным(непригодным) для проживания на территории города Свободного от 17.07.2018 года <номер> жилое помещение по <адрес>, не соответствует требованиям к жилому помещению и непригодно для проживания.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установив вышеприведенные фактические обстоятельства дела, руководствовался положениями ст. ст. 475, п. 1 ст. 476 ГК РФ, учел требования Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», и исходил из того, что в результате приобретения спорного жилого помещения, имеющего существенные недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора, жилищные условия истца и её несовершеннолетних детей не улучшились. В связи с изложенным суд признал использование средств материнского (семейного) капитала необоснованным.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Частями 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что Макагонова О.В. передала покупателям жилое помещение фактически не пригодное для проживания, что подтверждено заключением межведомственной комиссии города Свободного от 17.07.2018 года <номер>.

Кроме того в данном случае необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 7, 9-12 Федерального закон Российской Федерации от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливающего дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, в том числе меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, определяет, что средства материнского капитала имеют строго целевое назначение и выплачиваются из бюджета Пенсионного фонда РФ в установленном порядке.

Законом определен порядок обращения и предоставления документов на использование средств материнского (семейного) капитала (ст. 7).

В силу пункта 1 статьи 10 данного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из содержания указанных норм следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского(семейного) капитала при условии, если данные средства будут направлены на улучшение жилищных условий. Направление же данных средств на приобретение жилого помещения по <адрес>, не соответствующего требованиям к жилому помещению и непригодного для проживания, не ведет к достижению установленной Федеральным Законом № 256-ФЗ цели, заведомо не обеспечивает улучшение жилищных условий лиц, имеющих право на получение дополнительных мер государственной поддержки, в связи с чем такие средства подлежат возвращению распорядителю средств – Пенсионному фонду РФ.

Доводы апеллянта о том, что истицей не были представлены доказательства наличия скрытых недостатков на момент заключения договора, признаются не состоятельными, данные доводы не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения, поскольку из материалов дела однозначно следует что проданное жилое помещение являлось не пригодным для проживания на момент его продажи.

Доводы о том, что в период владения домом истицей он сгорел, также не опровергают верных выводов суда о наличии правовых оснований к расторжению заключенного договора купли - продажи, с использованием средств материнского(семейного) капитала, подлежащих возврату в Пенсионный фонд РФ, в связи с их нецелевым использованием.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную заявителем в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макагоновой О.В.. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД: 28RS0017-01-2018-002712-94 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-784/2020 Крошка С.И.

Докладчик: Кузько Е.В.